РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Абан 22 июля 2010 года
Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи
Загидулиной С.Г., с участием истца Шаркевич О.В., ответчика Казаковой Т.В.
при секретаре Захаровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаркевич Ольги Викторовны к Казаковой Тамаре Валерьевне о возмещении суммы в порядке регресса,
Установил:
Шаркевич О.В. обратилась в суд с иском к Казаковой Т.В. о возмещении суммы в порядке регресса. Истец указала, что Дата обезличена года между ответчицей и АК СБ РФ в лице филиала Канского отделения Номер обезличен был заключен кредитный договор, по которому истица, ФИО5 и ФИО6 были поручителями. В связи с тем, что заемщик, то есть Казакова Т.В. перестала вовремя платить кредит по вышеуказанному договору, Дата обезличена года ... судом было вынесено решение о взыскании с Казаковой Т.В., ФИО5, ФИО4и истицы в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ в лице филиала Канского отделения Номер обезличен задолженности по кредитному договору в сумме 106789 рублей 46 копеек и возврат госпошлины - 2667 рублей 84 копейки, а всего 109452,30 рублей. Данное решение вступило в законную силу Дата обезличена года. На основании данного решения был выписан исполнительный лист Номер обезличен и направлен ОСП для исполнения в МУЗ «Абанская ЦРБ» (по месту работы истицы), по которому за период с марта 2009 года по ноябрь включительно 2009 года с нее было удержано 68313 рублей 02 коп. В декабре 2009 года взыскателем с МУЗ «Абанская ЦРБ» был отозван исполнительный лист и прекращены удержания с зарплаты истицы, поскольку с Казаковой Т.В. стали производить удержания.
За период с марта 2009 года по апрель 2010 года индексация удержанной с истицы суммы составила 3730 руб. 10 коп.
Истица Шаркевич О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила взыскать дополнительно с ответчика 366 руб. 80 коп. - расходы за оплату справки о сводном индексе потребительских цен и просила взыскать: 68313 руб.02 коп.- удержанную с нее сумму с учетом инфляции в размере 72043 руб. 12 коп., расходы по оплате справки в сумме 366 руб.80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2372 руб.30 коп., а всего 74782 руб.22 коп.
Ответчик Казакова Т.В. в судебном заседании исковые требования в сумме 68 313 руб.02 коп. признала, а расчетом указанной суммы учетом инфляции не согласна в связи с тем, что справка никем не заверена.
Заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседании не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явилась была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в своем заявлении представленном в суд указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований заявленных Шаркевич О.В.
Представитель заинтересованного лица Канского отделения Номер обезличен Сберегательного банка Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения исковых требований Шаркевич О.В. о взыскании удержанной с нее суммы в порядке регресса с Казаковой Т.В.
Выслушав истца, ответчика, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела и договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, следует, что Казакова Т.В. Дата обезличена года брала в банке кредит на сумму 100 000 рублей под 17%, с заключением соответствующего письменного договора Номер обезличен. Ее поручителями перед кредитором являлись ФИО5, ФИО6, Шаркевич О.В.
В связи с невыполнением заемщиком Казаковой Т.В. взятых на себя обязательств по погашению кредита, с нее, и ее поручителей :ФИО5, ФИО6, Шаркевич О.В. в судебном порядке, солидарно, была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 106786 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2667 рублей 84 копейки, а всего сумма 109452 рубля 30 копеек.
Вышеприведенное решение суда вступило в законную силу Дата обезличена года и было обращено к исполнению.
Из материалов исполнительных производств Номер обезличен в отношении Шаркевич О.В. видно, что на основании поданных исполнительных документов Дата обезличена года возбуждалось исполнительное производство о взыскании с должника денежных сумм в пользу банка.
Согласно о погашении задолженности по исполнительному производству
Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года с Шаркевич Ольги Викторовны в пользу взыскателя Канское ОСБ Номер обезличен ... были удержаны денежные средства в размере 68313 рублей 02 копеек, что также подтверждается реестром выписок из банка.
Согласно представленной в суд справки начальника отдела маркетинга Федеральной службы государственной статистики территориального органа федеральной службы государственной статистики по ..., индекс потребительских цен составлял (в процентах): за март 2009 года-101,5%, апрель 2009 года- 100,5%, май 2009 года-100,3%, июнь 2009 года-100,7%, июль 2009 года-100,5%, август 2009 года-100, 1%, сентябрь 2009 года-100 %, октябрь -99,4%, ноябрь 2009 года-100,4%, декабрь 2009 года-100,5%, январь 2010 года-101,5%, февраль 2010 года-100,9%, март 2010 года-100,7%, апрель 2010 года-100,7%.
Согласно представленного расчета сумма ущерба с учетом инфляции составила 72043 рубля 12 копеек.
Согласно Постановления об окончании исполнительного производства от Дата обезличена года исполнительное производство Номер обезличен года окончено, в связи с тем, что взыскатель обратился с заявлением об отзыве исполнительного документа.
Следовательно, Шаркевич Ольга Викторовна, как поручитель заемщика денежных средств - должника Казаковой Т.В., исполнила обязательство перед банком по выплате кредита.
В соответствии с ч.1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Пленум Верховного Суда РФ N 13, Пленум ВАС РФ N 14 в пунктах 17 и 18 своего Постановления от Дата обезличена года (в ред. от Дата обезличенаг.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указал, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из приведенных норм следует, что требования Шаркевич О.В. о взыскании с Казаковой Т.В. выплаченных ею сумм в пользу кредитора (банка) в размере задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и иных убытков (расходов по госпошлине, неустойки), неразрывно связанных с исполнением судебного решения за должника Казакову Т.В., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Помимо этого, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина).
Истец при подаче искового заявления в суд уплатила государственную пошлину в сумме 2372 рубль 30 копеек. В силу вышеуказанной нормы закона, а также с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, требования истца о возмещении ответчиком расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Шаркевич Ольги Викторовны, удовлетворить.
Взыскать с Казаковой Тамары Валерьевны в пользу Шаркевич Ольги Викторовны в порядке регресса 68313 рублей 02 копейки, сумму индексации в размере 3730 рублей 10 копеек, 366 руб.80 коп. расходы по оплате квитанции, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 372 руб. 30 копеек, а всего сумму 74782 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 10 дней со дня его объявления.
Судья