РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Абан 09 августа 2010 г.
Абанский районный суд, Красноярского края в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В., с участием истца Анциферова Д.Н., представителя истца по доверенности - Анохина И.Н., представителя ответчика Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» - Шадриной Н.П.,
при секретаре Архиповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анциферова Дениса Николаевича к Государственному Предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свое исковое заявление мотивирует тем, что Дата обезличена года в 05 часов 30 минут на 161 км автодороги Канск-Абан-Богучаны, управляя своим автомобилем марки Toyota-Camry Graacia гос/номер Номер обезличен при объезде препятствия на дороге, двигаясь по мосту через р.Бирюса, из-за того, что на мосту был гололед и находилось препятствие, ударился об ограждение, в связи, с чем автомобилю был причинены повреждения. Согласно постановления Номер обезличен по делу об административном правонарушении, административное производство в отношении него (Анциферова) по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ. Автомобилю были причинены следующие повреждения: бампер передний; балка бампера переднего (усилитель); энергопоглащающая балка (усилитель бампера переднего); бампер задний; радиатор охлаждения; молдинг бампера заднего; поперечена передней подвески (балка); решетка радиатора с заводским номером; рамка радиатора; капот; крыло заднее правое; замок капота. Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составила 114394 рублей. Ответчик обязан следить за состоянием данного участка дороги и в результате ненадлежащего выполнения работ обеспечивающим безопасное состояние дороги, был причинен ущерб автомобилю истца, который подлежит возмещению организацией, обязанной следить за состоянием дороги. Поскольку он (Анциферов) обращался к руководству Абанского филиала «КрайДЭО» о возмещении ущерба в досудебном порядке, а так же то, что он длительное время не мог пользовать автомобилем, ему были причинены нравственные страдания, который оценивает в размере 50000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 114394 рублей, в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, госпошлину в размере 2743 рубля 94 копейки, а также оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец Анциферов Д.Н., его представитель по доверенности Анохин И.Н. поддержали исковые требования, а также увеличили их размер на 3500 рублей - расходы на оплату услуг автоэксперта, которые также просили взыскать с ответчика. Кроме того, истец пояснил, что рано утром Дата обезличена года он и еще двое пассажиров, выехали на его личном автомобиле из ... в .... Всю дорогу был гололед и он (Анциферов) ехал со скоростью 60-70 км/ч. Тот участок дороги, где произошло ДТП, имеет небольшой поворот и пригорок, препятствие увидел за 10-15 метров.
Представитель ответчика ГП Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» Шадрина Н.П. исковые требования Анциферова не признала, а также пояснила, что требования истца считает незаконными и необоснованными поскольку для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Как следует из постановления ... по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. в 5 час. 30 мин. на 161 км автодороги Канск-Абан-Богучаны Анциферов Д.Н. управляя автомобилем нарушил п.10.1 ПДД РФ, т.е. при объезде препятствия на дороге со скоростью не соответствующей дорожным условиям, не справился с управлением, т.е. допустил наезд на препятствие. Не учитывая метеорологические условия на момент ДТП, а именно ДТП произошло Дата обезличена года, т.е. в период, когда происходит смена температурного режима и возможно образование гололеда, управляя источником повышенной опасности, Анциферов Д.Н. не выбрал безопасную скорость для движения автомобиля, обеспечивающую безопасный проезд и тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия и, как следствие, не смог выполнить требования п.10.2 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из схемы ДТП, Анциферов Д.Н. не только не принял меры к торможению, когда обнаружил препятствие на проезжей части в виде трупа собаки, а, проехав после препятствия 88,8 м начал применять торможение и тормозил около 60 м и не мог остановиться. В действиях ГП «КрайДЭО» отсутствует вина и причинно-следственная связь с произошедшим ДТП. Ответчик не принимал участия при осмотре места ДТП. При совершении ДТП по причине дефектов дорожного полотна, составляется акт обследования дорожных условий на месте ДТП, который подписывается представителем дорожной организации. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после ДТП, осмотр проводится в течение суток. Однако, акт на месте ДТП был составлен, но никто из должностных лиц ГП «КрайДЭО» к административной ответственности не привлекался, что свидетельствует об отсутствие нарушений ГП «КрайДЭО» в выполнении комплекса работ по зимнему содержанию. Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильных дорог с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик установлен в часах и составляет 4-6 часов. Таким образом, для вывода о непринятии предприятием мер по своевременному устранению помех в дорожном движении истцу необходимо доказать нарушение заявителем нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. Согласно записи в Акте, гололед на указанном участке дороги был обнаружен в 11 час. 45 мин., поэтому нормативный срок для ликвидации зимней скользкости должен исчисляться именно с этого времени. ГП «КрайДЭО» осуществляло комплекс работ по зимнему содержанию в соответствие с законодательством, о чем свидетельствует отсутствие предписаний ГИБДД и КГБУ «Крудор» об устранении нарушений по зимнему содержанию автодороги. Дата обезличенаг. ГП «КрайДЭО» осуществляло уборку от снега и подсыпку проезжей части противогололедным материалом, что подтверждается Журналом производства работ и путевыми листами Номер обезличен от Дата обезличенаг. и Номер обезличен от Дата обезличенаг. Таким образом, на момент ДТП нормативное время для устранения зимней скользкости не истекло, что свидетельствует об отсутствие вины ГП «КрайДЭО» в ненадлежащем выполнении работ по содержанию указанного участка автодороги.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что Дата обезличена в 05.30 на 161 км автодороги Канск-Абан-Богучаны произошло ДТП с участием автомобиля Toyota-Camry Graacia гос/номер Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого транспортному средству Анциферова Д.Н. был причинен ущерб.
Согласно п.п.1,2 ст.12 Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена Номер обезличен) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Участок автодороги Канск-Абан-Богучаны находится в обслуживании у Государственного Предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация», что ответчиком не отрицается.
В соответствии с п.1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ (утв. Руководителем Федеральной дорожной Службы РФ Дата обезличенаг. и согласовано начальником ГУ ГАИ МВД РФ Дата обезличенаг.) дорожные организации в установленном порядке участвуют в осмотре места происшествия (ДТП), в котором неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП. При совершении ДТП по причине дефектов дорожного полотна, составляется акт обследования дорожных условий на месте ДТП, который подписывается представителем дорожной организации. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после ДТП, осмотр проводится в течение суток. Аналогичные правила содержатся и в п.4.2.1 - Дата обезличена Технических правил ремонта и содержания а/д ВСН 24-88.
Согласно ст. 11,12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» Номер обезличенФЗ дорожные службы обязаны обеспечивать соответствие состояния дороги установленным правилам, стандартам и другим нормативным документам. Такое соответствии удостоверятся актами контрольных осмотров либо обследований дорог.
На основании изложенного, составление акта обследования дорожных условий является необходимым условием для определения соответствия состояния дороги установленным нормативам, поскольку именно в нем отражаются дефекты дорожного покрытия.
Однако, как следует из показаний, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ...у Б В.В., составлен акт на месте ДТП без участия должностных лиц ГП «КрайДЭО». Указанное также не оспаривается самим истцом, пояснившим, что кроме сотрудников ГИБДД на месте ДТП больше никого не было.
Также как следует из справки, выданной заместителем начальника Канского МРО «Крудор» по состоянию на Дата обезличена года на обслуживаемый участок автодороги Канск-Абан-Богучаны с 35 км по 184 км, Канским МРО «Крудор» предписаний ГП «КрайДЭО» не выдавалось, а также по состоянию на указанное число не исполненных предписаний нет.
Аналогичная справка выдана начальником ОГИБДД ОВД по Абанскому району, которая приобщена к материалам гражданского дела.
Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика, а также свидетеля З А.А., к административной ответственности никто из должностных лиц не привлекался, что свидетельствует об отсутствие нарушений ГП «КрайДЭО» в выполнении комплекса работ по зимнему содержанию. Доказательств того, что ответчик был своевременно извещен об имевшем место ДТП и необходимости участвовать при осмотре места ДТП, суду не представлено.
Согласно показаниям свидетеля Т А.П. какие-либо предписания относительно Дата обезличена года в Абанский филиал КрайДЭО не поступали, кроме того, не поступали также сведения (сообщения) о случившемся ДТП ни в день ДТП ни позже. Никто из должностных лиц предприятия при составлении акта осмотра не присутствовали, соответствующие извещения не поступали.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличен (далее - ГОСТ).
Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктом 3.1.6 ГОСТа установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильных дорог с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик установлен в часах и составляет 4-6 часов.
В соответствии с таблицей Номер обезличен ГОСТа Р50597-93, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог и улиц А составляет 4 часа, Б - 5 часов и В - 6 часов.
При этом к группе А относятся автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения; к группе Б - автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения; группе В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах -улицы и дороги местного значения; категории улиц и дорог в городах и населенных пунктах - по СНиП Дата обезличена.
Согласно примечанию к таблице 4 ГОСТа Р50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.
Автомобильная дорога Канск-Абан-Богучаны относится к группе В, поэтому срок ликвидации зимней скользкости составляет 6 часов с момента обнаружения.
Таким образом, нельзя делать вывод о непринятии ответчиком мер по своевременному устранению помех в дорожном движении поскольку согласно записи в Акте, гололед на указанном участке дороги был обнаружен в 11 час. 45 мин., поэтому нормативный срок для ликвидации зимней скользкости должен исчисляться именно с этого времени.
Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 7Дата обезличена-83).
Как следует из объяснений участников процесса, а также подтверждается показаниями свидетелей Б В.В. и Т А.П., ни в ГИБДД ни в Абанском филиале КрайДЭО прибора ПКРС-2 не имеется и коэффициент сцепления не измерялся.
Сотрудниками ГИБДД Дата обезличена года был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Из содержания указанного акта следует, что на участке дороги Канск-Абан-Богучаны 161 км имеется гололед, отсутствует подсыпка на дорожном полотне.
Между тем, порядок оформления указанного акта предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее - Правила), разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличен, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России Дата обезличена и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от Дата обезличена Номер обезличен.
Пунктом 1.1. Правил установлено, что они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.
Пункты 1.3, 1.4 Правил определяют, что учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.
Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.
В силу пункта 1.5. Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 Правил и ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Как следует из содержания акта, при осмотре дорожного полотна на месте ДТП присутствовали: инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по ...у З Е.В., а также свидетели Г В.Ф., М О.Н. Сведений о том, что присутствовал сам Анциферов при составлении акта, последнем отсутствуют.
Таким образом, в нарушение вышеизложенных Правил акт составлен в отсутствие представителя дорожной организации.
Доказательств извещения о вызове дорожной службы на осмотр дорожного полотна и составления акта в материалах дела не имеется.
Помимо изложенного, данный документ не соответствует форме акта, указанной в Приложении Номер обезличен к Правилам, а также не содержит подписей, присутствовавших при его составлении участников ДТП.
Поскольку указанный документ получен с нарушением установленного порядка, он не является допустимым доказательством, подтверждающим неудовлетворительное состояние дорожного полотна, нарушающее требования к его эксплуатационному состоянию, установленные Правилами и ГОСТом.
Кроме того, согласно приобщенным к материалам дела копиям путевых листов Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года на участке дороги Канск-Абан-Богучаны 110-184 км были проведены работы по снегоочистке и подсыпке автомобильной дороги.
Изложенное не позволяет суду сделать вывод о том, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика в данном случае не усматривается.
Таким образом, истцом не подтверждена противоправность поведения ответчика, и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
При этом, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Суд считает, что истец с учетом времени года, выставленных дорожных знаков и погодных условий во время движения должен был обнаружить возникновение явления скользкости на дорожном покрытии и принять соответствующие меры для предотвращения заноса автомобиля, а в случае наличия вины дорожной службы в случившемся ДТП представить суду допустимые по делу доказательства несоответствия дорожного полотна на конкретном участке дороги установленным техническим нормам и ГОСТу.
Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенном в отношении Анциферова Д.Н. и из которого следует, что Дата обезличена года в 05.30 час. На 161 км автодороги Канск-Абан-Богучаны, Анциферов управляя автомобилем Toyota-Camry Graacia гос/номер Номер обезличен при объезде препятствия на дороге, двигался со скоростью несоответствующей дорожным условиям, не справился с управлением транспортного средства, допустил наезд на препятствие - дорожные ограждения на мосту. Нарушение п.10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Административное производство в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Данное постановление истцом не обжаловалось, вступило в законную силу Дата обезличена года.
Суд считает, что Анциферов Д.Н. был не внимателен к дорожно-транспортной ситуации и не принял необходимых мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Указанное позволяет суду придти к выводу о вине истца в произошедшем Дата обезличена года дорожно-транспортном происшествии.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена противоправность поведения (в данном случае бездействия) ответчика (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, суд считает, что исковые требования Анциферова Д.Н. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Анциферова Дениса Николаевича к Государственному Предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд через ... суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с Дата обезличена года.
Судья