Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Абан 22 декабря 2010 г.
... суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ч., при секретаре Захаровой В.А., с участием истца Л., представителя истца Л., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ... З., представителя заинтересованного лица Отдела внутренних дел по ...у Б., представителя третьего лица на стороне ответчика пом. прокурора ... Шкуратовой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ... о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
Л. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 240 тысяч рублей, причиненного ей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Свои требования обосновывает тем, что в отношении нее было возбуждено Дата обезличена г. уголовное дело Номер обезличен по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ и за нею было признано право на реабилитацию. Считает, что постановление дознавателя об избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде ограничило возможность ее выезда за пределы населенного пункта, в котором она проживает, все ее обращения к дознавателю с просьбой об отмене данного постановления, в связи с необходимостью ее выезда в ... для лечения и оказания ей квалифицированной медпомощи, оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании Л., представитель Л. - Л. поддержали исковые требования в полном объеме, просили взыскать с ответчика Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 240 тысяч рублей за счет казны Российский Федерации, указав, что незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде ей были причинены нравственные страдания, т.к. это ущемляло ее права, в том числе право на свободное передвижение. Так, Л. не смогла выезжать за пределы населенного пункта, где она проживала, не могла вывезти ребенка в ... на прием к врачу, она переживала, что ее посадят. Пока шло дознание ее часто вызывали в ОВД, не менее 20-ти раз она являлась в ОВД по повесткам на допросы, отчего испытывала нервный стресс, затем во время судебного разбирательства -в судебный участок Номер обезличен к мировому судье вызывалась и являлась в судебное зеседание не менее 11 раз, она расстраивалась каждый раз по этому поводу, ее опозорили перед односельчанами, унизили, у многих односельчан к ней изменилось отношение в худшую сторону из-за возбуждения в отношении нее уголовного дела. Кроме того, подписку о невыезде отменили только Дата обезличена г, несмотря на то, что дело прекратили в первый раз Дата обезличена ... раз, находясь на подписке о невыезде, она вынуждена была отпрашиваться у дознавателя или у судьи, чтобы выехать с ребенком для лечения в ..., не смогла свозить ребенка в ... в «Роев ручей». Кроме того, в отношении нее уголовное дело прекращалось несколько раз, затем снова возбуждалось, она нервничала из-за этого. Во время дознания Л. неоднократно обращалась к дознавателю с ходатайствами о прекращении уголовного дела, однако ей было отказано в удовлетворении ходатайств, кроме того, в отношении нее было вынесено дознавателем Дата обезличена г. постановление о проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы без какого-либо законного к тому основания, она переживала из-за этого, для нее это было унизительно, была не согласна с вынесенным постановлением, просила отменить, однако дознавателем в удовлетворении ходатайства ей было отказано, постановление было отменено прокурором как необоснованное только Дата обезличена ... переживания отразились на состоянии ее здоровья, у нее начались постоянные головные боли, стало повышенным давление, появилась вегето-сосудистая дистония на фоне переживаний по поводу возбуждения уголовного дела, а с 03 по Дата обезличена г. она находилась на лечении на дневном стационаре в Абанской ЦРБ по поводу повышенного давления, после этого обращалась трижды весной 2010 года за медпомощью в профилакторий «Солнечный» в ... по поводу синдрома вегето-сосудистой дистонии.
Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ... З. иск не признала и пояснила, что действия дознавателя были законными и обоснованными, уголовное дело было возбуждено на основании заявления потерпевшей П., после возбуждении уголовного дела дознавателем была избрана подписка о невыезде, считает требования истицы необоснованными, просит отказать в их удовлетворении, полагает, что истицей не представлено доказательств ухудшения ее здоровья, в связи с незаконными действиями должностного лица органа дознания. Кроме того, полагает, что от имени казны РФ при рассмотрении данного дела в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации законом уполномочено выступать Министерство Внутренних Дел РФ, т.к. ОВД по ...у по ведомственной принадлежности относится в МВД РФ и Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что причинение истице морального вреда в размере 240 тысяч рублей не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Несмотря на то, что есть длительность расследования и рассмотрения уголовного дела, однако считает, что это не отразилось на здоровье истицы, хоть подписка и ограничивала право истицы на свободное передвижение, однако истица имела реальную возможность выехать и в ..., и в ... для отдыха и лечения, поставив в известность об этом дознавателя или судью, также считает, что отношение к истице со стороны жителей ... не изменилось из-за ее привлечения к уголовной ответственности, просит отказать в возмещении компенсации морального вреда в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - ОВД по ...у Б. в судебном заседании считал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, т.к. уголовное дело в отношении Л. было возбуждено законно, на основании заявления потерпевшей П., для избрания в отношении Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде у дознавателя имелись основания, истцом не представлено доказательств нарушения ее права на свободу передвижения, из документов, представленных в материалы дела видно, что она неоднократно выезжала в ..., истцом не представлено доказательств перенесенных моральных либо нравственных страданий в связи с возбуждением уголовного дела и избранием меры пресечения на сумму 240 тысяч рублей. Считает, что не нашло своего подтверждения ухудшение состояния здоровья истицы в связи с привлечением ее к уголовной ответственности, а также не считает, что отношение к истице со стороны жителей ... изменилось в худшую сторону из-за ее привлечения к уголовной ответственности, просит отказать в возмещении компенсации морального вреда в полном объеме.
Третье лицо на стороне ответчика - ст. помощник прокурора ... Красноярского края Шкуратова Г.П. в судебном заседании пояснила, что считает требования истицы подлежащими удовлетворению частично, считает, что Л. имеет право на реабилитацию, что подтверждается постановлением о прекращении в отношении нее уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела, избрание в отношении Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде ограничивал право истицы на свободу передвижения, считает, что в связи с этим истица испытывала нравственные страдания, однако бесспорных и объективных данных того, что это отразилось на состоянии здоровья истицы, а также на ухудшении состояния здоровья истицы в связи с привлечением к уголовной ответственности, суду не представлено, считает, что суду не представлено доказательств того, что отношение к истице со стороны жителей ... изменилось в худшую сторону из-за ее привлечения к уголовной ответственности, полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 240 тысяч руб. является явно завышенной.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица на стороне ответчика, представителя заинтересованного лица, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В силу п.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Дата обезличена г. было возбуждено уголовное дело в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ л.д.18).
Дата обезличена г. в отношении Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде л.д. 11).
Дата обезличена г. дознавателем В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Л. за отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) л.д. 6-10). В данном постановлении нет сведений об отмене меры пресечения в отношении Л.
Дата обезличена г. зам. прокурора Красноярского края Б. постановление о прекращении уголовного дела от Дата обезличена г. было отменено л.д. 116-117)
Дата обезличена г. вынесено постановление об отмене меры пресечения, избранной дознавателем л.д.118), однако данных о надлежащем уведомлении Л. об этом в материалах дела не имеется.
Дата обезличена г. дознавателем В. вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела л.д. 119-124)
Дата обезличена г. данное постановление отменено зам. прокурора Красноярского края Б. л.д. 60-62)
Дата обезличена г. дознавателем ОВД по ...у Я. вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ), с указанием на отмену меры пресечения в виде подписки о невыезде Л. л.д.74-79).
Таким образом, Л. является лицом, имеющим право на реабилитацию.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от объема, характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости,
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
В силу абз. 2 п.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Возмещение морального вреда лицам, имеющим право на реабилитацию, предусмотрено ст. 133 УПК РФ, следовательно, основания возмещения морального вреда в данном случае установлены законом.
При определении конкретного размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Суд признает общеизвестным и в силу п.1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании то обстоятельство, что само по себе незаконное привлечение к уголовной ответственности в совершении преступления, предусматривающего наказание до двух лет лишения свободы, нахождение под следствием по данному делу в качестве подозреваемого в течение длительного времени, необходимость участия в следственных действиях и в судебных заседаниях причиняет человеку (тем более женщине, ранее к уголовной ответственности не привлекавшейся) определенные нравственные страдания.
В связи с чем суд считает установленным, что указанные обстоятельства негативно сказались на душевном и психологическом состоянии истицы Л.
Кроме того, в отношении Л. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действовавшая достаточно длительное время - с Дата обезличена года по Дата обезличена г., в связи с чем истица была объективно ограничена в реализации конституционного права на свободу передвижения. Имея малолетнего ребенка, она была лишена, в связи с действовавшей в отношении нее мерой пресечения, возможности свободно, по своему усмотрению организовать и провести отдых с ребенком за пределами населенного пункта, а также лечение вне населенного пункта, где она проживает, т.к. для этого ей было необходимо получение специального разрешения.
Кроме того, суд учитывает, что данное уголовное дело дважды прекращалось, дважды постановления о прекращении уголовного дела были отменены, дело было возбуждено вновь и только Дата обезличена года, спустя год после возбуждения, вынесено окончательно постановление о его прекращении. Данное постановление, как установлено в судебном заседании Л. вручено только Дата обезличена г., спустя более месяца после прекращения уголовного дела. Кроме того, по уголовному делу без достаточных оснований было вынесено постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Л., впоследствии отмененное прокурором как необоснованное. Все это негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истицы.
В то же время, суд учитывает и то, что в деле не имеется объективных медицинских данных, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истицы и ее самочувствия, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, соответствующих доказательств суду истцом не предоставлено. Утверждения истицы о том, что в период после возбуждения уголовного дела и во время следствия и суда она находилась на стационарном лечении по поводу повышенного давления на почве нервных переживаний, а также о том, что приобрела заболевание синдром вегето-сосудистой дистонии и то, что после перенесенных ею нравственных страданий постоянно испытывает головные боли, суд считает необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.
В судебном заседании и представитель ответчика - Министерство финансов РФ - оспаривает данные обстоятельства.
Так, суду представлены сведения о нахождении на лечении Л. в период следствия (с 03 ноября по Дата обезличена г.), однако Л. находилась на лечении с основным диагнозом остеохондроз, как установлено в судебном заседании. Это следует из медицинской карты амбулаторного больного Л., где имеются записи терапевта об обращении за медпомощью в период с 03 ноября по Дата обезличена г., выставлены диагнозы: нейроциркулярная дистония по гипертоническому типу, остеохондроз грудного отдела позвоночника, обострение. В материалах дела имеется копия листка нетрудоспособности Л., согласно которого она находилась на лечении с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. за подписью терапевтов Д. и Масановой. Из показаний допрошенной в суде свидетеля Д. следует, что свидетель работает в ...ной больнице участковым терапевтом, больная Л. была у нее на приеме 03,06,Дата обезличена г., согласно записей в амбулаторной карте больной. Основной диагноз был выставлен остеохондроз, также у больной имелось незначительное повышение артериального давления, давление нормализовалось на восьмой день лечения, к Дата обезличена г., а с остеохондрозом, т.к. улучшения не наступило, она дала больной направление на дневной стационар, где ее лечением занималась врач Масанова. Согласно выписного эпикриза, который представлен свидетелю из материалов дела, больная поступила на стационарное лечение с диагнозом остеохондроз, в период лечения получала нестероидные противовоспалительные препараты, характерные для лечения остеохондроза. Свидетель Д. также пояснила, что на участке она работает в течение года с ноября 2009 года по настоящее время, за все это время больная была у нее на приеме только в ноябре 2009 г., о чем она рассказала, больше в течение года не обращалась за медпомощью.
Согласно имеющейся в материалах дела индивидуальной карты амбулаторного больного Л., представленной фельдшером Ново-Успенского медпункта, Л. еще до возбуждения уголовного дела обращалась за мед помощью в медпункт к фельдшеру по поводу заболевания «вегето-сосудистая дистония (ВСД)», о чем имеется запись в карте от Дата обезличена г., также неоднократно до возбуждения уголовного дела обращалась за медпомощью по поводу головной боли, повышенного артериального давления - Дата обезличена г., Дата обезличена г., периодически с 2004 г. обращалась по поводу осеохондроза. Допрошенная в суде свидетель Б. пояснила, что она работает фельдшером в медпункте ..., Л. знает много лет, периодически она обращается к ней за медпомощью, с 2004 г. - по поводу обострения остеохондроза, с 2007 г. обращалась по поводу головной боли, повышенного артериального давления, В первый раз диагноз вегето-сосудистая дистония был выставлен Л. в январе 2008 года, согласно записей в амбулаторной карте. При обращениях Л. за период с августа 2009 г. по ноябрь 2010 г. больная жаловалась на повышенную нервозность, со слов больной она нервничала из-за того, что ее вызывали в милицию, допрашивали, что возбудили уголовное дело. Также свидетель Б. пояснила, что Л. она знает хорошо, они живут в одном селе, лично у нее не изменилось отношение к Л. после возбуждения уголовного дела, с односельчанами у Л. также хорошие отношения, она состоит в родительском комитете в школе.
В материалах дела также имеются сведения об обращении Л. за медпомощью в профилакторий «Солнечный» в марте и апреле 2010 г., где также истице был выставлен диагноз «Синдром вегето-сосудистой дистонии». Однако, как следует из характеристики диагноза пациента, выданной врачом СП «Солнечный» л.д.105), причинами такого диагноза являются не только стрессовые факторы, но и последствия травм головы, позвоночника, тяжелых вирусных инфекций, длительного общего наркоза. Находиться с данным диагнозом человек может разное количество времени от не скольких дней до нескольких лет.
Из всего вышеизложенного нельзя сделать однозначный вывод об ухудшении состояния здоровья Л. именно в связи с привлечением ее к уголовной ответственности, тем более что указанные заболевания имелись у Л. задолго до привлечения ее к уголовной ответственности.
В деле не имеется объективных медицинских данных, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истицы, ее самочувствия, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности. Так, Л. на приеме у врача-терапевта была только в ноябре 2009 г., более с жалобами не обращалась, Дата обезличена г., согласно амбулаторной карте, проходила медосмотр, имеется запись терапевта о том, что жалоб нет, артериальное давление в норме.
Также не подтверждены доказательствами, представленными по делу, доводы истицы о том, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности к ней изменилось отношение со стороны окружающих. Так, свидетель Б. в судебном заседании охарактеризовала истицу как имеющую хорошие отношения с односельчанами, на которые не повлияло ее привлечение к уголовной ответственности, как активного члена родительского комитета, из характеристики главы Новоуспенского сельского совета следует, что Л. активно участвует в общественной жизни села, характеризуется положительно, с сельчанами в нормальных отношениях.
Доводы ответчика о том, что Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права. Положения ч.3 ст. 125 ГК РФ не предусматривают возложение возмещения причиненного вреда по указанным обстоятельствам на главных распорядителей средств федерального бюджета, определенных Бюджетным кодексом РФ. Приказом Министерства финансов Российской Федерации Номер обезличенн и Федерального казначейства Номер обезличенн от Дата обезличена г. (в ред. от Дата обезличена г.) «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации. Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика и представителя заинтересованного лица ОВД по ...у о том, что право истицы на свободу передвижения нарушено не было и что ее чести и достоинству возбуждением уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности вред не причинен, несостоятельны и не основаны на законе.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда Л., суд учитывает все вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости и считает размер компенсации в 240 тысяч рублей, указанной истицей, завышенным, не соразмерным характеру причиненных Л. физических и нравственных страданий.
В связи с изложенным, учитывая обстоятельства дела, особенности потерпевшей, ее возраст, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Л. частично и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Л. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 тысяч рублей, в остальной части иска Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд через ... суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с Дата обезличена г.
... суда Ч.