О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
п. Абан24 мая 2011 г.
Судья Абанского районного суда Красноярского края Черенкова Е.В., с участием представителя истца Танкович С.М. – Танковича Р.А., представителя ответчика Кривицкого М.И. – Щ., представителя ответчика КГАУ «Редакция газеты Красное знамя» П., при секретаре Садовской О.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Танкович Светланы Михайловны к <адрес> Кривицкому Михаилу Ивановичу, КГАУ «Редакция газеты «Красное знамя» о защите, чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Танкович С.М. обратилась с иском к <адрес> Кривицкому М.И., КГАУ «Редакция газеты «Красное знамя» с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В иске указывает, что в газете «Красное Знамя» от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «Принципиальность или личная заинтересованность?» за подписью <адрес> Кривицкого М.И., в которой содержится высказывание о проведенном совещании с предпринимателями района <адрес>, о том, что «…проведенное совещание не устроило определенных лиц. В частности представители ООО «Дэстени» и индивидуальный предприниматель Танкович С.М. обратились с жалобой на меня в прокуратуру района «о вмешательстве главы <адрес> в хозяйственную деятельность субъектов малого предпринимательства». Заинтересованность данных лиц в реализации дешевой продукции всем понятна…». В иске Танкович С.М. указывает, что статья написана в негативном ключе, основана на несоответствующих действительности высказываниях <адрес> Кривицкого М.И., данными высказываниями ответчик распространяет недостоверные сведения, тем самым порочит деловую репутацию истца как предпринимателя, высказывания ответчика в статье по поводу реализации дешевой продукции, речь идет о реализации алкогольной продукции, считает надуманными, из данного утверждения следует, что в магазинах, которые принадлежат ей на праве собственности, реализуется контрафактная водка, что порочит ее деловую репутацию. Просит суд признать сведения, изложенные в статье «Принципиальность или личная заинтересованность?» не соответствующие действительности, обязать <адрес> Кривицкого М.И., КГАУ «Редакция газеты «Красное знамя» опровергнуть указанные сведения и взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред в размере 1 миллион рублей.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика Кривицкого М.И. – Щ. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указывает на то, что истец Танкович С.М. является индивидуальным предпринимателем, Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представитель истца Танкович С.М. – Танкович Р.А. пояснил, что истец Танкович С.М. является индивидуальным предпринимателем, но считает, что рассмотрение спора подведомственно суду общей юрисдикции, в решении данного вопроса полагается на усмотрение суда.
Представитель ответчика КГАУ «Редакция газеты «Красное знамя» П. не возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика.
Суд считает, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец Танкович С.М. на момент обращения в суд и на настоящий момент осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из представленного суду свидетельства о регистрации Танкович С.М. в качестве индивидуального предпринимателя. Спор о защите деловой репутации истицы Танкович С.М. возник в сфере, относящейся к предпринимательской деятельности истицы Танкович С.М., о чем она сама указывает в исковом заявлении. В газетной публикации также упоминается Танкович С.М. не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель Танкович С.М.
Из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Однако суду не представлено истцом сведений о том, что данный спор не относится к иной сфере, не относящейся к предпринимательской.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции, поскольку истец Танкович С.М. является индивидуальным предпринимателем, а возникший между сторонами по делу спор относится к предпринимательской сфере и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Танкович Светланы Михайловны к <адрес> Кривицкому Михаилу Ивановичу, КГАУ «Редакция газеты «Красное знамя» о защите, чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, прекратить.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 10 дней.
Судья Абанского районного судаЕ.В.Черенкова