Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Абан 17 июня 2011 года
Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Дорофееве Г.О., с участием истца Плескача М.В., представителя ответчика – Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» - Цындренко Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плескача Михаила Владимировича к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Плескач М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя, в заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выдаче кредита в размере 485581 руб., сроком гашения на пять лет на ремонт и реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности здания в целях приспособления его для содержания крупного рогатого скота для развития личного подсобного хозяйства. Обращение было сделано в рамках приоритетного национального проекта «Развитие АПК». К заявлению на предоставление кредита им были поданы все необходимые для получения кредита документы, согласно приложения к инструкции по кредитованию населения в рамках программы «Сельское подворье». В качестве источника погашения кредита им была указана заработная плата и доходы от ведения личного подсобного хозяйства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было установлено поручительство двух физических лиц, а также залог движимого и недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ответчиком было направлено письменное уведомление о том, что принято решение отказать ему в получении кредита на основании предоставленных им недостоверных данных, со ссылкой на ст. 421 ГК РФ, затем причиной отказа было названо отсутствие некоторых дополнительных документов, способных подтвердить представленную заемщиком информацию. Однако после представления дополнительных документов вновь было отказано в получении кредита без объяснения причин письмом Красноярского регионального филиала Банка от ДД.ММ.ГГГГ При предоставлении требуемых банком документов перед заключением договора кредитования, работник банка производит расчет суммы кредита и возможности погашения кредита и процентов по нему, согласовывает с заемщиком параметры кредитной сделки в соответствии с Инструкцией. Данные мероприятия были выполнены работником банка, был рассчитан график платежей на основании имеющихся средств обеспечения. Однако в выдаче кредита было отказано, причины отказа не объяснялись, документы не были возвращены, затем были вновь затребованы дополнительно документы, документы были предоставлены, однако представитель ответчика отказался принимать документы. В связи с оформлением документов, требуемых банком, истец вынужден был произвести денежные затраты на оценку залогового имущества, разработку бизнес-плана, страхование имущества, консультационные, транспортные и другие услуги, всего в сумме 57028 руб. 14 коп. Чистый доход от реализации программы составил бы 157500 руб. в год.
Считает, что ответчик- Банк, с учетом требований ст.ст. 426, 445 ГК РФ, осуществляет кредитование неограниченного числа граждан, т.е. публичные сделки. Отказав ему в предоставлении услуги кредитования, ответчик обязан возместить убытки, связанные с отказом, которые складываются из фактических затрат в сумме 57028 руб. 14 коп., упущенной выгоды в размере 157500 руб. Считает, что отказом в предоставлении кредита банк причинил ему моральный вред, выразившийся в подрыве его репутации, нравственных страданиях по поводу распространения ложных сведений о его неплатежеспособности и в фальсификации документов, который он оценивает в 150 тысяч рублей и также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Плескач М.В. поддержал изложенные в исковом заявлении требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он обратился к ответчику как потребитель за услугой по предоставлению кредита, собрал все необходимые документы, однако в предоставлении услуги ему было необоснованно отказано банком. Он обращался дважды, первый раз в октябре 2007 г., заполнял анкету заемщика, собирал пакет документов, считает, что с него ответчик требовал лишние документы, на изготовление которых он затратил значительное количество денег. Так, с него банк необоснованно требовал предоставить оценку залогового имущества, проектно-сметную документацию, разработать бизнес-план, представить договоры аренды земельных участков – земельного участка, на котором находится его личное подсобное хозяйство, дополнительно договор аренды земельного участка из земель сельхозназначения, также потребовалась страховка имущества и технический паспорт домовладения с указанием имеющихся надворных построек, которые он предоставил, однако считает, что указанные документы не нужны для получения кредита. Считает, что в нарушение Инструкции по кредитованию населения ему работник банка не оказал помощи в заполнении анкеты, которую пришлось переделывать несколько раз, на это уходило много времени, его заявки на выдачу кредита рассматривались более положенного по инструкции времени, в нарушение Инструкции у него не взяли в качестве меры обеспечения кредита в залог здание, на реконструкцию которого он просил кредит и оценку которого он сделал, затратив на это деньги. Во второй раз он ДД.ММ.ГГГГ направил заявление на выдачу кредита по почте, т.к. не было времени лично придти в банк, к заявлению он также собрал пакет документов, некоторые из документов он приложил в копиях (копия паспорта), из отчета об оценке здания он представил только копию титульного листа, ксерокопию бизнес-плана, однако получил отказ в выдаче кредита без объяснения причин отказа. Об отказе в приеме его заявления он узнал из ответа, полученного ДД.ММ.ГГГГ от представителя Красноярского регионального филиала уже после его жалобы, направленной в адрес Председателя Правления ОАО «Россельхозбанк». Несмотря на то, что им был собран весь пакет документов и даже лишние, в выдаче кредита ему отказали оба раза, он считает отказы необоснованными, что нарушает его права потребителя. В связи с отказом в выдаче кредита, в связи с тем, что это было неоднократно, он испытал нравственные страдания, чувство обиды, им было напрасно потрачено много времени и денежных средств. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Цындренко Т.М. (действует по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по отказу Банка в выдаче кредита, полученному Плескачом М.В. ДД.ММ.ГГГГ, Вторая заявка истца на получение кредита, направленная по почте ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось Банком, т.к. в нарушение Инструкции заявка была направлена почтой с копиями документов, которые экономист не могла сличить с подлинниками. Т.к. сам истец в Банк не приходил, заявка прошла по входящей корреспонденции, но не была зарегистрирована как заявка на получение кредита, т.к. истцом не был собран необходимый пакет документов. Данная заявка как заявка на кредит не рассматривалась, в течение месяца истец должен был придти в Банк, донести документы, оформить все надлежащим образом, либо забрать документы, однако истец не появился, поэтому по истечении месячного срока хранения, полученные от него копии были уничтожены, осталась одна заявка на получение кредита. Считает, что права истца как потребителя финансовой услуги не были нарушены Банком, т.к. чтобы воспользоваться услугой Банка истец должен был выразить свое желание надлежащим образом, соблюсти необходимые требования Банка, в том числе подать заявку на предоставление кредита с необходимыми документами, однако истец не выполнил условия банка. Считает, что все действия работников банка по приему документов на выдачу кредита были произведены в соответствии с Инструкцией, лишних документов с истца не требовали. По срокам рассмотрения поданных истцом заявок они не были нарушены. Договор аренды земельного участка с истца требовали в связи с тем, что у него не было земельного участка в собственности, по Инструкции необходимо подтверждение принадлежности земельного участка для ведения ЛПХ на праве собственности или ином праве. Помощь в заполнении анкеты по Инструкции сотрудник Банка может оказать только в рекомендательном порядке, разъяснив заполнение отдельных граф анкеты, заполнять за заемщика анкету сотрудник банка не обязан. Считает, что истцу было обоснованно отказано в приеме заявки на предоставление кредита в апреле 2008 <адрес> того, в анкете заемщика, а также в заявке на получение кредита указано, что заемщик соглашается с тем, что Банк имеет право отказать в предоставлении кредита и заемщик не будет иметь претензий к Банку о чем имеется подпись истца. Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы причины отказа в предоставлении кредита, судом было установлено, что у Банка имелись достаточные основания для отказа в выдаче кредита, права истца не были нарушены.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования Плескача М.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из Закона о защите прав потребителей, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров, в том числе на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Утверждение истца о том, что кредитный договор носит публичный характер не основано на законе.
Кредитный договор носит двусторонне обязывающий характер и является консенсуальным, так как права и обязанности у сторон возникают с момента заключения соглашения.
Кредитный договор не может рассматриваться как публичный договор (то есть договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится), поскольку банк вправе отказать любому лицу в получении кредита без объяснения причин (п. 1 ст. 821 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора.
Истец, подписав анкету гражданина на получение кредита, сам предложил в обеспечение возврата кредита нежилое здание промышленного назначения, поручительство двух физических лиц. Указание здания в обеспечение кредита повлекло за собой затраты на оценку здания, для определения обеспечения кредита.
Согласно списка документов, предоставляемых для получения кредита, приложение 1 к Инструкции по кредитованию населения, указано, что представляются в обязательном порядке в том числе: заявка на получение кредита, паспорт заемщика, документ, подтверждающий право на земельный участок, договор страхования жизни и здоровья гражданина, ксерокопия проектно-сметной документации.
Поэтому доводы истца о том, что с него незаконно требовал ответчик вышеназванные документы суд считает необоснованными, не принимает во внимание.
Как следует из представленной ответчиком в суд описи документов, подготовленных для возврата истцу, имеющейся в кредитном досье по кредиту истца, в выдаче которого ему было отказано в октябре 2007 г., с истца не требовался дополнительный договор аренды какого-либо земельного участка, такого договора не имеется в кредитном досье. Доказательств необходимости заключения такого договора, требований ответчика о представлении такого договора суду не представлено. Также нет сведений о требовании ответчика представить выписку из техпаспорта домовладения в подтверждение имеющихся построек, копии такой выписки в документах банка нет, в анкете заемщика домовладение не указано в качестве имеющейся у заемщика недвижимости.
Кроме того, при заполнении анкеты заемщика истец согласен с тем, что факт принятия Банком заявления к рассмотрению не является обязательством Банка предоставить ему кредит или возместить понесенные расходы при рассмотрении Банком его заявления, о чем имеется его подпись на анкете заемщика, копия анкеты представлена суду.
В судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение прав истца как потребителя – гражданина, имеющего намерение воспользоваться услугой по предоставлению кредита. Действия ответчика по рассмотрению кредитной заявки, по консультации и сбору документов, необходимых для предоставления услуги произведены в соответствии с Инструкцией по кредитованию населения в рамках программы «Сельское подворье» №-И, утвержденной решением Правления ОАО «Россельхозбанк», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ
Отказ в предоставлении кредита является правомерным, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 821 ГК РФ, что подтверждается также и вступившим в законную силу решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. которым исследованы все обстоятельства отказа в выдаче кредита и установлено, что права истца отказом в предоставлении кредита не нарушены.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по отказу истцу в выдаче кредита в 2007 году.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.
Истцом не предоставлено суду доказательств того, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты права потребителя им пропущен по уважительной причине. Последнее письмо, полученное истцом, в котором ему сообщалось об отклонении поданной им ДД.ММ.ГГГГ заявки на предоставление кредита, датировано ДД.ММ.ГГГГ Трехгодичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ С того момента, когда истец Плескач М.В. узнал о нарушении своего права (ДД.ММ.ГГГГ), и до момента обращения в суд прошло более трех лет. Суд считает, что у истца не было обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, срок обращения истцом пропущен без уважительных причин. Оснований для восстановления срока обращения в суд у суда не имеется.
Суд считает, что отказ ответчика в приеме заявки истца на предоставление кредита, поступившей ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ с пакетом документов, является обоснованным.
В соответствии с п. 2.5.1.4. Инструкции по кредитованию населения в рамках программы «Сельское подворье» №-И, утвержденной решением Правления ОАО «Россельхозбанк», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, после представления Заемщиком установленных документов, кредитный работник Банка проверяет их на соответствие Приложению 1 к настоящей Инструкции, а также правильность оформления. Заявка заемщика на получение кредита регистрируется кредитным работником в журнале учета заявлений: на заявке проставляются дата регистрации и регистрационный номер. С общегражданского паспорта и других документов, подлежащих возврату, снимаются ксерокопии. На копиях, сделанных кредитным работником, проставляется его фамилия, делается отметка «копия верна» за его подписью и дата сверки с подлинником.
Как следует из представленной суду копии заявки истца на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, она не была зарегистрирована в журнале учета заявлений, на ней отсутствует регистрационный номер и дата регистрации.
Как пояснила в судебном заседании свидетель Мингазова Т.Ю., она работает старшим экономистом в доп. офисе ОАО «Россельхозбанка» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ей передали поступившие по почте от Плескача М.В. документы: заявку на получение кредита, копии документов, для рассмотрения. В пакете документов были не все документы, которые требует Банк, согласно Приложения 1 к Инструкции, кроме того, были только копии паспортов заемщика, поручителей, подлинников документов истцом представлено не было для сличения документов. Она отказала в приеме заявки в устной форме, сообщив об этом Плескачу М.В. по телефону. Документы оставались в Банке, однако Плескач М.В. в течение месяца не представил ей недостающие подлинники документов для сличения, не появился в банке, не забрал документы. Поэтому по истечении месяца документы были уничтожены, согласно Инструкции, заявка на получение кредита осталось в банке. Данная заявка не рассматривалась, т.к. не была приняла и зарегистрирована из-за ненадлежащего оформления.
Согласно п. 2.5.1.3.вышеназванной Инструкции Работник Банка передает Заемщику, в том числе, список документов, которые необходимо представить для рассмотрения вопроса о получении кредита (Приложение 1 к настоящей Инструкции), форму заявки на кредит.
Согласно п.1 Приложения № к Инструкции, документы, предоставляемые в обязательном порядке : 1.1.заявка на получение кредита гражданином, ведущим ЛПХ. 1.2. Паспорт заемщика. 1.8. Документы, удостоверяющие личности Поручителей… В Приложении указано также, что заверение ксерокипий документов работником Банка осуществляется на основании сверки с подлинниками документов, представленными Заемщиком.
Из объяснений истца Плескача М.В. в судебном заседании следует, что он направил в адрес Банка почтой заявку на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копии своего паспорта и копии паспортов поручителей, подлинники он не считал нужным представлять, т.к. уже ранее собирал пакет документов для получения кредита, ему было отказано в получении, документы остались в Банке и считал, что этого достаточно для того, чтобы сверить с ними представленные им копии. Кроме того, пояснил, что он направил только титульный лист отчета об оценке залогового имущества.
Суд считает, что истец не выполнил необходимых условий Банка, не представил необходимых документов с заявкой на получение кредита, что повлекло обоснованный отказ Банка в принятии заявки истца. В данном случае нельзя считать, что имело место надлежащее обращение истца к ответчику с намерением воспользоваться предлагаемой услугой кредитования на определенные цели, поэтому суд не усматривает какого-либо нарушения прав истца действиями ответчика.
Кроме того, оба отказа истцу в выдаче кредита были предметом рассмотрения федерального суда <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по иску Плескача М.В. к ОАО «Россельхозбанк» об истребовании информации о причинах отказа в выдаче кредита. Решение суда, которым в удовлетворении требований Плескача В.М. было отказано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, как следует из решения предметом рассмотрения был отказ в выдаче кредита по заявке истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также полученный им ДД.ММ.ГГГГ отказ ответчика в приеме заявки на получение кредита. Как указано в решении отказ ответчика был доведен до истца в форме, предусмотренной локальными нормативными актами Банка, суд указал, что права истца не нарушены, что исключает основания для применения мер судебной защиты.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав истца в действиях ответчика, не подлежит взысканию с ответчика указанная истцом сумма затрат, произведенных истцом, в размере 57028, 14 руб., а также сумма компенсации морального вреда в размере 150 тысяч рублей. Не предусмотрена компенсация морального вреда истцу правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ, т.к. в данном случае вред должен быть причинен действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права. Однако суду не представлено доказательств виновных действий ответчика. Отказ от заключения с истцом кредитного договора является правом ответчика, предоставленным ГК РФ, и не может расцениваться как виновное действие ответчика или как действия, нарушающие права истца. Нарушений закона ответчиком при предоставлении услуги, которой желал воспользоваться истец, не установлено.
Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 157500 руб. также не основано на законе. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками также понимаются неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суду не представлено истцом доказательств нарушения его права отказом ответчика в предоставлении кредита, отказом в приеме заявки на предоставление кредита.
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Подлежит удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по отказу истцу в выдаче кредита в 2007 году. Как установлено в судебном заседании, отказ в предоставлении кредита истцом получен в апреле 2008 г., т.к. именно тогда как следует из пояснений истца его право как он считает нарушено, срок исковой давности в три года для защиты нарушенного права, с момент предполагаемого нарушения права, истек в апреле 2011 года. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, уважительной причины для пропуска срока исковой давности суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, учитывая также, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным им по отказу от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении кредита, суд делает вывод о том, что в удовлетворении требований истца следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Плескача Михаила Владимировича к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Абанский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Абанского районного суда Е.В.Черенкова