Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Абан 12 мая 2011г.
Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., с участием представителя истца К. - Щ., ответчика Т., при секретаре Садовской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с иском к Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации, о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что Т. разместила порочащие его сведения в сети Интернет. Так, на официальном сайте обращений «МЕДВЕДЕВУ.РУ» ДД.ММ.ГГГГ в статье «Беспредел местных «лужковых» содержатся негативные высказывания о нем: «И теперь он прикрывается Единой Россией, принимает устраивающие его законы от имени Единой России…» «Я ранее описывала ситуацию, что водкой в <адрес> может торговать только жена главы района К. и его приближенные…» На том же сайте ДД.ММ.ГГГГ в статье «Борьба с коррупцией во власти на местном уровне…» разместила порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Главы <адрес> сведения, а именно «… но возникает вопрос, а как же П. мог украсть бюджетные деньги без помощи господина К. – главы района…» Считает, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию как Главы <адрес>, считает, что в них содержатся утверждения Т. о его участии как главы района в коррупции, указанные сведения не подтверждаются объективными данными, не соответствуют действительности, носят порочащий его характер, дискредитируют его в общественном мнении, порочат деловую репутацию его как высшего должностного лица <адрес>, считает, что распространением сведений ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что у истца резко ухудшилось состояние здоровья, он стал страдать от бессонницы и головных болей. Просит обязать Т. опровергнуть вышеуказанные сведения, путем размещения резолютивной части решения суда в сети Интернет на том же сайте, взыскать с ответчика деньги в счет компенсации морального вреда в размере 1 миллион рублей.
В судебном заседании представитель истца К. – Щ. (действует на основании доверенности) исковые требования истца поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что считает, что в сведениях, размещенных ответчиком Т. в сети Интернет содержатся факты, утверждения о конкретных нарушениях истцом уголовного законодательства, а также Закона «О защите конкуренции» и что данные утверждения не соответствуют действительности.
Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования К. не признала, пояснив, что на сайт президента в сети Интернет, на который ссылается истец, она никаких обращений не писала, она писала на другой сайт Президента, в своих обращениях высказывала свое личное мнение, оценочное суждение о деятельности Главы <адрес>, обращалась она только к Президенту Российской Федерации, своих обращений не распространяла в средствах массовой информации.
Ранее в возражениях на иск, поданных в адрес суда, указывала, что не отрицает того, что в сети Интернет на сайте обращений «МЕДВЕДЕВУ.РУ» ДД.ММ.ГГГГ она разместила статью «Беспредел местных «лужковых», а также на том же сайте ДД.ММ.ГГГГ она разместила статью «Борьба с коррупцией во власти на местном уровне…». Считает, что подтверждением того, что размещенные ею сведения в сети Интернет соответствуют действительности, является постановление главы Абанского сельсовета Г. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении прилегающих территорий, на которых не допускается розничная торговля алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции». Данное постановление не соответствует закону, прокуратурой направлено в суд заявление о признании постановления не соответствующим действующему законодательству. Также главой района К. была инициирована сессия депутатов районного Совета по вопросу уголовного дела в отношении начальника ЖКХ П., начальника архитектуры, строительства, транспорта администрации <адрес> П., на которой было принято решение о подаче ходатайства об уменьшении размера ущерба, причиненного действиями указанных лиц. Указывает на то, что как следует из ответа, данного ей из <адрес>, в отношении К. в отдельное производство выделен материал по признакам преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, проводится доследственная проверка. Считает, что все факты имеют подтверждение и не могут порочить честь, достоинство и деловую репутацию Главы <адрес> К. Также считает, что ее высказывание о том, что П. не мог украсть бюджетные деньги без помощи К. подтверждается тем, что все необходимые документы на ремонт несуществующих водопроводов, были подписаны сотрудниками администрации <адрес>, которые находятся в непосредственном подчинении К. и данные работники своими халатными, умышленными действиями, как она считает, оказали помощь действиям, приведшим к хищению бюджетных средств.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории России действует ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова, и в том числе средств массовой информации, в случае злоупотребления этими правами.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Согласно указанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В суде нашел подтверждение факт распространения ответчиком сведений об истце. Подтверждением этого суд считает отзыв на иск, представленный ответчиком Т. в судебное заседание, в котором ответчик не отрицает допущенные высказывания в адрес истца, содержащиеся в ее обращениях Президенту на сайте МЕДВЕДЕВУ.РУ, дает анализ каждого высказывания. А также протоколом предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ответчик не отрицала того, что выкладывала на сайте Интернет обращения к Президенту, дополнительно приобщила одно из выложенных ею обращений в предварительном судебном заседании (л.д.96). Факт распространения сведений ответчиком в сети Интернет также подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, составленным нотариусом <адрес> М. (л.д. 18-41).
Под сведениями, порочащими честь и достоинство гражданина, следует понимать не любые сведения, а только те, которые содержат информацию в форме утверждения о тех или иных фактах нарушения гражданином или юридическим лицом действующего законодательства.
Порочащими признаются сведения, которые утверждаются автором. Утвердительный характер распространенных сведений является одним из важных условий, при которых может быть удовлетворен иск о защите чести и достоинства граждан.
Суд, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлено сведений о том, что распространенные ответчиком сведения, являются порочащими честь и достоинство истца, так как они не содержат утверждений, а носят предположительный характер, представляют собой субъективное мнение ответчика, высказанное в форме оценочного суждения, которое не может быть предметом судебной оценки на предмет соответствия действительности.
Выражение «…И теперь он прикрывается Единой Россией, принимает устраивающие его законы от имени Единой России…» не является утверждением о фактах, так как не содержит информации кем, когда и при каких обстоятельствах совершены истцом указанные действия, которые объективно не могут быть проверены судом и доказаны ответчиком. Довод ответчика в отзыве на иск о том, что подтверждением этого является принятие главой Абанского сельсовета Г. постановлений, устраивающих К. является лишь предположением, суждением ответчика Т., конкретных фактов и доказательств этого ею не представлено в судебном заседании.
Выражение «… Я ранее описывала ситуацию, что водкой в <адрес> может торговать только жена главы района К. и его приближенные…» носит общий и оценочный характер, является субъективным суждением автора статьи, в связи с чем не может быть проверено на наличие факта или его отсутствие. Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о том, что данное высказывание подтверждается постановлением, принятым в интересах Главы <адрес> Главой Администрации Абанского сельсовета Г., которым установлены границы территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, и которое не соответствует федеральному и краевому законодательству также является предположением ответчика, доказательств этого ответчиком суду не представлено.
Суд также не соглашается с доводом представителя истца о том, что данное выражение содержит в себе утверждение о нарушении Главой Администрации <адрес> Закона «О защите конкуренции» (ст.15), доказательств этого суду не представлено. В данном выражении не имеется указания на конкретные действия главы органа местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Выражение «…но возникает вопрос, а как же П. мог украсть бюджетные деньги без помощи господина К. – главы района…» не несет информации о факте помощи истца в хищении бюджетных денежных средств, позволяет охарактеризовать высказывание автора как выражение субъективного предположительного мнения и не может быть проверено на наличие факта или его отсутствия, т.к. не содержит информации кем, когда и при каких обстоятельствах совершены указанные действия. Доводы ответчика в отзыве на иск о том, что в отношении истца К. выделены в отдельное производство материалы по признакам преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, по которому ведется доследственная проверка, также не свидетельствует о соответствии действительности указанного выражения. Довод ответчика о том, что именно Главой была инициирована сессия депутатов районного Совета, на которой было принято решение о подаче ходатайства о снижении размера причиненного хищением ущерба, также не содержит информации об оказании истцом помощи в хищении бюджетных денег.
Суд считает, что ответчик Т. в сведениях, изложенных ею в статьях, выложенных на сайте МЕДВЕДЕВУ.РУ в сети Интернет, излагает свою точку зрения относительно ситуации, сложившейся в <адрес>. Интервью СМИ по данному вопросу ответчик не давала, автором газетных публикаций либо передач, транслировавших данные выражения, не являлся. Данные статьи, явились как пояснила ответчик в судебном заседании, личным обращением на сайт Президента, они не были направлены на распространение в средствах массовой информации или донесение до широкого круга лиц, а адресованы конкретному должностному лицу, уполномоченному в соответствии с Конституцией Российской Федерацией принимать решения в области государственной безопасности и политики регулирования различных сфер общественной жизни. Действий, направленных на цитирование данных сообщений в СМИ, ответчик не предпринимала.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что высказывания не носят порочащего характера, не ущемляют честь, достоинство истца и его деловую репутацию. Фактически по формулировкам они относятся к оценочным суждениям, мнению ответчика о деятельности истца в целом.
Для защиты чести, достоинства и деловой репутации необходимо, чтобы распространенные сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья индивидуальная оценка сведений побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации право на свободу мысли и слова гарантирует возможность высказывания по вопросам, представляющим общественный интерес.
Относительно высказываний, касающихся истца, являющегося Главой <адрес>, следует отметить, что его положение обязывает быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, общественности, средств массовой информации, а также к негативной оценке выполняемой миссии, терпимым к критике, свободомыслию и плюрализму, поскольку ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод защищает не только те информацию и идеи, которые принимаются благожелательно или расцениваются как безвредные или принимаются с безразличием, но и те, которые в какой-то мере оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство со стороны государства или какой-либо части населения. Это - требование плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых не существует демократического общества.
Из материалов дела следует, что в статьях изложена точка зрения на ситуацию, сложившуюся в <адрес>, в том числе касающуюся хищения бюджетных денежных средств, что вызывает возмущение населения поселка, и наряду с другими эта тема, имеющая повышенный общественный интерес, была затронута в выложенных ответчицей статьях на сайте обращений к Президенту. Потому истец, будучи руководителем, в сложившейся ситуации должен быть терпимым, готовым к проявлению широты и разносторонности высказываний, в том числе и в средствах массовой информации.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сведения выложенные ответчиком в ее обращениях к Президенту на Интернет сайте МЕДВЕДЕВУ.РУ не могут быть признаны утверждениями о фактах, а являются субъективным мнением ответчика и носят предполагаемый, вероятностный характер, основанный на личном анализе хронологически-взаимосвязанных событий, демонстрируют личные выводы и оценочные предположения, не содержат обвинения в адрес истца в совершении какого-либо противоправного поступка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска К. к Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение 10 дней со дня его объявления.
Судья