Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Абанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.М.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителей истца ФИО3 – ФИО8, ФИО7,
ответчицы ФИО2, ее представителя – адвоката ФИО5, представителя заинтересованного лица – Канского отделения № открытого акционерного общества ФИО1 А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании неосновательного обогащения в сумме 983597 рублей 28 копеек, ссылаясь на то, что его дочь - ответчица ФИО2 без его согласия продала его дом, расположенный по <адрес>, получив за него ДД.ММ.ГГГГ в отделении ФИО1 деньги в сумме 711000 рублей, которые ему не передала, также ответчица в отделении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по отмененной им доверенности получила деньги в сумме 27000 рублей, которыми также незаконно распорядилась. Помимо этого, ответчица незаконно, с декабря 2008 года по январь 2011 года, получала его пенсию, получив всего пенсии 245579 рублей 28 копеек. Всего сумма неосновательного обогащения составила 983597 рублей 28 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ представители истца ФИО7 и ФИО8 уточнили исковые требования, отказались от взыскания с ФИО2 пенсии, полученной за период с декабря 2008 года по январь 2011 года в сумме 245579 рублей 28 копеек, и просили взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения 377000 рублей (350000 рублей – за проданный дом и 27000 рублей – деньги, полученные со счета истца в банке); 23607 рублей 15 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; 10000 рублей – в счет возмещения расходов на проведение судебно-почерковедческой экспертизы, 20000 рублей – в счет возмещения расходов на юридические услуги.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом - ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой -, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку истец ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца ФИО3
В судебном заседании представители истца ФИО3 – ФИО8 и ФИО7 уточненные исковые требования ФИО3 поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ФИО2, являющаяся дочерью истца, без его согласия продала принадлежащий ФИО3 дом, сняла со счета ФИО3 в ФИО1 деньги от продажи жилого дома в размере 711000 рублей, из которых 350000 рублей передала ФИО8, а 350000 рублей незаконно присвоила. Также ответчица незаконно сняла со счета истца в ФИО1 27000 рублей, которыми также незаконно распорядилась. Таким образом, неосновательное обогащение ответчицы составило 377000 рублей. Также ФИО8 пояснила, что ФИО2 - её родная сестра, после смерти их брата, с которым последние годы проживал их отец ФИО3, ФИО2 в 2008 году забрала отца жить к себе, а с ДД.ММ.ГГГГ отец проживает с ней (ФИО8) в <адрес>. После продажи дома их отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ со счета отца в ФИО1 были сняты 711000 рублей, из которых 11000 рублей были переданы покупателю дома Цышкевич, 350000 рублей ФИО9 передала ей (Давыдовой), а 350000 рублей взяла себе. Но поскольку сейчас отец живет у неё (Давыдовой), то он пообещал все вырученные от продажи его дома деньги отдать ей (Давыдовой), поэтому она по просьбе отца и требует с ФИО2 350000 рублей. Также считает, что ФИО2 незаконно сняла со сберегательной книжки отца и израсходовала на личные нужды 27000 рублей. С заключением эксперта о том, что отец ФИО3 сам лично расписался за получение в ФИО1 денег в сумме 27000 рублей и вероятно – за 711000 рублей, не согласна, считает, что ФИО2 сама получила эти деньги в ФИО1 и незаконно ими распорядилась.
Представители истца ФИО8 и ФИО7 также пояснили, что они не намерены оспаривать договор купли-продажи дома ФИО3 и обращаться в суд с иском о признании его недействительным; не хотят проводить дополнительную либо повторную судебно-почерковедческую экспертизу; ни с какими заявлениями в правоохранительные органы о том, что ФИО2 незаконно присвоила принадлежащие ФИО3 деньги не обращались и обращаться не намерены.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что все действия по продаже дома отца – истца ФИО3 - согласовывались с ним. Деньги за проданный дом в сумме 711000 рублей истец получил в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично, сам расписывался в их получении, после чего, в этот же день, 700000 рублей поделил пополам и подарил ей (Шевченко) и ФИО8 по 350000 рублей. Также в октябре 2010 года истец лично получил в ФИО1 27000 рублей и сам за них расписался, эти деньги были потрачены на нужды отца. В кассовых расходных ордерах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписи истца, она за отца деньги не получала и за них не расписывалась, деньги отца незаконно не присваивала, поэтому считает, что исковые требования о взыскании с неё 377000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Кроме того, считает необоснованными требования истца в части возмещения денежных средств, затраченных на проведение судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку производство этой экспертизы было проведено по ходатайству и по инициативе истца, поэтому сторона истца брала на себя обязательства и по оплате экспертизы. Исходя из требований гражданского законодательства, обязанность доказывания возлагается на стороны, и стороны самостоятельно выбирают объем необходимых доказательств. Таким образом, заключение экспертизы являлось изначально доказательством, предоставленным стороной истца, хотя из заключения следует, что доводы истца не обоснованны, так как из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все подписи на расходных кассовых ордерах выполнены самим ФИО3, а не иным лицом, и отсутствие категоричности в заключении не ставит под сомнение выводы эксперта, напротив, подтверждает ее (ФИО2) доводы. Полагает, что все доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО3, не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются необоснованными, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо – представитель Канского отделения № открытого акционерного общества ФИО1 А.А. в судебном заседании пояснил, что работниками ФИО1 деньги со счета ФИО3 в сумме 27000 рублей и 711000 рублей были выданы ему лично, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 должно быть отказано.
Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из объяснений сторон и материалов дела видно, что истцом ФИО3 на ответчицу ФИО2 было оформлено две доверенности: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная и удостоверенная нотариусом Абанского нотариального округа ФИО10 в реестре № на продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.42);
доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная и удостоверенная нотариусом Абанского нотариального округа ФИО10 в реестре № на распоряжение всеми денежными средствами ФИО3, хранящимися в Учреждениях Сберегательного банка РФ и на получение всех денежных сумм, хранящихся на его лицевых счетах и во вкладах в ВСП № Канского ОСБ РФ в <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была отменена (л.д.43,45).
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующая на основании выше указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, продала жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, за 837000 рублей, из которых 711450 рублей были зачислены на счет ФИО3, открытый в дополнительном офисе № Канского ОСБ № ФИО1 России (л.д.47-48).
Факт зачисления денег на счет ФИО3 подтверждается копией его сберкнижки (л.д.17-18), выпиской из лицевого счета (л.д.67), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 поступило 711450 рублей.
Доводы представителей истца – ФИО8 и ФИО7 о том, что ФИО2 продала дом ФИО3 по недействующей доверенности, опровергаются как объяснениями самой ФИО2 о том, что ее отец ФИО3 не отзывал доверенность на продажу его дома, все действия по продаже дома отца согласовывались с ним, так и сообщением начальника Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Канский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> заявление ФИО3 об отмене доверенности, выданной на имя ФИО2 на продажу жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, не поступало (л.д.63).
Таким образом, доводы о том, что ответчица ФИО2 продала дом истца без его согласия, являются несостоятельными.
Из копии сберкнижки (л.д.17-18), выписки из лицевого счета (л.д.67) видно, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 в ФИО1 была снята сумма в размере 27000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 в ФИО1 была снята сумма в размере 711000 рублей.
Доводы представителей истца – ФИО8 и ФИО11 о том, указанные суммы со счета ФИО3 в ФИО1 были сняты не им, а ответчицей ФИО2, суд также признает несостоятельными, поскольку они опровергаются как объяснениями ответчицы ФИО2, пояснившей суду, что ФИО3 лично расписывался в расходных кассовых ордерах и лично получал спорные суммы, так и объяснениями представителя ФИО1 ФИО6 о том, что данные суммы были выданы лично ФИО3
Объяснения ответчицы ФИО2 и представителя ФИО1 ФИО6 согласуются с выпиской из лицевого счета на имя ФИО3 и расходными кассовыми ордерами, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 27000 рублей и 711000 рублей соответственно были выданы лично ФИО3 (л.д.67, 121, 118,119).
Кроме того, доводы представителей истца – ФИО8 и ФИО7 о том, что ответчица ФИО2 сняла со счета истца ФИО3 27000 рублей и 711000 рублей и незаконно ими распорядилась, опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №(11), согласно которого подпись от имени ФИО3, расположенная в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу ФИО3 27000 рублей со счета 42307810831348008193/48 в Универсальном дополнительном офисе № Восточно-Сибирского Банка РФ, выполнена самим ФИО3;
подпись от имени ФИО3, расположенная в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу ФИО3 711000 рублей со счета 42307810831348008193/48 в Универсальном дополнительном офисе № Восточно-Сибирского Банка РФ, выполнена, вероятно, ФИО3
Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине краткости графического материала, обусловленного конструктивной простотой и выполнением подписи с нарушением координации движения. Отмеченный различающийся признак несущественный, может быть объяснен влиянием как внешней обстановки (не удобной позой) так и внутренним состоянием исполнителя и на сделанный вывод не влияет.
Согласно п. 2 данного заключения, наличие в подписи признаков расстроенной координации движений, характер их проявления, локализация изломов, замедленный темп исполнения показывают, что они характерны для подписей лиц пожилого и старческого возраста (л.д.145-151).
Как видно из объяснений сторон и материалов дела, ФИО3 81 год, то есть его возраст является старческим.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что деньги в сумме 27000 рублей и 711000 рублей ФИО3 снимал со своего счета в ФИО1 лично.
Как пояснила в судебном заседании ФИО12, деньги в сумме 27000 рублей, снятые отцом со счета в ФИО1, она потратила на нужды отца, а именно, приобретала для него лекарства, одежду, неоднократно подавала заявление в газету «Красное знамя» о продаже дома отца, из этих же денег оплачивала расходы по оформлению права собственности отца на жилой дом, поскольку право собственности ранее не было оформлено, приобрела по просьбе отца памятники и надгробия на могилы матери и брата, оплачивала коммунальные услуги.
Доводы ФИО2 подтверждаются материалами дела (л.д.72-95).
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что деньги в сумме 27000 рублей были сняты со счета ФИО3 в ФИО1 ответчицей ФИО2 и потрачены ею на свои нужды, в судебном заседании не представлено.
Также не представлено суду и доказательств того, что ответчицей ФИО2 были сняты со счета ФИО3 в ФИО1 711000 рублей, из которых она 350000 рублей незаконно присвоила.
Тот факт, что деньги со счета ФИО3 в ФИО1 в сумме 711000 рублей были сняты им лично, кроме вышеуказанного заключения эксперта подтверждается объяснениями представителя ФИО1 ФИО6, выпиской из лицевого счета ФИО3 (л.д.121), расходным кассовым ордером (л.д.118), из которых видно, что деньги в сумме 711000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были выданы лично ФИО3
Доводы истца о том, что деньги в суммах 27000 рублей и 711000 рублей он со своего счета в ФИО1 не снимал и в расходных кассовых ордерах стоят не его подписи, опровергаются совокупностью исследованных в суде и вышеизложенных доказательств.
Доводы ответчицы ФИО2 о том, что из снятых истцом со счета денег, вырученных от продажи дома в сумме 711000 рублей, ФИО3 по 350000 рублей подарил своим дочерям – ей (ФИО2) и ФИО8, подтверждаются объяснениями самого ФИО3, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), о том, что «деньги я поделил между дочками по 350000 рублей, подарил им…», и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца ФИО8
Объяснения представителя истца ФИО8 о том, что поскольку сейчас её и ФИО2 отец – истец ФИО3 - живет у неё (Давыдовой), поэтому он требует, чтобы ФИО2 возвратила ему 350000 рублей, так как он пообещал все вырученные от продажи дома деньги передать ей - ФИО8, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Пунктом 1 статьи 574 ГК РФ определено, что, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 подарил своей дочери - ответчице ФИО2 350000 рублей, вырученных им от продажи дома.
Возврат дара дарителю одаряемым лицом законом не предусмотрен. Поэтому требование истца о возврате ему дара не основано на Законе. То обстоятельство, что в настоящее время истец проживает не у ФИО2, а у другой своей дочери ФИО8, юридического значения не имеет. Кроме того, дар не является неосновательным обогащением в смысле статьи 1102 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО3 возмездно передал ФИО2 350000 рублей, в судебном заседании не представлено, как не представлено и доказательств того, что ФИО2 незаконно завладела деньгами ФИО3 в сумме 27000 рублей и 350000 рублей.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО3 в части взыскания с ФИО2 377000 рублей – суммы неосновательного обогащения, а также 23607 рублей 15 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в судебном заседании исковые требования ФИО3 не нашли своего подтверждения, то его требования о взыскании с ФИО2 расходов на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 10000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 20000 рублей, также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании 377000 рублей – суммы неосновательного обогащения, 23607 рублей 15 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей – в счет возмещения расходов на проведение судебно-почерковедческой экспертизы, 20000 рублей – в счет возмещения расходов на юридические услуги, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья