Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Абан 25 октября 2011 г.
Абанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Садовской О.А., с участием ст. помощника прокурора <адрес> Шкуратовой Г.П., представителя истца – администрации Абанского сельсовета К., представителя ответчика К. – Л., ответчиков Л., Л., представителя заинтересованного лица <адрес> П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Абанского сельсовета <адрес>, к К., Л., Л., действующей за себя и несовершеннолетнюю Л. Неждану, о признании за администрацией Абанского сельсовета права собственности на квартиру, признании недействительным договора дарения квартиры, выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, суд
У С Т А Н О В И Л :
Администрация Абанского сельского совета обратилась в суд с иском к К. о прекращении ее права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кВ. 2, о признании за администрацией Абанского сельсовета права собственности на указанную квартиру, с иском к Л., Л., действующей за себя и несовершеннолетнюю Л. Неждану, о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире. В исковом заявлении указывает, что истец считал, что квартира по адресу: <адрес>, кВ. 2, являлась муниципальной собственностью, т.к. была передана по решению <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче объектов недвижимости в муниципальную собственность муниципальных образований» в муниципальную собственность муниципального образования <адрес>. На данную квартиру между администрацией и ответчиком К. был заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование Абанский сельсовет в 2008 г. являлось участником Региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>» на 2008-2009 <адрес> квартира в составе жилого <адрес> вошла в перечень многоквартирных жилых домов муниципальных образований, признанных до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу, в отношении которых была предоставлена финансовая поддержка на переселение в рамках вышеуказанной программы. На момент участия в программе в спорной квартире были прописаны ответчица К., ее внучка З. с малолетним сыном. В рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда К. с ее членами семьи З. и малолетним ребенком З. по договору социального найма было предоставлено жилье по адресу: <адрес>, кВ.1, куда они были вселены.
Позже выяснилось, что квартира по адресу: <адрес>2, еще ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность по договору приватизации мужу ответчицы К. - К., умершему в 1998 <адрес> после получения по договору социального найма квартиры по <адрес>1, взамен спорной квартиры по <адрес>2, признанной аварийным жильем в рамках вышеуказанной Программы, К. оформила наследство после умершего мужа К. и в 2010 г. получила на спорную квартиру свидетельство о праве на наследство по закону.
Истец считает, что К. умышленно скрыла факт приватизации квартиры в 1992 г., тем самым ввела в заблуждение администрацию, которая предоставила ей квартиру взамен аварийного жилья по договору социального найма, тогда как должна была предоставить квартиру по договору мены, согласно которого спорная квартира (<адрес>2) должна была перейти в собственность администрации Абанского сельсовета.
В настоящее время предоставленная взамен аварийного жилья квартира по договору социального найма по адресу: <адрес>1, приватизирована на членов семьи К. - З. и ее малолетнего ребенка, сама К. в квартире не проживает, в приватизации данной квартиры участия не принимала, т.к. уже реализовала свое право на приватизацию жилья в спорной квартире по <адрес>2.
В спорной квартире по <адрес>2, проживают ответчики- внучка К. – Л. с малолетней дочерью и мужем Л., которые были вселены К. Сама К. проживает у дочери в квартире по адресу: <адрес>2. Истец считает, что спорная квартира по адресу <адрес>2, является собственностью администрации Абанского сельсовета, т.к. должна была во исполнение программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>» на 2008 -2009 гг. перейти в собственность администрации Абанского сельсовета по договору мены, взамен предоставленной в рамках программы истице квартиры по адресу: <адрес>1. Истец просит признать за ним право собственности на спорную квартиру, выселить из спорной квартиры ответчиков Л. без предоставления другого жилого помещения, обязать ОУФМС по <адрес> в <адрес> снять ответчиков Л. с регистрационного учета по месту жительства в квартире по <адрес>2.
Впоследствии истец дополнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. и К. (от ее имени по доверенности действовала З.) заключен договор дарения на спорную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ за Л. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Просит признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный между К. и Л. ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности сделки, т.к. на момент заключения договора квартира находилась в споре, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру и запись о регистрации права собственности Л. на указанную квартиру, прекратить право собственности Л. на квартиру по адресу: <адрес>.
Представитель истца администрации Абанского сельсовета К. иск поддержала в судебном заседании в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на момент заключения с К. договора социального найма на квартиру по <адрес>1, взамен жилья, признанного аварийным, данных о том, что спорная квартира по <адрес>2, была приватизирована и не являлась муниципальной в Абанском сельсовете не было. Когда собирали документы по программе переселения граждан, запросили сведения по квартире в БТИ, Регпалате, однако в районном Комитете по управлению муниципальным имуществом сведения не запрашивали, т.к. согласно представленного администрацией <адрес> Перечня объектов недвижимости, передаваемых в муниципальную собственность, квартира по <адрес>2, находилась в реестре муниципального жилья. Также пояснила, что считает договор дарения квартиры, заключенный между К. и Л. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, т.к. на момент заключения сделки спорная квартира находилась в споре, т,к. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд к ответчикам о признании за ним право собственности на спорную квартиру и разбирательство на момент заключения сделки не было закончено, дело было назначено к слушанию в суде кассационной инстанции и об этом знала Л. как ответчик по делу и как представитель ответчика К.
Представитель ответчика К. – Л. (действует на основании доверенности) иск не признала, пояснила, что К. не скрывала того, что спорная квартира была приватизирована ее мужем К., умершим в 1998 <адрес>, что данная информация имеется в Районном КУМИ администрации <адрес> и при предоставлении квартиры по адресу <адрес>1, К. в тонкости предоставления квартиры не вникала, на каких условиях ей предоставляется квартира она не знала в силу преклонного возраста. Предоставленную ей и ее внучке З. квартиру по <адрес>1, приватизировала З. на себя и малолетнего сына, К. в приватизации отказали, т.к. сказали, что она уже участвовала в приватизации квартиры по <адрес>2, однако когда К. стала оформлять наследство на квартиру по <адрес>2, оказалось, что квартира была передана в собственность по договору приватизации только ее мужу К., в 2010 г. она получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти мужа на спорную квартиру, в которой К. прописала как собственник квартиры, на законном основании, свою внучку Л., ее ребенка и мужа Л. В настоящее время К. не является ни собственником квартиры по <адрес>1, ни нанимателем указанной квартиры.
Ответчик Л. также пояснила, что иск не признает, К. как собственник квартиры была вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ей имуществом, она подарила квартиру ей (Л.), которая является добросовестным приобретателем и считает, что является в настоящее время законным собственником спорной квартиры, что квартира не может быть истребована из ее владения. На смомент оформления договора дарения квартиры она знала, что гражданское дело назначено к слушанию в суде кассационной инстанции, но считала, что К. как собственник имеет право распорядиться квартирой по <адрес>2.
Ответчики Л., Л. также не признали иск в части выселения, пояснили, что в спорную квартиру были вселены на законном основании собственником жилья К. после того, как она оформила наследство на квартиру после смерти мужа К. Другого жилья они с малолетним ребенком не имеют, кроме того, в настоящее время ответчик Л. является собственником данной квартиры и она и члены ее семьи имеют все права на спорную квартиру.
Представитель заинтересованного лица – администрации <адрес> в судебном заседании просила исковые требования истца удовлетворить, пояснила, что действительно спорная квартира была передана в муниципальную собственность муниципального образования <адрес> по решению <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче объектов недвижимости в муниципальную собственность муниципальных образований». Не может сказать каким образом указанная квартира оказалась в реестре муниципального жилья, т.к. квартира действительно в 1992 г. была приватизирована К. <адрес> отчитывалась по Программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» 2008-2009 г. перед администрацией <адрес>, также по заявлению администрации, как собственника квартиры, производилось обследование двухквартирного жилого дома по <адрес>, на предмет признания дома аварийным и подлежащим сносу. Программа закончилась и администрация отчиталась по программе перед краем, согласно сведений о переселении людей из аварийного жилья, представленных администрацией Абанского сельсовета, К. взамен жилья по <адрес>2, признанного аварийным, была предоставлена по договору социального найма квартира по <адрес>1.
Заинтересованные лица - представитель отделения Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес>, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Канский отдел, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине. Судом принято решение о рассмотрении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей и изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Шкуратовой Г.П. полагавшей, что исковые требования Администрации Абанского сельского совета подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает, что исковые требования Администрации Абанского сельского совета подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно утвержденной постановлением Совета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>» на 2008-2009 гг. (далее Программы), согласно п. 5.1 Программы гражданам, переселяемым из занимаемых по договорам социального найма жилых помещений в многоквартирных домах муниципальных образований, признанных в установленном порядке аварийными, предоставляются жилые помещения, построенные в многоквартирных домах и приобретенные жилые помещения в соответствии со ст. 86, 89 ЖК РФ. Собственникам жилья предоставляются жилые помещения в построенных многоквартирных домах и приобретенные жилые помещения по договорам мены взамен изымаемых муниципальными образованиями жилых помещений в многоквартирных домах муниципальных образований, признанных в установленном порядке аварийными, а также выплата собственникам жилья выкупной цены изымаемых жилых помещений в многоквартирных домах муниципальных образований, признанных в установленном порядке аварийными, в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. (л.д.27-29)
В суде нашло подтверждение то, что квартира по адресу: <адрес>1, была предоставлена К. и членам ее семьи З., З., как участникам Региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>» на 2008-2009 годы». Это подтверждается следующим.
Квартира, в которой проживала К. и члены ее семьи З., З., была признана в установленном порядке аварийной, что подтверждается техническим заключением ООО «Модулор», сделанном в апреле 2005 г., об общем состоянии здания и строительных конструкций здания двухквартирного одноэтажного жилого дома по <адрес>, согласно которого здание необходимо вывести из эксплуатации (л.д. 18-21), заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением администрации <адрес>, согласно которого жилой дом по <адрес>, следует признать аварийным, подлежащим сносу (л.д. 22).
Согласно сведений администрации Абанского сельсовета, К., З. на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договорам социального найма, в администрации Абанского сельсовета не состояли (л.д.85).
Согласно сообщения главы Абанского сельсовета «О предоставлении жилых помещений по региональной адресной программе», К. предоставлено жилое помещение по <адрес>, кВ. 1 (л.д.80). Также в соответствии с протоколом № Администрации Абанского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о распределении квартир по <адрес>, решено распределение производить между гражданами, ранее проживавшими в муниципальных жилых помещениях по договорам социального найма, которые признаны в установленном порядке непригодными для проживания, в том числе было решено предоставить жилое помещение по адресу: <адрес>1, К., проживающей по <адрес>2 (л.д.23).
Согласно имеющихся в материалах дела отчетов о ходе реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу <адрес>, полностью завершены мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (л.д. 65-66).
Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что на момент реализации Программы он работал заместителем главы Администрации Абанского сельсовета и непосредственно занимался Региональной адресной программой переселения граждан из аварийного жилищного фонда. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес>, был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. На момент обследования указанной квартиры она по данным КУМИ была включена ошибочно в перечень муниципального жилья, т.к. еще в 1992 г. была приватизирована. Свидетель П. суду пояснил, что он является руководителем ЖКХ администрации <адрес>, занимался отчетами в край по Региональной адресной программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда, по отчетам прошли сведения, что жильцы квартиры по <адрес>2, переселены в квартиру по <адрес>.
Суд считает, что квартира по адресу: <адрес>1, была передана Коваленко А.Н. истцом в обмен на спорную квартиру по адресу: <адрес>2. Как установлено в судебном заседании на момент реализации Программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>» на 2008-2009 годы К. являлась собственником спорной квартиры по <адрес>2. Вывод суда подтверждается следующим.
Как следует из материалов дела супруг ответчика К. – К., в собственности которого находилась спорная аварийная квартира, умер ДД.ММ.ГГГГ К., как пережившая супруга, фактически приняла наследство, оставаясь проживать в спорной квартире, что также подтверждается решением Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт принятия наследства К. после мужа К.
В силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, К. являлась собственником спорной квартиры со дня открытия наследства после смерти ее мужа К., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что между истцом и К. фактически по передаче квартир сложились отношения, которые должны регулироваться положениями гражданского законодательства о договоре мены.
В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Как следует из закона, договор мены может быть заключен только с собственником имущества.
Кроме того, договор мены подразумевает переход к сторонам определенного имущества в собственность.
Собственник аварийного жилья К. не возражала против обмена аварийной квартиры по <адрес>2, на квартиру по <адрес>1, о чем свидетельствует заключение с нею договора социального найма на квартиру по <адрес>1, а также то, что она и члены ее семьи зарегистрировались по новому месту жительства по адресу местонахождения квартиры по <адрес>1, предоставленной взамен изымаемой (л.д.136, 139, 145).
По условиям Программы (п.5.1) при обмене квартир взамен изымаемой квартиры должна быть предоставлена квартира, равнозначная по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Это условие было соблюдено, общая площадь квартиры по <адрес>2, составляет 41,2 кв.м, общая площадь квартиры по <адрес>1, составляет 50,6 кв.м. (л.д.30,31).
Как установлено в судебном заседании квартира по адресу: <адрес>1, в настоящее время передана в собственность З. и З. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д.15). Как следует из представленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> копий документов по передаче указанной квартиры в собственность граждан, К. участия в приватизации указанной квартиры не принимала (л.д.134-146), т.к. ранее она участвовала в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, л.д.60). Допрошенный в судебном заседании свидетель Колпаков А.В. – председатель КУМИ <адрес>, пояснил, что К. было отказано в приватизации квартиры по <адрес>1, по той причине, что она участвовала в приватизации квартиры по адресу: <адрес>2, поэтому квартира по <адрес>1, была приватизирована только на членов ее семьи З..
Однако К. отказ администрации на ее участие в приватизации квартиры по адресу: <адрес>2, не оспаривала, не оспаривает в настоящее время.
Довод представителя К. – Л. о том, что К. не понимала суть Программы и то, почему ей было предоставлено жилье по <адрес>1, опровергается материалами дела, согласно которых именно с К. заключен договор социального найма на квартиру по <адрес>1, предоставленную взамен аварийного жилья, имеется подпись К. на договоре. Допрошенная в судебном заседании свидетель А., суду пояснила, что она работала юристом в администрации Абанского сельсовета в период действия региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>» на 2008-2009 гг. Она готовила договоры, которые заключались с переселяемыми гражданами. Граждане приходили с паспортами, подписывали договор лично. К. сама приходила в администрацию заключать договор, она сама подписывала договор.
Таким образом, из вышеизложенного суд делает вывод о том, что спорная квартира по <адрес>2, должна перейти в собственность истца, т.к. истцом К. была предоставлена взамен данной квартиры квартира по <адрес>1, и в соответствии с условием Программы новое жилье предоставлялось только взамен изымаемого аварийного. В собственность истца, таким образом, подлежит передаче аварийное жилье по <адрес>2.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о признании за ним права собственности на квартиру по <адрес>, подлежит удовлетворению.
Подлежит удовлетворению и требование истца о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного между К. и Л. ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено в судебном заседании в момент заключения вышеуказанного договора, квартира по адресу: <адрес>2, находилась в споре по данному гражданскому делу, которое было назначено к рассмотрению в суде кассационной инстанции по жалобе истца на ДД.ММ.ГГГГ, о чем были уведомлены Л., К. надлежащим образом. Решение Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации Абанского сельсовета к К. о признании за Администрацией права собственности на квартиру по <адрес>2, которым было отказано администрации сельсовета в удовлетворении иска о признании права собственности на указанную квартиру, было отменено кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что К. ДД.ММ.ГГГГ подарила спорную квартиру Л., государственная регистрация договора дарения произведена ДД.ММ.ГГГГ за N 24-24-16/021/2011-003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с частью 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судебное решение не относится к закону или иному правовому акту. Вместе с тем, разрешая вопрос о законности содержания оспариваемой сделки по заключению договора дарения, законная сила судебного решения - это его обязательность, закрепленная в статье 6 ФКЗ "О судебной системе в РФ" и в статье 13 ГПК РФ. В соответствии с данными нормами, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 6 ГК РФ, гражданское законодательство РФ предусматривает аналогию закона и права.
Заключая договор дарения спорной квартиры, при наличии в суде на рассмотрении гражданского дела, по которому оспаривалось право собственности на вышеуказанную квартиру ответчика К. и решение по делу не было принято, ответчица произвела отчуждение спорного имущества по безвозмездной сделке путем заключения договора дарения, заявив в п.1.4 Договора, что указанная квартира в споре не состоит, что не соответствует действительности, тем самым, нарушив права и охраняемые интересы истца - Администрации Абанского сельсовета.
Суд считает, что содержание сделки по отчуждению имущества путем заключения договора дарения при наличии судебного спора о праве собственности на квартиру, противоречит по существу общим нормам гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости, и такая сделка не может признаваться законной и порождать гражданско-правовые последствия.
При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу о том, что договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, кВ. 2, от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям закона и является ничтожным.
При таких обстоятельствах суд считает, что указанный договор дарения спорной квартиры следует признать недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде реституции: признании недействительной записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права.
То, что сторонам было известно о том, что квартира находится в споре на момент заключения ими договора дарения подтверждается как объяснениями в судебном заседании ответчика Л., пояснившей, что на момент оформления договора она получала все уведомления о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, так и объяснениями свидетеля З. в судебном заседании, которая суду пояснила, что К. ее мать, дала ей (З.) доверенность на право дарения от ее имени принадлежащей матери квартиры по <адрес>2, Л. Также пояснила, что мать (К.) подарила Л. спорную квартиру, т.к. не в силах бороться за квартиру. Также, в материалах дела имеется справочный лист, которым сообщено о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно которого об этом были уведомлены З. (для передачи К.) и Л. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174), копия кассационной жалобы истца была направлена указанным лицам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169). При оглашении решения суда ДД.ММ.ГГГГ судом был разъяснен порядок и срок обжалования решения, о чем имеется отметка в решении суда, не вступившем в законную силу, направленном ответчикам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165), в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-157).
Доводы ответчика Л. о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры и поэтому квартиру невозможно истребовать у добросовестного приобретателя в силу ст. 302 ГК РФ, суд считает не обоснованными, противоречащим закону. Так, согласно ч.2 ст. 302 ГК РФ, если имущество было приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Л. приобрела квартиру по договору дарения, который является безвозмездной сделкой.
Требование истца о выселении Л., Л., Л. из квартиры по адресу: <адрес>, кВ. 2, без предоставления другого жилого помещения также подлежит удовлетворению. Ст. 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина только по требованию собственника. В судебном заседании установлено, что собственником спорного жилого помещения является истец - Администрация Абанского сельсовета. Истцом ответчики Л.,Б.В.,Н.В. в спорное жилое помещение не вселялись, собственником указанное жилое помещение им не предоставлялось в пользование, данным лицам не предоставлялось истцом спорное жилое помещение по договору социального найма.
Собственником спорного жилого помещения заявлено требование о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, которое подлежит удовлетворению.
В соответствии с вышеизложенным, требования истца о прекращении права собственности Л. на спорную квартиру и обязании ОУФМС по <адрес> в <адрес> снять с регистрационного учета Л., Л., Л. из квартиры по адресу: <адрес>2, также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования администрации Абанского сельского совета <адрес>, к К., Л., Л., действующей за себя и несовершеннолетнюю Л. Неждану, о признании за администрацией Абанского сельсовета права собственности на квартиру, признании договора дарения квартиры недействительным, выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, о снятии с регистрационного учета.
Признать за Администрацией Абанского сельского совета <адрес>, право собственности на квартиру, общей площадью 41,2 кв.м, по адресу: <адрес>, кВ. 2.
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, кВ. 2, заключенный между К. и Л. ДД.ММ.ГГГГ, в силу его ничтожности.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде реституции: признать недействительным свидетельство о госрегистрации права и запись № в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на квартиру, общей площадью 41,2 кв.м, по адресу <адрес>. Кв. 2.
Прекратить право собственности Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, общей площадью 41,2 кв. м, расположенную по адресу: а. Абан, <адрес>, кВ. 2.
Выселить Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из квартиры по адресу: <адрес>, кВ. 2.
Обязать ОУФМС России по <адрес> в <адрес> снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, кВ.2, Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Абанский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Абанского районного суда Е.В.Черенкова