РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2011года п.Абан
Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,
с участием истца Сухорученко Н.Н.,
при секретаре Удодовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
С. обратилась в суд с иском к ООО «Стройснаб» с требованием возложить на ответчика обязанность устранить недостатки выполненных работ, по установке деревянной двери. Свое заявление мотивирует тем, что в начале октября 2010 года ООО «Стройснаб» установил входную деревянную дверь, стоимость которой вместе с замками составила 21000 рублей. Руководить ООО «Стройснаб» заверил, что дверь хорошо утеплена и промерзать не будет. Но всю зиму, в любую погоду дверь промерзала, ее невозможно было ни открыть, ни закрыть. На веранде ежедневно образовывался куржак, т.к. тепло выходило со всех щелей. Кроме того дверь на шарнирах опустилась и с марта плотно не закрывалась. Через месяц после установки, сломался замок. Начиная с весны, стала вести переговоры с руководителем организации Т, обо всех недостатках, он обещал прислать квалифицированного работника, но до сих пор никто не приехал. Была также направлена претензия, но письмо вернулось обратно по истечении срока хранения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила размер своих исковых требований и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец С. уточнила свои исковые требования и просила обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ: утеплить дверной проем, заменить шарниры (навесы), заменить замок, а также взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Стройснаб» в суд не явился. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стройснаб» заказным письмом с уведомлением были направлены извещения о дне и времени судебных заседаний по настоящему делу, однако письма возвращены по истечении срока хранения. О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Стройснаб» был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки от ДД.ММ.ГГГГ. О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещался судебной повесткой, которую вручить не представилось возможным, поскольку адресат отсутствовал, повестка была опущена в почтовый ящик. Кроме того, в адрес ответчика была направлена телеграмма, которая также не была вручена, поскольку офис организации закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился.
В силу ст.118 ГПК РФ судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками и телеграммой по адресу его регистрации, совпадающему с адресом, указанным в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Т, телефонограммой приглашался на беседу по настоящему гражданскому делу, кроме того ему надлежащим образом была вручена судебная повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ответчику известно об имеющемся в производстве суда гражданском деле по иску С. о защите прав потребителей, а неполучение судебных извещений ответчиком, притом, что ему было известно об исковых требованиях, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Неявка ответчика в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В связи с изложенным, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика.
Представитель заинтересованного лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
При этом, суду представлено заключение согласно которому исковые требования С. к ООО «Стройснаб» законны и подлежат удовлетворению, основанием возникновения существующего между потребителем и ответчиком обязательства является договор бытового подряда, в соответствии с которым ООО «Стройснаб» обязалось выполнить работу по изготовлению и установке входной двери.
Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Из части 3 указанной нормы следует, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО «Стройснаб» был заключен договор, по которому Исполнитель - ООО «Стройснаб» обязуется выполнить по заданию Заказчика – С. работу по изготовлению и установке деревянной двери.
Согласно квитанции к приходному ордеру №, С. ДД.ММ.ГГГГ уплатила в ООО «Стройснаб» 10000 рублей - предоплата.
Как следует из объяснений С., сумму заказа она оплатила в полном объеме после установки ответчиком двери, однако квитанцию об уплате ей на руки не выдали.
Кроме того, из объяснений истца следует, что по установке двери акт приема-передачи к договору не составлялся и сторонами не подписывался.
Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.
Из части 6 статьи 503 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
Согласно пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно пункта 3 выше указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Как видно из материалов дела, истец воспользовался правом, предоставленным ему вышеуказанной нормой, и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику - ООО «Стройснаб» претензию о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец С. пояснила, что помимо того, что почтой направила ответчику письменную претензию, с представителем ответчика она разговаривала по телефону об устранении недостатков. Т, обещал направить специалиста, но никто так и не приехал.
Как установлено в судебном заседании, недостатки выполненной работы к ДД.ММ.ГГГГ устранены не были.
То обстоятельство, что работы по изготовлению и установке двери в доме истца были выполнены ООО «Стройснаб» ненадлежащим образом, подтверждается объяснениями истца, его претензией к ООО «Стройснаб» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указывает подрядчику - ООО «Стройснаб» о недостатках выполненной работы.
При таких обстоятельствах требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки выполненных работ: утеплить дверной проем, заменить шарниры (навесы), заменить замок, являются законными и обоснованными.
Требование истца о взыскании с ООО «Стройснаб» в счет компенсации морального вреда 5000 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку моральный вред причинен истцу в результате выполнения работ ненадлежащего качества, а также затягивания сроков устранения недостатков выполненной работы, в результате чего истец испытал нравственные страдания, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме 5000 рублей.
С ООО «Стройснаб» в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 50% от присужденной суммы – 2500 рублей (5000x50%= 2500).
Кроме того, поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п. 3 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей, то с ООО «Стройснаб» должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С. удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» устранить недостатки выполненных работ, а именно: утеплить дверной проем, заменить шарниры (навесы), заменить замок в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» в пользу С. 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» госпошлину в сумме 200 рублей за рассмотрение искового заявления имущественного характера, 200 рублей - за рассмотрение искового заявления неимущественного характера, а всего 400 рублей в доход государства.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его объявления.
Председательствующий