Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Абанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Садовской О.А., с участием истца Г., представителя ответчика МО МВД России «Абанский» Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Межмуниципальному отделу МВД России «Абанский», Министерству финансов <адрес>, ГУВД <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Г. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Абанский», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, причиненного ей действиями участкового уполномоченного милиции Тассевского ОВД Т., составившего в отношении нее протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, который был передан в Административную комиссию муниципального образования Тасеевского сельсовета, где решался вопрос относительно применения мер наказания по административному правонарушению. Принятое в отношении нее постановление административной комиссией Тасеевского сельсовета ею было обжаловано в Тасеевский районный суд, судом было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. Считает, из-за того, что был составлен протокол об административном правонарушении, она была незаконно обвинена в совершении действий, которых не совершала, состоялось публичное рассмотрение административного дела, чем ей, как законопослушному гражданину, были причинены нравственные страдания, этим она была унижена, ей пришлось доказывать непричастность к действиям, в которых ее обвинили и которых она не совершала. Свои нравственные страдания оценивает в 10 тыс. руб., также просит взыскать судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в суд, в размере 228 руб.
После привлечения судом к участию в деле в качестве соответчиков Министерства финансов <адрес>, Главного управления внутренних дел по <адрес>, истица просила взыскать компенсацию морального вреда и судебные издержки с ответчика Министерства финансов <адрес> за счет казны <адрес>.
В судебном заседании Г. поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ответчика Министерства финансов <адрес> компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей за счет казны <адрес>, указав, что составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении она была привлечена в административной ответственности незаконно. Протокол она не обжаловала, т.к. считает, что он не обжалуется в судебном порядке, она обжаловала в суд принятое в отношении нее постановление административной комиссии муниципального образования Тассевского сельсовета, решением суда оно было отменено за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. Полагает, что действиями участкового, выразившимися в незаконном привлечении ее к административной ответственности ей причинены нравственные страдания, она испытала нервный стресс, чувство унижения, было унижено ее доброе имя и репутация, ей пришлось доказывать свою невиновность, кроме того, все переживания отразились на ее состоянии здоровья, произошло ухудшение ее самочувствия, т.к. она гипертоник.
Представитель ответчика – Министерства финансов <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве на исковое заявление, иск не признал, считает, что не является надлежащим ответчиком по данному иску, т.к. ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ является главный распорядитель средств краевого бюджета по отношению к ОВД по <адрес>, каковым является Главное управление внутренних дел по <адрес>. Кроме того, считает, что истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о действительном причинении страданий, связанных с нравственным воздействием, а также истицей не представлены доказательства неправомерных действий сотрудника ОВД, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД РФ «Абанский» Л. иск не признала, в судебном заседании пояснила, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, т.к. составление в отношении истца протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действий участкового уполномоченного, т.к. инспектор действовал в соответствии с Законом РФ «О милиции», одной из задач которой является предупреждение и пресечение административных правонарушений. Истица данный протокол не обжаловала, поэтому составление протокола не может быть рассмотрено как основание для компенсации морального вреда. Считает, что истцом не представлено доказательств фактического причинения нравственных и физических страданий, а в действиях должностного лица отсутствуют признаки противоправности. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному иску, также считает, что истцом не представлено доказательств ухудшения здоровья истца, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика Главного управления внутренних дел <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о дне и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителей ответчиков – Министерства финансов <адрес>, ГУВД <адрес>, извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, не сообщивших суду о об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика МО МВД РФ «Абанский», изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Г, подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОВД по <адрес> лейтенантом милиции Т. в отношении Г. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Г. ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 ч. в <адрес>, возле <адрес>, кВ. 2 разместила мусор в несанкционированном месте, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном протоколе в графе «подпись нарушителя» сделана запись «от подписи отказалась» в присутствии понятых.
Административной комиссией муниципального образования Тасеевский сельсовет <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым Г. признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, освобождена от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, ей объявлено устное замечание.
Данное постановление было обжаловано Г. в Тассевский районный суд, который по результату рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ принял решение, которым отменил постановление Административной комиссии муниципального образования Тасеевский сельсовет по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении производством прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения, в соответствии с п.3 ч.1.ст. 30.7 КоАП РФ.
Указанное решение районного суда прокурором в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ опротестовано не было, самой Г. также не обжаловалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что истец, будучи невиновным в совершении административного правонарушения, что установлено решением Тасеевского районного суда, подвергся административному преследованию, инициированному участковым уполномоченным милиции Т.
Вывод суда в этой части подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении № в отношении Г. по административному правонарушению, предусмотренному ст. 5.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес> Т.
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Г.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУМ ОВД по <адрес> Т.
- объяснениями Г. от ДД.ММ.ГГГГ, полученными УУМ ОВД по <адрес> Т.
-постановлением административной комиссии муниципального образования Тасеевский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г. признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в силу малозначительности освобождена от административной ответственности, ей объявлено устное замечание.
Таким образом, в суде нашло подтверждение, что участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес> Т. в рамках своих полномочий на основании закона «О милиции», КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 16.04 2011 г., получены со всех участников события объяснения, после чего на основании полученных данных, усмотрев в действиях Г. признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1. <адрес> «Об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ, УУМ ОВД по <адрес> Т. составил в отношении Г. протокол об административном правонарушении. Материалы об административном правонарушении были направлены в административную комиссию муниципального образования Тассевский сельсовет, по данным материалам было вынесено постановление об административном правонарушении, впоследствии отмененное решением Тасеевского районного суда.
Согласно имеющегося в материалах гражданского дела решения Тасеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление административной комиссии муниципального образования Тасеевский сельсовет отменено, производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения, в мотивировочной части данного решения содержится вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением требований административного законодательства, установленных ст. 28.2 КоАП РФ.
Требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными и с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что Г., будучи невиновной, подверглась административному преследованию, испытала нравственные страдания, связанные с незаконным составлением в отношении нее протокола об административном правонарушении, то есть ей был причинен моральный вред.
Данные обстоятельства являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании в силу положений ст. 61 ГПК РФ.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика МО МВД России «Абанский» относительно того, что протокол об административном правонарушении в установленном законом порядке истицей обжалован не был, обжаловалось только постановление административной комиссии и поэтому составление протокола не может быть рассмотрено как одно из оснований для компенсации морального вреда.
Как следует из искового заявления, а также в ходе рассмотрения дела истица настаивала на том, что моральный вред причинен ей незаконными действиями участкового уполномоченного милиции Т., составившего в отношении нее протокол об административном правонарушении, на основании которого впоследствии дело рассматривалось административной комиссией муниципального образования Тассевский сельсовет и ей было объявлено устное замечание.
Суд считает на основании исследованных материалов, что Г. подверглась административному преследованию незаконно с момента составления в отношении нее участковым уполномоченным милиции протокола об административном правонарушении.
Согласно приказа ГУВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес> и ОВД по <адрес> реорганизовано путем их присоединения к Мужмуниципальному отделу МВД РФ «Абанский».
По сообщению начальника МО МВД России «Абанский» Ч., Т. в настоящее время занимает должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № МО МВД России «Абанский», источник содержания должности краевой бюджет, на момент работы участковым уполномоченным Тасеевского ОВД и составления вышеуказанного протокола также занимал должность, содержание которой осуществлялось за счет средств краевого бюджета, согласно Приложения № к Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень подразделений милиции общественной безопасности (местной милиции), содержащихся за счет средств республиканского бюджета Российской Федерации, республиканского бюджета республик в составе Российской Федерации, краевых, областных бюджетов краев и областей, областного бюджета автономной области, окружных бюджетов автономных округов, городских бюджетов городов Москвы и Санкт-Петербурга», в данный перечень входят участковые инспектора милиции.
Суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено участковым уполномоченным ОВД по <адрес>, именно возбуждение дела об административном правонарушении в дальнейшем повлекло для истца нравственные страдания, а также убытки в виде судебных расходов. В соответствии с приложением N 2 к Положению "О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации", утвержденному Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ N 209, участковые инспектора как подразделение милиции общественной безопасности финансируется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (до 01.01 2012 г., согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), суд считает, что надлежащим ответчиком по данному иску является Министерство финансов <адрес>, а взыскание следует производить за счет казны <адрес>.
Доводы ответчика Министерства финансов <адрес> в отзыве на иск со ссылкой на п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ о том, что Министерство финансов <адрес> является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и в качестве ответчика к участию в деле должно было быть привлечено ГУВД по <адрес> как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, суд полагает несостоятельными.
Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152 Бюджетного кодекса. Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы Бюджетного кодекса к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, неприменимы. Кроме того, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретно определяет, за счет какой казны производится возмещение вреда в предусмотренных указанной нормой Закона случаях. Данная норма именно для таких случаев предусматривает ответственность казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, является специальной нормой, поэтому ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяться к данным правоотношениям не должна.
В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны, в рассматриваемом случае - за счет казны субъекта РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии пп. 7 п. 3.6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о министерстве финансов <адрес> и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников министерства финансов <адрес>», в компетенцию министерства по организации исполнения бюджетов входит осуществление исполнения судебных актов по искам к краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны края.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от объема, характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости,
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и тот факт, что наказанию истица не подверглась, в отношении нее восторжествовала справедливость, когда судом было вынесено решение об отмене постановления административной комиссии и прекращении производства по делу.
Кроме того, суд считает не доказанным истицей ухудшение состояния ее здоровья в связи с перенесенными нравственными страданиями. Доказательств этого истицей не представлено, в деле не имеется объективных медицинских данных, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истицы и ее самочувствия, вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, Как следует из пояснений Г. в судебном заседании в указанный период времени истица за медицинской помощью не обращалась, по имеющемуся у нее заболеванию с диагнозом гипертония истица состоит на учете с 2006 г.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда Г., суд учитывает все вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости и считает размер компенсации в 10 тысяч рублей, указанной истицей, завышенным, не соразмерным характеру причиненных Г. физических и нравственных страданий.
В связи с изложенным, учитывая обстоятельства дела, особенности потерпевшей, ее возраст, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Г. частично и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу Г. подлежат и судебные расходы, понесенные по данному делу: по уплате денег за копирование документов, в сумме 28 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, по уплате госпошлины в размере 200 руб., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Суд приходит к выводу, что ГУВД по <адрес> и МО МВД РФ «Абанский» не являются надлежащими ответчиками по данному иску, а причиненный истице моральный вред подлежит взысканию с ответчика – Министерства финансов <адрес> за счет казны <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов <адрес> за счет казны <адрес> в пользу Г. в счет компенсации морального вреда деньги в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 228 рублей, а всего взыскать 3 228 (три тысячи двести двадцать восемь) рублей.
В остальной части иска Г. отказать.
В удовлетворении исковых требований Г. к МО МВД РФ «Абанский», ГУВД <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Абанского районного суда Е.В.Черенкова