РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Абан 17 февраля 2012 года
Судья Абанского районного суда <адрес> Кизилова Н.В.,
при секретаре Удодовой Ю.В.,
с участием истцов А. и К., представителя истцов по доверенности М., заинтересованных лиц Г., А., их представителя А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А. и К. к администрации <адрес>, районному отделу по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, заключенный с А. о приватизации четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве последствий недействительности сделки прекратить право собственности за А. на квартиру и передать квартиру в муниципальную собственность,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к администрации <адрес>, районному отделу по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о признании права собственности на долю в общем имуществе в порядке бесплатной приватизации. Свое заявление мотивируют, тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцами и А. по договору № на передачу и продажу квартир в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации была приобретена в совместную собственность четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Однако в договоре купли-продажи в качестве покупателя указан, только А., истцы в договоре не указаны. При этом в договоре в пункте 1 договора указано, что количество членов семьи составляет 3 человека. Из представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Абанским отделением филиала по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является А., на основании вышеуказанного договора. На момент заключения договора, все члены семьи были совершеннолетними, с заявлениями о приватизации обратились лишь А. и А., К. заявление на приватизацию квартиры не подписывал, однако от приватизации не отказывался.
ДД.ММ.ГГГГ истцы представили в суд заявление о дополнении исковых требований в котором просили признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, заключенный с А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части исключения из числа приобретателей квартиры А. и К., в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки включить в число приобретателей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке бесплатной приватизации К. и А. и признать за указанными лицами в порядке бесплатной приватизации право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило заявление об изменении исковых требований, в котором последние просили признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, заключенный с А., А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве применения последствий недействительности сделки бесплатной приватизации квартиры, прекратить право общей совместной собственности за А. и А..
ДД.ММ.ГГГГ истца вновь изменили исковые требования, просили признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, заключенный с А. о приватизации четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве последствий недействительности сделки прекратить право собственности за А. на квартиру и передать квартиру в муниципальную собственность.
В судебном заседании истцы А. и К., их представитель М., измененные исковые требования поддержали в полном объеме.
А. пояснила в суде, что сбором документов на приватизацию квартиры она занималась лично, все документы заполнялись ею. Муж – А. потом отнес все заполненные документы в администрацию. Сама писала заявление об отказе К. от участия в приватизации, поскольку ей разъяснили, что если ее сын К. будет участвовать в приватизации, то он не получит квартиру в будущем. Он на тот находился в <адрес>, поскольку с 1991 года учился в Омской высшей школе милиции, где проживал в общежитии около 3-х лет. Возможно, что на период учебы он (К.) снимался с регистрационного учета из квартиры по <адрес>. Поэтому решили написать отказ от участия в приватизации от его имени. Она (А.) сама дала согласие на приватизацию квартиры, заявление было написано ею. Изначально квартира выделялась ее мужу.
Истец К. в суде пояснил, что считал себя собственником спорной квартиры, поскольку никакого отказа от участия в приватизации он не писал, заявление было написано его матерью А. Кроме того, ему начислялись налоги на имущество и землю за указанную квартиру, которые он оплачивал, несмотря на то, что с 1997 года проживал уже по другому адресу.
Представители ответчиков администрации <адрес> и районного отдела по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения гражданского дела ( расписки о вручении повесток от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, в представленном в суд заявлении не возражал против удовлетворения заявленных требований.
В качестве заинтересованных лиц по ходатайству истцов ДД.ММ.ГГГГ были привлечены наследники А. - Г. и А., которые в представленном в суд заявлении просили в удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме, так как истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.
Представитель заинтересованных лиц А. указанное заявление поддержал.
Г. суду пояснила, что приватизация квартиры происходила под контролем А. Поэтому считает, что А. и К. изначально знали о том, кто участвовал в приватизации. Квартира была выделена отцу в 1986 году на семью из 4-х человек, при этом семья состояла из: А., жены – А., детей – А. Л., А., что подтверждается ордером на жилое помещение. К. в квартире не проживал, он жил по <адрес> с бабушкой.
А. пояснил, что по завещанию он является наследником на квартиру, в связи с чем исковые требования не признает. О завещании истцы знали, но при жизни отца – А., договор приватизации не оспаривали.
Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, А. приобрел квартиру по адресу: <адрес>, с учетом количества членов семьи 3 человека.
Из объяснений сторон следует, что о заключении договора им было известно.
Из справки, выданной Абанским поселковым советом народных депутатов в июне 1992 года, следует, что семейное положение А. следующее: жена А., сын К..
Тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ К. в спорной квартире не проживал, подтверждается справкой, выданной начальником отделения кадров Омской высшей школы милиции ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний в 1991 году поступил в учебное заведение и на тот момент являлся слушателем 1 курса дневного обучения. Срок окончания обучения июль 1995 года.
Как следует из объяснений истца К., не доучившись в школе милиции, в 1994 году он ушел служить в армию, после демобилизации стал проживать по <адрес>.
Доводы истицы А. о том, что сбором и заполнением документов она занималась лично, также подтверждается заявлениями К. об отказе от участия в приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, самой А. о согласии на приобретение А. в совместную собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением А. о разрешении приобрести ему и его жене А. в совместную собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако из приобщенной к материалам дела копии ордера на жилое помещение №, выданного на основании решения исполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира была выделена А. на другой состав семьи, а именно: жену А., детей – А. Л., А..
В соответствии с ч.3 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма.
Согласно ч.2 ст.70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Доказательств того, что К. был зарегистрирован в квартире и проживал в ней как член семьи нанимателя, суду не представлено. Сведения о том, что со временем изменился состав семьи А. в ордер внесены не были.
Согласно ст.53 ЖК РСФСР равные с нанимателем права и обязанности возникают не у всех членов семьи нанимателя, а только у тех членов, которые проживают с ним.
В 1992 году при проведении приватизации спорной квартиры действовал Жилищный кодекс РСФСР.
На основании ст.2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ, равными правами с нанимателем обладают совершеннолетние члены семьи нанимателя совместно проживающие с ним.
Совместно с нанимателем А. проживала А., достоверных сведений о том, что в квартире на момент приватизации проживал также и К. суду не представлено.
Из смысла ст.2 указанного выше закона следует, что согласие на приватизацию жилого помещения должны дать не просто члены семьи нанимателя, которые фактически проживают в данном жилом помещении, а те члены семьи нанимателя, которые обладают равными с ним правами по пользованию этим жилым помещением.
В силу действующих норм гражданского процессуального законодательства на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается, как на основания своих требований.
Истец К. не доказал, что при заключении оспариваемого договора были допущены нарушения закона, влекущие его недействительность; истец не представил суду доказательств нарушения своих прав или законных интересов фактом заключения оспариваемого договора.
Кроме того, из объяснений А. следует, что ею умышленно был написан отказ от участия в приватизации ее сына К. с целью получения им в будущем квартиры и получения возможности приватизировать ее.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что К. не желал воспользоваться своим право приватизировать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о том, что квартира приватизируется ему было известно, но своим правом он не воспользовался.
Суд отвергает также доводы К. о том, что поскольку ему на спорную квартиру начислялся налог на имущество, в связи с чем последний считал себя собственником квартиры. Плательщиком налога, согласно приобщенным копиям налоговых уведомлений, К. являлся в 1997 года, 1999 году и 2000 году, т.е. в то время когда проживал по другому адресу, однако указанное не свидетельствует о том, что он, как собственник, нес бремя содержания этого имущества.
Также суд не принимает доводы истицы А. о том, что она, по сути, заблуждалась в природе заключенного А., договора приватизации, поскольку заблуждение относительно мотивов сделки, о правах и обязанностях по сделке, не имеет существенного значения. А. было выражено согласие на приватизацию квартиры А., о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ, написанное А.
Суд принимает во внимание тот факт, что сбором документов, необходимых для приватизации квартиры занималась сама А., что подтверждается объяснениями последней в суде.
Суд также учитывает, что оспариваемый договор был заключен в июне 1992 года, однако с иском истцы обратились в суд лишь в августе 2011 года, т.е. спустя 19 лет. При таких данных суд приходит к выводу о том, что на протяжении длительного периода времени истцов устраивал тот факт, что квартира находится в собственности А., а с данным иском они обратились лишь ввиду того, что последний ДД.ММ.ГГГГ завещал квартиру своему сыну – А..
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований А. и К.
Других оснований для признания договора недействительным, истцами не представлено.
Доводы представителя истца о том, что поскольку ответчика администрация <адрес> и районный отдел по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> признали исковые требования, то судом должно быть принято решение об удовлетворении исковых требований, суд признает не состоятельными. В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Кроме того, суд соглашается с выводом А., фактически являющегося ответчиком по делу, Г. и их представителя А. о пропуске истцами срока исковой давности.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из обстоятельств дела, договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривается истцами по основанию его ничтожности и несоответствия требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», т.е. по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ.
Исполнение сторонами оспариваемого договора приватизации началось со дня его регистрации ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес>, а А. и К. обратились в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ
Каких-либо уважительных причин пропуска истцами указанного срока судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований А. и К. к администрации <адрес>, районному отделу по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, заключенный с А. о приватизации четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве последствий недействительности сделки прекратить право собственности за А. на квартиру и передать квартиру в муниципальную собственность, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. 22 с февраля 2012 года.
Судья