Гражданское дело № 2-7/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Абан 06 марта 2012 г.
Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Садовской О.А., с участием пом. прокурора Дубро В.И., истицы Зыскиной К.М., представителя истцов Зыскиной К.М., Сорокиной В.П. - Манухина С.М., с участием Пронина Д.А., представителя Пронина Д.А. – Шепырева В.Н., с участием ответчика Зыскина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыскиной Ксении Михайловны к Пронину Денису Анатольевичу и Зыскину Анатолию Геннадьевичу, ЗАСО «Надежда» об установлении вины в ДТП, компенсации морального вреда, по иску Сорокиной Валентины Петровны к Пронину Денису Анатольевичу, ЗАСО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску Пронина Дениса Анатольевича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Зыскину Анатолию Геннадьевичу о возмещении страховой суммы за причиненный вред в дорожно-транспортном происшествии,
у с т а н о в и л :
Зыскина К.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Пронину Д.А., З. об установлении вины в ДТП, компенсации морального вреда, в заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 17-м км автодороги «Абан-Почет», столкнулись автомобили «Тойота-Корона», гос. рег. знак Р563АС124, под управлением З. и «Хонда-Цивик», гос. рег. знак У110АС124 24, под управлением Пронина Д.А., в результате ДТП она получила телесное повреждения в виде ушибленной раны лба справа. Считает, что виновником ДТП является Пронин Д.А., который нарушил пп.8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей. Впоследствии просила привлечь в качестве соответчика З., определив доли ответственности ответчиков перед истцом в соответствии с виной каждого из них в столкновении источников повышенной опасности.
В суд обратилась С. с иском к Пронину Д.А., ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 17-м км дороги «Абан-Почет», в результате которого автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, под управлением З., причинены повреждения, материальный ущерб составил 55881 руб., считает что виновен в ДТП Пронин Д.А., чья ответственность застрахована в ЗАО СО «Надежда», просит взыскать с ответчика ЗАО СО «Надежда» в счет компенсации материального ущерба деньги в сумме 55881 руб., а также уплаченную ею при обращении в суд госпошлину в размере 1876,43 руб.
Пронин Д.А. обратился со встречным иском к З., ОСАО «Ингосстрах» с иском о компенсации материального ущерба, в иске указывает, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю «Хонда-Цивик» причинены повреждения в размере 123614 руб., виновником ДТП считает З., который нарушил пп. 9.4, 11.2 Правил дорожного движения, ответственность которого застрахована в Страховой компании «Ингосстрах», просит взыскать указанную сумму с ответчика страховой компании «Ингосстрах», а также просит взыскать с ответчика уплаченную им при обращении в суд госпошлину в размере 3722 руб., услуги эксперта в размере 2500 руб., услуги юриста за составление заявления в размере 2500 руб.
Данные гражданские дела были соединены в одно производство.
В судебном заседании Зыскина К.М. заявленные ею исковые требования поддержала, уточнив, что компенсацию морального вреда она желает взыскать с Пронина Д.А. в полном объеме, т.к. считает, что вины З. нет в дорожно-транспортном происшествии.
Представитель истцов Зыскиной К.М., С. – М. исковые требования истцов поддержал в полном объеме, исковые требования Пронина Д.А. не признал, пояснил, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. на 17-м км дороги «Абан-Почет» является Пронин Д.А., который, управляя автомобилем «Хонда-Цивик», двигаясь в направлении <адрес>, принял вправо, съехал на обочину и начал выполнение разворота в обратном направлении, нарушил п. 8.1, 8.8, 8.2 Правил дорожного движения, не убедился в том, что маневр не создаст опасность для движения другим участникам дорожного движения. В результате этого произошло столкновение автомобиля Пронина Д.А. с автомобилем «Тойота Корона», принадлежащем С., под управлением З., двигавшимся в попутном направлении. В отношении З. дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях административного правонарушения. В результате столкновения автомобилей причинен вред здоровью Зыскиной К.М., находившейся в автомобиле под управлением З., автомобилю «Тойота-Корона» причинены технические повреждение, которые согласно заключения эксперта составляют 55881 руб. Просил удовлетворить исковые требования Зыскиной К.М., С. в полном объеме взыскать с Пронина Д.А. компенсацию морального вреда в пользу Зыскиной К.М. в сумме 20 тысяч рублей, уплаченную ею при обращении в суд госпошлину 200 руб., с ответчика ЗАО СО «Надежда» - деньги в пользу С. в размере 55881 руб. и уплаченную ею при обращении в суд госпошлину в сумме 1876,43 руб. Полагает, что с З. денежные средства не подлежат взысканию, т.к. нет его вины в столкновении источников повышенной опасности.
Ответчик З. исковые требования Пронина Д.А. не признал, пояснил, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Пронина Д.А., в этот день он (З.) двигался на принадлежащем С. автомобиле «Тойота-Корона» за автомобилем Пронина Д.А. «Хонда-Цивик», двигался по а/д «Абан-Почет» в направлении <адрес> со скоростью около 81 км/ч, автомобиль «Хонда Цивик», который двигался впереди, он видел хорошо, ехал за ним и примерно на расстоянии 60 м до машины Пронина Д.А. он увидел по сигналам «стоп»,что «Хонда-Цивик» снижает скорость до минимума и прижимается к правой обочине. Он подумал, что машина останавливается, хотел ее обогнать и принял немного влево, но в это время Пронин Д.А., не останавливаясь, начал маневр разворота налево, при этом не подав сигнала поворота. Увидев это, он (З.) сразу начал тормозить, его машину при этом занесло и произошло столкновение с машиной Пронина Д.А. уже практически на середине дороги, но на правой полосе движения. Причина ДТП считает в том, что Пронин Д.А., выполняя маневр разворота, не убедился в его безопасности и не уступил ему дорогу.
Пронин Д.А. исковые требования С. не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по автодороге «Абан-Почет», скорость движения его автомобиля составляла 40-50 км/ч. На 17-м км а/д «Абан-Почет» он хотел повернуть налево, чтобы подъехать к озеру «Святое», но из-за того, что съезд к озеру был малозаметный, он его не заметил и проехал примерно 40 метров в направлении <адрес>. Обнаружив это, он прижался к правой обочине по ходу движения, включил левый указатель поворота при этом, посмотрев в зеркало заднего вида, транспортных средств, движущихся со стороны <адрес> не увидел, и, не останавливаясь, начал выполнять маневр разворота. Так как ширина проезжей части не позволяла ему развернуться на данном участке дороги, решил выполнить маневр разворота в два этапа - маневр поворота налево, а затем движение задним ходом. Повернув налево и встав поперек дороги, хотел включить заднюю передачу, но в это время увидел, что слева, со стороны <адрес>, движется транспортное средство, произошло столкновение, удар пришелся в заднюю часть его автомобиля, на полосе З. оставался только багажник его (ФИО24) автомобиля и З. в него въехал. Считает, что в ДТП виноват З., который нарушил п. 10.1 ПДД и ехал с большой скоростью. Дорожно-транспортным происшествием его автомобилю причинены повреждения, согласно заключения эксперта стоимость ущерба составляет 123 614,31 руб., данную сумму просит взыскать с ответчика – ОСАО «Ингосстрах», а также с ответчика просит взыскать 2500 руб. за услуги эксперта, 2500 руб. за услуги юриста, 3722 руб. госпошлины. Исковые требования Зыскиной К.М. о компенсации морального вреда признает в размере 2000 руб.
Представитель ответчика Пронина Д.А. – Ш. поддержал пояснения своего доверителя, дополнительно пояснил, что считает, что в ДТП виноват З., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, который говорит о том, что при возникновении опасности водитель должен принять меры к снижению скорости автомобиля, вплоть до остановки, однако З., увидев как тормозит Пронин Д.А., продолжил движение со скростью 80 км/час и допустил столкновение автомобилей. Считает, что в действиях З. имеются также нарушения п. 9.4, 11.2 ПДД, т.к. З. должен был ехать ближе к правому краю проезжей части, тогда как он двигался почти по середине проезжей части, поэтому произошло столкновение, также считает, что З. видел, что автомобиль ФИО24 начал маневр с поворотом налево, поэтому должен был обойти его с правой стороны, кроме того, полагает, что в нарушение п. 9.10 З. не соблюдал дистанцию при движении, поэтому не смог вовремя остановиться, чтобы избежать столкновения. Пронин Д.А. был признан виновным в административном правонарушении, однако решением Абанского районного суда постановление начальника ОГИБДД в отношении Пронина Д.А. отменено, административное дело прекращено. Считает, что его доверитель не виновен, в удовлетворении иска С. следует отказать, иск Зыскиной К.М. удовлетворить в размере не более 2 тыс. руб., просит удовлетворить исковые требрования Пронина Д.А. в полном объеме, взыскать с ответчика - страховой компании «Ингосстрах» в пользу Пронина Д.А. деньги в сумме, указанной в иске.
Представитель соответчика – Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» (ЗАО СО «Надежда») Ш. (действует по доверенности) в направленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования С. не признала, в объяснениях, данных ранее в судебном заседании, пояснила, что гражданская ответственность Пронина Д.А. - владельца транспортного средства «Хонда-Цивик» застрахована в ЗАО СО «Надежда», по ее мнению в ДТП ДД.ММ.ГГГГ усматривается вина двух водителей, вина З. в том, что он нарушил п. 10.1 ПДД, т.к. неправильно выбрал скорость в данной дорожной ситуации, заметив опасность в виде автомобиля Пронина Д.А., должен был снизить скорость, кроме того нарушил п.9.1 ПДД, должен был ехать ближе к правой обочине, а он ехал практически посередине проезжей части. Пронин Д.А. нарушил п. 8.1 ПДД, начал маневр, не убедившись в его безопасности. Также пояснила, что размер ущерба, причиненного автомобилю С., заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства С. не оспаривает. Страховое возмещение С. не выплачено, т.к. Пронин Д.А. обжаловал в суд вынесенное в отношении него постановление ОГИБДД и оно было отменено.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, исковые требования Пронина Д.А. не признал в полном объеме, полагал иск не подлежащим удовлетворению, просил отказать в удовлетворении иска Пронину Д.А.
Выслушав объяснения истцов, ответчиков, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Дубро В.И., полагавшей исковые требования С. подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования Зыскиной К.М. подлежащими удовлетворению частично, исковые требования Пронина Д.А. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 6, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 17-м км автодороги «Абан-Почет» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота-Корона», гос. рег. знак Р563АС124, под управлением З. и «Хонда-Цивик», гос. рег. знак У110АС124 24, под управлением Пронина Д.А., в результате ДТП транспортные средства получили повреждения, пассажир автомобиля «Тойота-Корона» Зыскина К.М. получила телесное повреждение в виде ушибленной раны лба справа.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении З. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Пронин Д.А. признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Данное постановление решением Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пронина Д.А.
Согласно заключения эксперта № (12) от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, водитель автомобиля «Тойота-Корона» в условиях данного происшествия не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения. Согласно того же заключения, в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водителю автомобиля «Тойота-Корона» необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля «Хонда-Цивик» необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.8.1, 8.2,8.8, 8.12 Правил дорожного движения РФ.
З. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средствадля выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из материалов дела, скорость автомобиля «Тойота-Корона» не превышала допустимой в 90 км/час, ограничения скорости на этом участке дороги не имеется, видимость в момент ДТП была хорошая, кроме того, как следует из вышеуказанного заключения эксперта № (12) водитель транспортного средства «Тойота-Корона» в условиях данного происшествия не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения. При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях З. противоречий требованиям ПДД РФ не усматривается.
Пронин Д.А. должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2,8.8, 8.12 Правил дорожного движения РФ, т.е. перед началом разворота должен был убедиться в безопасности маневра, в том, что он не создает помехи, опасности для движения другим участникам дорожного движения. Также при развороте вне перекрестка, если ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Кроме того, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Однако, как следует из материалов дела, действия Пронина Д.А. противоречат требованиям вышеуказанных пунктов ПДД, Пронин Д.А., совершая маневр разворота от правого края проезжей части не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству под управлением З., двигавшемуся в попутном направлении. При этом подача сигнала указателями поворота (в соответствии со ст. 8.2 ПДД РФ) не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности.
Выводы суда подтверждаются материалами административного дела по жалобе Пронина Д.А. на постановление начальника ОГИБДД, которое было исследовано в судебном заседании, в том числе схемой ДТП, а также объяснениями Пронина Д.А. в судебном заседании о том, что он увидел автомобиль З. практически уже в момент столкновения, когда повернул налево, встал практически поперек дороги, хотел включить заднюю передачу, но в это время увидел движущееся транспортное средство и произошло столкновение.
Это следует также из объяснений З. в судебном заседании о том, что видимость в тот день была хорошая, он видел автомобиль Пронина Д.А. уже в тот момент, когда Пронин Д.А. прижался к правой обочине дороги, как он (З.) понял – для остановки, поэтому он принял влево, желая обойти Пронина Д.А. В это время автомобиль неожиданно начал разворот налево и остановился посередине дороги, обойти автомобиль он (З.) не смог, т.к. слишком маленькое расстояние было до машины, произошло столкновение.
Вывод суда в этой части также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – З., Ж., Ш., П., В., вышеизложенным заключением автотехнической экспертизы.
Так, свидетель З. пояснил в судебном заседании, что как сотрудник ИГИБДД он выезжал на место ДТП, дорога в месте ДТП достаточно узкая, разворот совершить сложно. Автомобили после столкновения находились в районе середины дороги, ближе к правой стороне дороги. Он составил схему ДТП, оба участника ДТП со схемой были согласны.
Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП на 17 км автодороги «Абан-Почет», на месте установили, что водитель автомашины «Хонда-Цивик» Пронин Д.А. двигался по автодороге, в районе оз. Святое стал прижиматься к обочине, второй водитель З., двигаясь на автомашине «Тойота-Корона» ходет обогнать машину П., но П. стал совершать маневр разворота, не убедившись в безопасности маневра, произошло ДТП. Пронин Д.А. должен был пропустить машину З. и только потом совершать маневр разворота, однако Пронин Д.А. не заметил машину под управлением З. Дорога на том участке, где произошло ДТП, хорошая, видимость также хорошая. Ограничения скорости на том участке нет, З. ехал с допустимой скоростью, как установила автотехническая экспертиза – 81 км/час, разрешенная скорость на том участке дороги 90 км/ча<адрес>, что о стороны З. не было нарушения скоростного режима.
Свидетель Ш. допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он как начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Абанский» принимал решение при рассмотрении материалов о дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО24 и З.. Из материалов административного дела было видно, что в ДТП виновен Пронин Д.А., водитель автомобиля «Хонда-Цивик», который нарушил п. 8.1 ПДД, при развороте не убедился в безопасности маневра. В отношении З. он (Ш.) вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в его действиях он не усмотрел вины. Как следоывало из материалов дела, Пронин Д.А., прижавшись к обочине не создавал препятствия для обгона З., дорога позволяла З. совершить обгон, ограничения скорости на участке не было, З. не должен был снижать скорость, т.к. видимость и ширина дороги позволяли ему совершить маневр обгона, нарушения скоростного режима с его стороны не было. Пронин Д.А. должен был пропустить автомобиль З., движущийся в попутном направлении. Даже если Пронин Д.А. включил указатель поворота, это ему не давало преимущества для разворота.
Свидетель П. суду пояснила, что она находилась в автомашине «Тойота-Корона» под управлением З., они двигались за машиной Пронина Д.А. З., увидев, что автомашина Пронина Д.А. стала притормаживать, прижиматься вправо к обочине, стал прижиматься влево. Хотел обогнать машину ФИО24, а автомобиль под управлением Пронина Д.А. неожиданно, без сигнала поворота, стал разворачиваться на дороге. З. стал тормозить, их занесло, произошло столкновение с машиной ФИО24. В результате столкновения пострадала Зыскина К.М., у нее была рана в области лба, приехала скорая помощь и Зыскиной К.М. оказали помощь.
Свидетель В. суду показала, что она находилась ДД.ММ.ГГГГ в машине Пронина Д.А., сидела на пассажирском сиденье впереди, ехали она со скоростью 40-50 км/час, проехали поворот на оз. Святое, Пронин Д.А. принял вправо на обочину, стал разворачиваться, она повернула голову и увидела движущуюся на них машину, закричала. После этого произошел удар. Из машины, с которой столкнулись, вышла женщина, стала кричать, приехала скорая, оказала помощь этой женщине, т.к у нее была кровь.
Довод представителя Пронина Д.А. Ш., представителя ЗАО СО «Надежда» Ш. о том, что в действиях З. имеются нарушения других требований ПДД РФ (пп.9.4, 11.2, 9.10) суд считает несостоятельными, не принимает во внимание. Как пояснили в судебном заседании свидетели Золотухин, Жилинский, Шаров в действиях З. не имелось нарушений ПДД, также это подтверждается заключением эксперта, указавшего, что в данной дорожной обстановке водителю транспортного средства «Тойота-Корона» с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
Таким образом, суд считает, что в результате действий Пронина Д.А. были причинены повреждения автомашине «Тойота-Корона», принадлежащей С., под управлением З., двигавшемуся по своей полосе дороги, не допустившему нарушений ПДД.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен отчет № СМ 222 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривает ответчик ЗАО СО «Надежда», не оспаривает Пронин Д.А., согласно представленного отчета рыночная стоимость материального ущерба составляеет 55881,00 руб.
Судом установлено, что риск гражданской ответственности Пронина Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО СО «Надежда», данный факт подтверждает представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» Ш., это подтверждается представленной справкой о ДТП. Страховое возмещение С. не выплачено. Таким образом ответчик ЗАО СО «Надежда» является надлежащим ответчиком по иску С. и несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренным договором страхования.
В ходе рассмотрения дела указанный размер причиненного ДТП ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявлялось, поэтому суд считает возможным принять представленное заключение при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу С.
При таких обстоятельствах с ЗАО СО «Надежда» должно быть взыскано в счет возмещения материального ущерба 55 881 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющегося в деле чека-ордера, С. при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 1876,43 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ЗАО СО «Надежда».
В удовлетворении исковых требований С. к Пронину Д.А. следует отказать.
Заявленные исковые требования Зыскиной К.М. к Пронину Д.А. подлежат частичному удовлетворению.
Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице причинена ушибленная поверхностная рана в лобной области справа, которая согласно заколючения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах административного дела, представленного в суд, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы в результате травмы, то, что истица после оказания ей скорой медецинской помощи за лечением не обращалась, ее возраст, последствия травмы. При таких обстоятельствах суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.
Как пояснила истица Зыскина К.М. в судебном заседании компенсацию морального вреда она желает взыскать только с Пронина Д.А., которого считает виновным в ДТП. Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Однако в силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В суде установлено, что Пронин Д.А. является владельцем автомашины «Хонда-Цивик», согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, что следует из карточки учета транспортных средств, имеющейся в материалах административного дела, представленного в суд, З. является владельцем автомашины «Тойота-Корона», согласно доверенности на право управления автомобилем.
Принимая во внимание, что вины З., управлявшего автомобилем «Тойота-Корона», в котором находилась истица, в дорожно-транспортном происшествии не установлено, истица не намерена предъявлять к нему материальные требования, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме с ответчика Пронина Д.А.
Уплаченная Зыскиной К.М. при обращении в суд госпошлина в сумме 200 руб.(подтверждается чеком-ордером на указанную сумму), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с Пронина Д.А.
На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Пронина Д.А. к ОСАО «Ингосстрах», З. о признании З. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании с ОСАО «Ингосстрах» ущерба от ДТП денег в размере 123 614,31 руб., а также 2500 руб. за услуги эксперта, 2500 руб. за услуги юриста, уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 3722 руб., следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Исковые требования С. удовлетворить в полном объеме.
Признать Пронина Дениса Анатольевича виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 17-м км автодороги «Абан-Почет».
Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» (ЗАО СО «Надежда») в пользу С. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в размере 55881 руб., а также уплаченную С. при обращении в суд госпошлину в размере 1876,43 руб.
Исковые требования Зыскиной Ксении Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Пронина Дениса Анатольевича в пользу Зыскиной Ксении Михайловны деньги в счет компенсации морального вреда в размере 2000 руб., а также уплаченную ею при обращении в суд госпошлину в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Пронина Дениса Анатольевича к ОСАО «Ингосстрах», З. о признании З. виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денег от ДТП в размере 123 614,31 руб., а также 2500 руб. за услуги эксперта, 2500 руб. за услуги юриста, уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 3722 руб., отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья <адрес>ого суда Е.В.Черенкова