Гражданское дело № 2-102/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Абан 02 мая 2012 г.
Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Садовской О.А., с участием истца Д., представителя истца адвоката Н., с участием ответчика А., представителей ответчика А., адвоката С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Д. обратился в суд с иском к А., ООО «Росгосстрах», в заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов на <адрес>, в районе <адрес> указанной улицы произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «УАЗ 23632 UAZ PICKUP» с трактором марки «Белорус» 82.1-У1, под управлением ответчика А.
Считает, что виновником ДТП является А., который нарушил Правила дорожного движения. Ответственность владельца транспортного средства А. не застрахована. Ответственность истца Д. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» В результате ДТП истцу был причинен материальный вред на общую сумму 128742, 46 руб., которые складываются из стоимости восстановительного ремонта 74888,26 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 49219,20 руб., стоимости услуг по оценке 4635 руб. Считает, что в соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков). Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба деньги в сумме 120 000 руб., а такжу уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 3600 руб. а всего 123600 руб., с ответчика А. просит взыскать деньги в сумме 8 742,46 руб., госпошлину 174,85 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Д. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгострах» на А., истец просил взыскать с ответчика А. в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 128742, 46 руб. (в том числе стоимость услуг по оценке ущерба), а также уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 3774,85 руб. Истец отказался от взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 руб. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле «УАЗ 23632 UAZ PICKUP» по <адрес>, двигался со скоростью, не более 40 км/час, т.к. перед ним двигался трактор «Белорус» под управлением А. со скоростью не более 30 км/час, он (Д.) показал сигнал поворота и начал маневр обгона трактора и когда почти обошел трактор, неожиданно для него трактор начал маневр поворота налево. Он, чтобы избежать столкновения с трактором, вывернул резко влево, однако ковшом трактор задел его атомашину, удар пришелся в основном в правую заднюю дверь, также задето правое переднее крыло, передний бампе<адрес> начале маневра обгона, трактор указателем поворота не показывал поворот налево, иначе он бы не начал обгон. Считает, что водитель трактора создал помеху его транспортному средству, нарушил п. 8.1 ПДД, водитель трактора начал маневр, не убедившись в безопасности маневра.
Представитель истца Д. адвокат Н. иск поддержал в полном объеме. Считает, что деньги в счет материального вреда 128742,46 руб., госпошлину в размере 3774,85 руб. следует взыскать с ответчика А., т.к. он является владельцем трактора, гражданская ответственность А. не застрахована. Дополнительно пояснил, что считает А. виновным в ДТП, полагает, что ответчик нарушил помимо п. 8.1. ПДД, еще и п.8.2 ПДД, т.к. если А. и подавал сигнал поворота, то это не освобождало его от принятия мер предосторожности и не давало преимущества при маневе, т.к. истец Д. начал маневр первым и ответчик должен был дать ему завершить манев<адрес> считает, что ответчик нарушил п. 2.1.1 ПДД, управлял транспортным средством, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Ответчик А. исковые требования Д. не признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял по доверенности трактором «Белорус», который принадлежит его отцу А., его гражданская ответственность, а также ответственность отца не застрахованы, использовал трактор в своих личных целях, считает виновным в ДТП Д., который не должен был начинать маневр обгона, т.к. он (А.) подал сигнал поворота налево указателем поворота и начал маневр, также полагает, что скорость автомобиля Д. была слишком высокой, более 40 км/час, несмотря на то, что на участке имеется ограничесние скоростного режима до 40 км/час, кроме того, начиная маневр поворота налево он (А.) не видел автомобиля УАЗ на полосе движения ни на своей, ни на встречной, откуда появился автомобиль ему непонятно, хотя видимость была хорошей, светлое время суток, маневр он начал, находясь метров за 100 от поворота, из которого выехал Д. Когда он перед маневром смотрел в зеркало заднего вида, сзади трактора он видел только автомашину белого цвета ВАЗ, водитель которой сначала хотел его обогнать слева, но затем объехал его трактор справа, УАЗ он не видел. Увидел УАЗ уже только в момент столкновения, когда тот ударился в ковш его трактора, который находится спереди трактора. Заключение эксперта о стоимости причиненных повреждений не оспаривает, ходатайств о назначении экпертизы не имеет.
Представители ответчика А. – А., адвокат С. доводы ответчика поддержали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении иска, А. дополнительно пояснил, что он является собственником транспортного средства «Белорус», А. - его сын, сын управлял трактором ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, использовал трактор в личных целях, не по его поручению. Адвокат С. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. вины А. в дорожно-транспортном происшествии нет, полагает, что Д. нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД, в нарушение закпрещающего знака 3.24 ПДД ехал со скоростью, выше 40 км/час, хотя на данном участке стоит знак ограничения скорости 40 км/ч, в подтверждение этого указывает на то, что сам Д. давал объяснения сотруднику ГИБДД о том, что ехал со скоростью 45-50 км/час, также считает, что Д. не должен был начинать маневр обгона трактора, т.к. А. показал сигнал поворота налево, что подтвердили свидетели П., Т., и начал поворот налево. В отношении А. отменено постановление начальника ГИБДД о нарушении им п. 8.1 ПДД, поэтому вины ответчика в ДТП нет. Так как Д. первым начал маневр, стал совершать запрещенные Правилами действия, то вся ответственность за выполнение маневра лежит на истце, поэтому он виновен в ДТП.
Выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «УАЗ 23632 UAZ PICKUP» под управлением истца Д. и трактора марки «Белорус» 82.1-У1, под управлением ответчика А., в результате ДТП транспортнее средство «УАЗ 23632 UAZ PICKUP» получило технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ А. был признан постановлением начальника ГИБДД виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Данное постановление решением Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно было вынесено.
Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д., двигаясь на автомобиле УАЗ по <адрес>, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона трактора «Белорус» под управлением водителя А. В свою очередь водитель трактора «Белорус» А., двигаясь в попутном нправлении по <адрес>, совершал маневр поворота налево к дому №. В результате совершения каждым из водителей данных маневров, произошло столкновение траснспортных средств. Столкновение произошло на встречной для каждого из водителей полосе движения.
Водитель трактора «Белорус» А. для совершени маневра поворота налево должен был руководствоваться п. 8.1. Правил дорожного движения, согласно которого перед началом поворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Водитель автомобиля УАЗ Д. для совершения маневра обгона должен был руководствоваться п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которого, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, должен был соблюсти требование п. 11.2 ПДД, согласно которого водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Суд считает, что в данном случае для определения того, по чьей вине произошло столкновение транспортных средств, необходимо выяснить, кто из водителей первым подал сигнал поворота и приступил к выполнению маневра. То есть, если водитель трактора «Белорус» первым подал сигнал поворота налево и, убедившись в безопасности маневра, начал совершать поворот налево, то водитель автомобиля «УАЗ» не имел права выезжать на полосу встречного движения для совершения обгона трактора. Если водитель автомобиля «УАЗ», подав соответствующий сигнал поворота, уже выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, водитель трактора должен был предоставить ему преимущество в движении и не начинать маневр поворота.
Суд считает, что водитель трактора «Белорус» А., начав совершать поворот налево, не убедился в том, что обгон его трактора совершает автомобиль УАЗ, который уже находился на полосе встречного движения. Ответчик А. начал совершать поворот, в результате чего произошло столкновение его трактора и автомашины «УАЗ» истца. При этом объяснения ответчика А. о том, что он не видел автомашину «УАЗ» истца Д., которая по его мнению непонятно откуда взялась, не может быть принято во внимание. То, что ответчик не видел автомобиль истца на момент начала маневра ответчиком не свидетельствует о том, что автомобиль УАЗ уже не следовал по встречной полосе, а еще находился на своей полосе движения. Как следует из объяснений ответчика А. видимость была хорошая в пределах 100 м, однако автомобиль УАЗ он увидел только в момент столкновения, т.е. только в начале его (А.) маневра – поворота налево, при этом ответчик пояснил, что автомобиль истца задел ковш его трактора, который находится спереди. Из чего суд делает вывод, что на начало маневра трактора, автомобиль Д. фактически маневр завершал, т.к. он почти обошел трактор и удар пришелся в ковш трактора, который находится спереди трактора. Как следует из пояснений истца Д. на начало им маневра обгона трактора, трактор никаких сигналов указателями поворота не подавал, иначе он не начал бы манев<адрес> он практически обошел трактор по встречной полосе, неожиданно для него трактор начал маневр поворота налево. Он, чтобы избежать столкновения с трактором, т.к. не успевал затормозить, ушел резко влево, но трактор задел ковшом его автомашину, удар пришелся ковшом трактора в автомобиль справа, больше всего пострадала задняя правая дверь автомобиля.
Вывод суда также подтверждает схема дорожно-транспортного происшествия, составленная ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Абанский», согласно которой столкновение транспортных средств произошло на встречной для каждого полосе движения, в переднюю левую часть трактора- ковш.
Допрошенный в качестве свидетеля начальник ГИБДДД МО МВД РФ «Абанский» Ш. суду пояснил, что он принимал решение по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Д. он не усмотрел нарушений Правил дорожного движения, тогда как в действиях А. имелось нарушение п. 8.1 ПДД РФ. В отношении А. он принял решение о его вине в ДТП, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, впоследствии вынесено постановление об административном правонарушении. Пояснил, что считает, что в данной дорожной ситуации А. должен был пропустить автомашину Д., т.к. тот практически уже завершил манев<адрес>-либо пояснить о том, допустил ли Д. нарушение скоростного режима в настоящее время не представляется возможным, т.к. на месте ДТП не имелось тормозного следа, что необходимо было для определения скорости транспортного средства Д., каких-либо доказательств превышения скоростного режима со стороны Д. также не имелось. То, что Д. не принял мер к экстренному торможению в момент возникновения опасности, а уходил от удара влево, также не является в данном случае нарушением п. 10.1 ПДД, т.к. Д. в момент ДТП действовал в состоянии крайней необхордимости, с целью избежать наиболее серьезных последствий в результате ДТП. По данному делу не была назначена автотехническая экспертиза для определения технической возможности со стороны Д. избежать столкновения, т.к. нет исходных данных о скорости его автомобиля в момент обнаружения опасности, нет тормозного следа, что необходимо эксперту для проведения экспертизы.
Выводы суда также подтверждаются материалами административного дела по жалобе А. на постановление начальника ОГИБДД, которое было исследовано в судебном заседании, в том числе схемой ДТП, а также объяснениями А. в судебном заседании о том, что он увидел автомобиль Д. практически уже в момент столкновения, когда только начал маневр поворота налево.
Довод А. о том, что постановление начальника ГИБДД МО МВД РФ «Абанский», которым он был признан виновным было отменено решением Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому он не виновен в ДТП, не может быть принят судом во внимание.
Как следует из вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за невыполнение требований ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. То, что А. при выполнении маневра не убедился в безопасности маневра, содержит нарушение п. 8.1 ПДД, однако не является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Кроме того, в данном случае суд вправе, исследовав все доказательства, сделать вывод о виновном в дорожно-транспортном происшествии водителе. Тем более, что вывод суда о виновном поведении водителя связан не только с тем, был ли подан водителем сигнал поворота, а с выяснением обстоятельств того, кто из водителей первым подал сигнал поворота и первым приступил к выполнению маневра.
Как следует из объяснений истца Д. на момент начала им маневра обгона трактора, водитель трактора А. не подавал сигнала поворота, неожиданно для него начал поворот налево. Из объяснений ответчика А. следует, что он подавал сигнал поворота налево, однако он не видел автомобиль Д. Суд считает, то, что ответчик А. при выполнении им маневра поворота подал сигнал поворота не дает ему преимущества в движении, т.к. следующее за ним транспортное средство уже начало обгон и он должен был предоставить водителю УАЗа преимущество в движении (п.11.2 ПДД) и не начинать маневр поворота налево.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П., пояснил, что видел столкновение транспортных средств, А. ехал на тракторе к дому, он видел сзади трактора автомашину УАЗ. Когда А. поворачивал к дому, УАЗ ударился в ковш трактора, от перекрестка до места ДТП метров 300, светлое время суток, видимость хорошая и можно было увидеть автомобиль УАЗ, движущийся сзади трактора, столкновение произошло на левой стороне проезжей части, он был понятым при составлении схемы ДТП, в ней все отражено правильно, свидетель также пояснил, что видел, что на тракторе А. горел слева спереди сигнал поворота. Свидетель Т., который находился в автомобиле ВАЗ белого цвета, следовавшей по словам ответчика сзади трактора, пояснил, что видел как трактор показывал сигнал поворота, поэтому он объехал трактор справа, свернул к своему дому, однако данный свидетель пояснил, что не видел момент дорожно-транспортного происшествия и не видел автомобиль УАЗ. Суд считает недостоверными показания данного свидетеля, свидетель Т. не был установлен и опрошен непосредственно после ДТП в сентябре 2011 г., появился только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ На наличие автомобиля белого цвета сзади трактора ни А., ни Д. не указывали в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, исследованных в судебном заседании, истец Д. в судебном заседании также отрицал наличие автомобиля белого цвета.
Таким образом, в судебном заседании не установлено, чтобы на момент начала Д. маневра обгона трактора, водитель А. подавал сигнал поворота налево указателями поворота. Подача А. данного сигнала уже после того, как Д. начал маневр не дает ответчику преимущества в совершении маневра.
В суде не нашло своего подверждения превышения истцом Д. скоростного режима. Как пояснил в судебном заседании Д. он на спидометр не смотрел, но ехал со скоростью, не превышающей 40 км/час, т.к. перед ним двигался со скоростью не более 30 км/час тракто<адрес>, опровергающих показания Д. в суде не добыто, тормозной путь на схеме отсутствует, как пояснили сотрудники ГИБДД его не было на месте ДТП, иначе он был бы отмечен на схеме, сведений о том, была ли скорость истца выше 40 км/час суду не представлено. Ссылка представителя ответчика на то, что в своих объяснениях сотруднику ГИБДД Д. указывал, что ехал со скоростью 45-50 км/час, поэтому следует считать, что он допустил нарушение скоростного режима и виновен в ДТП, суд не принимает во внимание. Д. в судебном заседании не подтвердил ранее данные объяснения, пояснил, что ранее называл приблизительно скорость, показания спидометра не смотрел, однако, т.к. он ехал за трактором, который двигался со скоростью не более 30 км/час, то его скорость на момент обгона не могла быть выше 40 км/ча<адрес> того, Д. сотрудниками ГИБДД не был наказан за превышение установленной скорости движения.
Таким образом, суд считает, что в результате нарушения А. Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие и были причинены повреждения автомашине «УАЗ», принадлежащей Д., не допустившему нарушений ПДД.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен отчет № Т 11370 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и определению утраты товарной стоимости автомобиля УАЗ 23632, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривает ответчик А., согласно представленного отчета рыночная стоимость материального ущерба составляет 124 107,46 руб., складывается из услуг по восстановительному ремонту автомобиля (рыночной стоимости с учетом износа деталей) 74 888,26 руб., услуг по утрате товарной стоимости автомобиля 49 219,20 руб. Суду также представлена квитанция об оплате истцом услуг по оценке ущерба в размере 4635 руб.
В ходе рассмотрения дела указанный размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявлялось, поэтому суд считает возможным принять представленное заключение при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу Д.
Суд считает, что А. является надлежащим ответчиком, как пояснил в судебном заседании А., его представители, трактором он управлял по доверенности в личных интересах, копия доверенности имеется в материалах дела, гражданская ответственность его или собственника трактора А. на момент ДТП не застрахована.
При таких обстоятельствах с А. должна быть взыскана в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 124 107 руб. 46 коп., а также расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4635 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющегося в деле чека-ордера, Д. при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 3774 руб. 85 ко<адрес> образом, подлежит взысканию с ответчика А. в пользу Д. госпошлина размере 3774 руб.85 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Д. удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Д. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в размере 124 107,46 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 635 руб., а также уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 3774,85 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья <адрес>ого суда Е.В.Черенкова