Гражданское дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июня 2012 года п.Абан
Абанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.М.,
при секретаре Волковой Н.А.,
с участием ответчицы Тормозовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России ОАО к Тормозовой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № Сбербанка России ОАО обратилось в суд с иском к Тормозовой Н.В. о взыскании с нее 110873 рубля 63 копейки и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тормозовой Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Тормозовой Н.В. получен кредит в сумме 124000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,5 процентов годовых, без поручительства граждан. Согласно п.п. 3.1, 3.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору). При несвоевременном внесении аннуитетного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку. Однако обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось: платежи вносились несвоевременно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако к погашению задолженности по кредитному договору это не привело. Поскольку Тормозова Н.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию просроченной задолженности перед банком в размере 110873 рубля 63 копейки, то Канское отделение № Сбербанка РФ просило суд взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и возложить на нее расходы по уплате госпошлины в сумме 3417 руб. 47 коп., а всего взыскать 114291 рубль 10 копеек и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № Сбербанка России ОАО и Тормозовой Н.В.
Истец – представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № Сбербанка России ОАО, будучи о времени и месте судебного заседания извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчица Тормозова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала.
Поскольку истец своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие его представителя.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Канское отделение № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации предоставило Тормозовой Н.В. кредит на сумму 124000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,5 % годовых (л.д.11-12).
Согласно п.п. 3.1, 3.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору). При несвоевременном внесении аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку.
Согласно графика платежей, аннуитетные платежи должны производиться Тормозовой Н.В. не позднее 26 числа каждого месяца (л.д.13).
Однако из материалов дела видно, что при погашении кредита, взятого Тормозовой Н.В., нарушался срок, установленный для возврата очередной части кредита.
Так, согласно расчета суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, платежи по погашению ссуды вносились несвоевременно, последний платеж был произведен Тормозовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Тормозовой Н.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110873 рубля 63 копейки, в том числе 106303 рубля 45 копеек – основной долг, 4287 рублей 43 копейки – проценты за пользование кредитом, 282 рубля 75 копеек - неустойка (л.д.8).
Данную сумму задолженности ответчица Тормозова Н.В. в судебном заседании не оспаривала.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку срок и порядок возврата Тормозовой Н.В. полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов по нему являются существенными условиями кредитного договора, которые, как установлено в судебном заседании, Тормозовой Н.В. нарушались, Банк лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор с Тормозовой Н.В, то данные нарушения являются существенными.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст.450 ГК РФ, кредитный договор подлежит расторжению.
При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № Сбербанка России ОАО должны быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № Сбербанка России ОАО удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Канского отделения № Сбербанка России ОАО и Тормозовой Натальей Валерьевной.
Взыскать с Тормозовой Натальи Валерьевны задолженность по кредитному договору в сумме 110873 рубля 63 копейки и возврат госпошлины 3417 рублей 47 копеек, а всего 114291 рубль 10 копеек в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения № Сбербанка России ОАО.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.
Судья