Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Абан 26 июня 2012 года
Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Садовской О.А., с участием лица, в чьих интересах заявлен иск, Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского Общества защиты прав потребителей в интересах Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Красноярское Общество защиты прав потребителей в интересах Б. обратилось в суд с иском к ООО «Промстрой плюс», в котором указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020» в лице Агента - Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» и Б. заключили соглашение о расторжении ранее заключенного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны возвращаются в первоначальное положение и Б. должны быть возвращены денежные средства в размере 750 тысяч рублей, из которых истице были возвращены 100 тысяч рублей, остальная сумма в размере 650 тысяч рублей не возвращена, в иске просит, ссылаясь на то, что противоправными действиями ответчика нарушены права потребителя, а именно порядок и сроки удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу Б. деньги в сумме 650 тысяч рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 650 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14444 руб., судебные расходы в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Б., 50% которого перечислить на расчетный счет Красноярского Общества защиты прав потребителей.
В судебном заседании Б. заявленные в ее интересах требования поддержала частично, пояснив, что ответчик после обращения в суд перечислил на счет ее представителя С. денежные средства в размере 540 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ, 110 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому от взыскания денег в сумме 650 тысяч рублей отказывается, в остальном требования поддерживает в полном объеме, дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика деньги, затраченные ею на оформление двух доверенностей на представителя С., пояснив, что первая доверенность, за которую она заплатила 1500 руб., была ею оформлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако к этому времени ответчик деньги не вернул, пришлось оформить вторую доверенность, оплатив 800 руб. нотариусу за ее удостоверение, кроме того, она ДД.ММ.ГГГГ приезжала к представителю ответчика для подачи претензии и решения с ним вопроса о возвращении денег, на проезд в <адрес> и обратно истратила деньги в сумме 793 руб., всего дополнительно просила взыскать с ответчика 3093 руб., также просила с ответчика взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их сумму на момент принятия судом решения.
Представитель истца, Красноярского Общества защиты прав потребителей, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения гражданского дела заказной корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился не неизвестной причине, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс», извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения гражданского дела заказной корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился не неизвестной причине.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Красноярского Общества защиты прав потребителей, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс», извещенных о дне и времени судебного заседания своевременно, надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в чьих интересах заявлен иск -Б., суд считает, что исковые требования Красноярского Общества защиты прав потребителей, заявленные в интересах Б., подлежат частичному удовлетворению.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. (приобретателем прав) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020» (участник долевого строительства), в лице Агента – Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» (застройщик) был заключен договор уступки требования, согласно которого к Б. после внесения ею денежных средств на счет Агента в размере 750 тыс. руб. и 493 025 руб. переходит право требования отдельной однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пе<адрес>.
Б. ответчику были внесены деньги в сумме 750 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ от Б. поступило исполнительному директору ОАО «Корпорация «Красноярск-2020» заявление о расторжении договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности исполнения ею обязательств по полной оплате. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение было заключено между С. - представителем Б., действующим по доверенности от ее имени, и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020» в лице Агента - Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс». Согласно заключенного соглашения договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с момента государственной регистрации настоящего соглашения, стороны возвращаются в первоначальное положение. Приобретатель прав Б. лишается права требования объекта долевого строительства – квартиры, Застройщик, указанный в соглашении как ООО «Промстрой плюс», освобождется от обязательства перед приобретателем прав Б. по передаче квартиры, указанной в соглашении об уступке права требования, и обязуется вернуть приобретателю прав Б. денежные средства в размере 750 тысяч рублей, внесенные ею по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул Б. деньги в сумме 100 тыс. рублей, 650 тысяч руб. на момент обращения истца в суд не были возвращены.
После обращения истца в суд, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет представителя Б. С. деньги в сумме 540 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ – деньги в сумме 110 тыс. руб.
На момент рассмотрения гражданского дела судом, ответчик вернул Б. денежную сумму в размере 650 тыс. руб., таким образом ответчик исполнил обязательство, предусмотренное соглашением о расторжении договора уступки права требования, допустив просрочку исполнения обязательства.
Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», на которую ссылается в иске истец, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28, и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки нейстойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего закона.
Между тем, суд считает, что требование Б. о возврате внесенной денежной суммы в данном случае не относится к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю указанным законом в связи с отношениями по приобретению товаров либо заказу работ (услуг), а регулируется общими положениями гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела, соглашением о расторжении договора уступки права требования, указанный договор был расторгнут, стороны возвращены в первоначальное положение и застройщик – ООО «Промстрой плюс» освобождается от обязательства перед Б. по передаче квартиры, обязуясь вернуть Б. денежные средства в размере 750 тыс. руб., внесенные ею по договору уступки права требования.
В соответствии с изложенным, суд считает, что в связи с заключенным соглашением о расторжении договора уступки права требования, Б. перестала быть потребителем услуги, а ответчик более не является исполнителем, оказывающем услуги потребителю по договору уступки права требования.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки по нормам ст. 31, 28 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется, тем более, что в ст. 31 Закона говорится о сроках удовлетворения отдельных требований потребителя в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ или оказания услуг. В судебном заседании не установлено ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору уступки права требования, как следует из представленных истцом суду документов, в частности заявления Б. на имя исполнительного директора ОАО «Корпорация «Красноярск-2020» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит расторгнуть договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности исполнения ею обязательств по полной оплате.
При определении размера неустойки суд руководствуется ст. 395 ГК РФ, предусматривающей общие условия ответственности за неисполнение денежного обязательства. Данное требование также было заявлено истцом в интересах Б.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно сведений Центрального банка РФ размер действующей процентной ставки рефинансирования на момент вынесения решения суда составляет 8% годовых.
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию за пользование чужими денежными средствами следующая сумма денег:
- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 тыс. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 114 дней, в размере 16 467 руб. (650000 х 8% х 114 : 360 = 16467), а также проценты за пользование денежными средствами в размере 110 тыс. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) в размере 220 руб. (110 000 х 8% х9 : 360= 220), а всего деньги в сумме 16 687 руб.
Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако заявленные истцом требования регулируются общими положениями гражданского законодательства.
Не предусмотрена компенсация морального вреда правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ, т.к. в данном случае вред должен быть причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца. Суд считает, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства имущественного характера. Нарушений закона ответчиком при предоставлении услуги, которой желал воспользоваться истец, судом не установлено.
Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика затрат по восстановлению нарушенного права. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Суду представлены доказательства нарушения права Б., вызванное уклонением со стороны ответчика от возвращения денежных средств в установленный соглашением срок. В связи с действиями ответчика, Б. понесла затраты, связанные с оформлением доверенностей на представителя ее интересов С., в размере 1500 руб. и 800 руб., на составление искового заявления в размере 7500 руб., на проезд на автобусе в <адрес> и обратно для решения вопроса с представителем ответчика по выплате причитающихся денег в размере 793 руб., т.к. сама Б. не имела возможности из-за удаленности ее места жительства от ответчика лично решать вопросы, связанные с получением денег по соглашению, а также с обращением в суд за их взысканием. Расходы Б. подтверждены документально. С ответчика подлежат взысканию в пользу Б. деньги в сумме 10593 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Б., 50% которого истец просит перечислить на расчетный счет Красноярского Общества защиты прав потребителей, не подлежат увдовлетворению, в связи с тем, что не имеется правовых основания для взыскания с ответчика штрафа по нормам Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 667 руб. – госпошлина за удовлетворенное требование имущественного характера в размере 16 687 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Красноярского Общества защиты прав потребителей, заявленные в интересах Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 687 руб., а также расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, в размере 10593 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» госпошлину в размере 667 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с 29 июня 2012 года.
Судья Абанского районного суда Е.В.Черенкова