Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Абанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.М.,
с участием помощника прокурора Егорова В.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя заинтересованного лица КГБУ «Долгомостовское лесничество» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного лесному фонду,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного лесному фонду в сумме 336406 рублей 48 копеек, ссылаясь на то, что приговором Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. ФИО1 совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1 в соответствии с приказом директора Долгомостовского филиала КГАУ «Красноярсклес» ФИО3 №-К от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность инженера по лесосырьевым ресурсам Долгомостовского филиала КГАУ «Красноярсклес», в связи с чем, являясь должностным лицом государственного учреждения, была наделена административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в пределах своей компетенции. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 должностной инструкции инженера по лесосырьевым ресурсам, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором Долгомостовского филиала КГАУ «Красноярсклес» ФИО3, с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязана была организовывать все виды лесопользования, планирование, распределение и подготовку лесосечного фонда к рубке, подготавливать необходимые материалы по закреплению лесосырьевых баз, соблюдать правила рубок, отпуска леса на корню, отчистки мест рубок и пожарной безопасности в лесах, проверять качество отвода лесосек и вести, техническую документацию, вести сводную документацию по отводу лесосечного фонда и на побочное пользование в лесу - книгу учета о расходе леса, лесного фонда, рубок ухода, участвовать в составлении производственно-финансового плана и оперативно-календарных планов работ по лесопользованию и лесовосстановлению. Кроме того, согласно приказа директора Долгомостовского филиала КГАУ «Красноярсклес» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводах лесосек» в целях выполнения плана по отводу лесосек, для подготовки материалов на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений по госзаказу (контракту), (в зоне аренды, для собственных нужд местному населению) на основании Соглашения о порядке взаимодействия по ведению лесного хозяйства в лесном фонде на территории КГУ «Долгомостовского лесничества» и в соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом МПР России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обязана была обеспечивать приемку-передачу материалов отвода лесосек и передачу их в КГУ «Долгомостовское лесничество» для отпуска местному населению и выставления для госзаказа, а, также, согласно приказа директора Долгомостовского филиала КГАУ «Красноярсклес» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «О работе в выходной день» в связи с производственной необходимостью, связанной со сдачей лесосек на аукцион 2010 года, с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись, последняя обязана была подготовить документацию по отведенным лесосекам для выставления на лот 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1, являясь должностным лицом, подготавливающим исходные данные для предоставления участков лесного фонда в пользование и включения в заявку на продажу древесины на торгах, имея высшее образование по специальности «лесное хозяйство», стаж работы в лесной отрасли более 20 лет, обладая необходимыми теоретическими и практическими знаниями и являясь квалифицированным специалистом в лесной отрасли, проявила халатность, то есть ненадлежаще исполнила свои должностные обязанности, проявив небрежное отношение к службе, что повлекло причинение крупного ущерба КГУ «Долгомостовское лесничество», при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ инженер по лесосырьевым ресурсам Долгомостовского филиала КГАУ «Красноярсклес» ФИО1, получив согласно приказа директора Долгомостовского филиала КГАУ «Красноярсклес» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, указание о подготовке документации по отведенным лесосекам для выставления на лот 2010 года, в том числе и на лесосеку, отведенную в квартале 7 выделе 30 лесов Долгомостовского участкового лесничества КГУ «Долгомостовское лесничество», и являясь должностным лицом государственного учреждения, предварительно ознакомившись с материалами лесоустройства, в нарушение п.п. 2.1, 2.2. 2.3, 2.4 должностной инструкции инженера по лесосырьевым ресурсам, п.п. 82 и 86 Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах РФ, утвержденного Приказом Федеральной Службы Лесного Хозяйства России № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 14. 24, 25, 26, 27 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства Природных Ресурсов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, имея реальную возможность не допустить их нарушения и предотвратить наступление вредных последствий, не выезжая на место проведения отвода лесосеки в квартале 7 выделе 30 лесов Долгомостовского участкового лесничества КГУ «Долгомостовское лесничество», при этом, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба лесному фонду, проявила небрежность к исполнению своих обязанностей, не произвела проверку правильности отведенного в рубку участка леса по породному составу и оформила материально-денежную оценку лесосеки, то есть определила качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий в рубку в квартале 7 выделе 30 лесов Долгомостовского участкового лесничества, без перечетной ведомости, на основании чего Агентство лесной отрасли <адрес> и КГАУ «Красноярское управление лесами» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи лесных насаждений, в том числе и на лесные насаждения, расположенные в квартале 7 выделе 30 лесов Долгомостовского участкового лесничества. Таким образом, ФИО1 произвела таксацию лесосеки в указанном лесном массиве, при этом возможности наступления вредных последствий в следствие нарушения лесного законодательства не предвидела, хотя при необходимой предусмотрительности должна была и могла эти последствия предвидеть и предотвратить. После чего, на основании разрешительных документов лесозаготовительная бригада Долгомостовского филиала КГАУ «Красноярсклес» произвела рубку деревьев в лесосеке, расположенной в квартале 7 выделе 30 лесов Долгомостовского участкового лесничества в Пределах фактического отвода, при этом допустила рубку 39 деревьев породы «лиственница» объемом 106,24 кбм и 11 деревьев породы «ель» объемом 9, 45 кбм, которые согласно договора купли-продажи лесных насаждений и прилагаемых материалов отвода, рубке не подлежали, в результате чего КГУ «Долгомостовское лесничество» был причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 336 406 рублей 48 копеек.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Егоров В.А. исковые требования поддерживал.
Представитель заинтересованного лица - Краевого государственного бюджетного учреждения «Долгомостовское лесничество» ФИО5 исковые требования в судебном заседании поддержал, пояснив, что на ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб в сумме 336406 рублей 48 копеек не возмещен.
Ответчица ФИО1, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в направленном в суд возражении на исковое заявление прокурора <адрес> просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования не признает, поскольку она, находясь в трудовых отношениях с Долгомостовским филиалом КГАУ «Красноярсклес», исполняла трудовые обязанности. Лесонарушение было допущено лесозаготовительной бригадой Долгомостовского филиала КГАУ «Красноярсклес», ею незаконная порубка деревьев не осуществлялась. Будучи инженером по лесосырьевым ресурсам Долгомостовского филиала КГАУ «Красноярсклес», она действовала в интересах юридического лица. Считает, что отсутствуют основания для возложения на нее ответственности за причиненный ущерб лесному фонду и просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах Российской Федерации.
В силу ст. 100 Лесного кодекса РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Из п.1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме, в соответствии с законодательством.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Тот факт, что в результате преступных действий ФИО1 лесному фонду РФ причинен ущерб в сумме 336406 рублей 48 копеек, подтверждается вступившим в законную силу приговором Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-19).
Из представленных материалов дела следует, что расчет причиненного вреда производился в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба.
Доводы ФИО1 о том, что она, находясь в трудовых отношениях с Долгомостовским филиалом КГАУ «Красноярсклес», исполняла трудовые обязанности, ею незаконная порубка деревьев не осуществлялась, поэтому основания для возложения на нее ответственности за причиненный ущерб лесному фонду отсутствуют, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Как видно из приговора Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-19), ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей. Указанный приговор адвокатом ФИО1 - Ереминой О.С. был обжалован, однако кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а жалоба адвоката - без удовлетворения (л.д.20-22).
На ДД.ММ.ГГГГ причиненный ФИО1 ущерб не возмещен.
Таким образом, поскольку факт причинения ущерба ФИО1 установлен вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, причиненный ущерб ФИО1 добровольно не возмещен, поэтому при указанных обстоятельствах исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации должны быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Зои Дмитриевны в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета 336406 рублей 48 копеек.
Взыскать с ФИО1 Зои Дмитриевны госпошлину в размере 6564 рубля 06 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение 10 дней со дня его объявления.
Судья