Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Абан 08 октября 2012 года
Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В., с участием истца Усикова А.А., представителя ответчика общества с ограниченной «Автомобилист» - С., при секретаре Удодовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» о возложении обязанности внести изменения записи в трудовую книжку, оплате вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
У. обратился в суд с иском к ООО «Автомобилист» о возложении обязанности внести изменения записи в трудовую книжку, оплате вынужденного прогула, ссылаясь на то, что на основании протокола собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен директором ООО «Автомобилист». Протоколом общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ ему были продлены полномочия директора. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А33-7763/2011 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобилист» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим П. было вручено уведомление о том, что в связи с банкротством, его (У.) должность подлежит принудительной ликвидации по истечению двух месяцев с момента получения уведомления, а трудовой договор расторжению по п.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи П. были переданы документы ООО «Автомобилист», в том числе трудовые книжки. Ему (У.) не была предоставлена работа, обусловленная трудовым договором, не был предоставлен доступ к рабочему месту. Не смотря на это, ежедневно в 8.30 часов приходил на территорию ООО «Автомобилист». ДД.ММ.ГГГГ им (Усиковым) получено от конкурсного управляющего П. требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 16-00 часов; ДД.ММ.ГГГГ с10-00 до 16-00 часов. В ответ на это требование было направлено конкурсному управляющему П. объяснение, что он (У.) ежедневно присутствует на территории ООО «Автомобилист» в течение всего рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо с трудовой книжкой, пояснительным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка не содержала никакой записи об увольнении. В пояснении указано, что трудовая книжка направляется без внесения записи, так как у конкурсного управляющего возникли сомнения в том, что он (У.) фактически осуществлял свою трудовую функцию на предприятии до момента введения конкурсного производства. П. указывает на то, что кадровые и бухгалтерские документы, подтверждающие трудовой стаж переданы не были. А между тем, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи П. были переданы документы ООО «Автомобилист», в том числе папка с приказами по кадрам, папка по производственным вопросам, книги по заработной плате за 2005-2011 года. Табели учета рабочего времени, лицевые счета работников, штатное расписание остались в конторе ООО «Автомобилист», ключи от конторы переданы конкурсному управляющему. В январе 2012 года обратился в прокуратуру <адрес> с просьбой рассмотреть законность действий конкурсного управляющего П., обязать его уволить его (У.) в соответствии с законом и выплатить причитающиеся по закону суммы в связи с ликвидацией предприятия. ДД.ММ.ГГГГ им (Усиковым) была передана трудовая книжка обратно конкурсному управляющему П. по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо с трудовой книжкой, в которой указано, что согласно приказа №-к/лс от ДД.ММ.ГГГГ он (У.) уволен за прогул (п.п.«а» п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ). С данным приказом ознакомлен не был. С причиной увольнения не согласен. Приказ №-к/лс об увольнении и запись в трудовую книжку сделаны задним числом, так как ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была на руках и не содержала записи об увольнении. Конкурсным управляющим П. не был произведен окончательный расчет. Заработная плата была начислена в ООО «Автомобилист» только по сентябрь 2011 года включительно. С октября 2011 года заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Заработная плата в период работы составляла 12400 рублей в месяц. В связи с тем, что, не имея на руках трудовой книжки, был лишен возможности трудоустроиться к другому работодателю, считает, что ООО «Автомобилист» должно выплатить заработную плату за период с октября 2011 по июнь 2012 года включительно, что составляет 111600 рублей.
В судебном заседании истец У. пояснил, что считает действия конкурсного управляющего незаконными. Конкурсным управляющим П. при введении конкурсного производства не было указано, где находится его (У.) рабочее место, какие обязанности им должны выполняться. Ключи от административного здания, а также все документы по предприятию были переданы П., поэтому доступа туда не было. Кроме того здание не отапливалось, электричество обрезано, в связи с чем находиться там при минусовой температуре в течение всего рабочего дня в конце октября было не возможно. С приказом об увольнении до настоящего времени не ознакомлен. Приказ об увольнении издан «задним» числом поскольку ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи трудовая книжка была передана П. для внесения записи об увольнении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) она была возвращена без соответствующей записи.
Кроме того истец уточнил свои исковые требования и просил запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке «Уволен за прогул п.п.А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ» приказ №-к/лс от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной, внести изменения записи в трудовую книжку и считать уволенным в связи с ликвидацией организации по п.1 ст.81 ТК РФ со дня вынесения решения судом.
Представитель ответчика ООО «Автомобилист» С. исковые требования в части внесения изменений записи увольнения в трудовую книжку У. признал.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При разрешении судом дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работу подлежит оценке соразмерность наложенного взыскания дисциплинарному проступку (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»), при этом должны быть учтены не только предшествующее поведение работника, его отношение к труду, но и тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
П.60 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе. При невозможности восстановления его на работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула и одновременно признает работника уволенным по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
По смыслу ч.4 ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Согласно представленному протоколу общего собрания учредителей ООО «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ директором общества избран У.
Из протокола № общего собрания учредителей ООО «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок полномочий У. как директора продлен.
Кроме того, истцом суду представлен трудовой договор (контракт), заключенный между ним и ответчиком ООО «Автомобилист».
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобилист» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утвержден П.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о предстоящей ликвидации должности, которую он (У.) занимает и предстоящем расторжении трудового договора по п.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией предприятия).
ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим П. в адрес У. направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 16.00 часов.
К материалам дела приобщены письменные объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работодателем нарушена ст.22 ТК РФ, поскольку не предоставлена работа, обусловленная трудовым договором, не предоставлен доступ к рабочему месту, не обеспечены бытовые нужды и т.д. Несмотря на что он (У.) ежедневно присутствует на территории ООО «Автомобилист» в течение рабочего дня.
Ответчиком представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте составленные ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 часов из содержания которых следует, что директор ООО «Автомобилист» У. отсутствовал на рабочем месте с 13.00 часов до 18.00 часов и с 10.00 часов до 18.00 часов. Изложенное также подтверждается представленными представителем ответчика табелями учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2011 года.
Из объяснений представителя ответчика С. следует, что У. обязан был находиться на территории ООО «Автомобилист» в течение рабочего дня. При этом какие трудовые обязанности истец обязан был выполнять и где его рабочее место пояснить не смог.
Как пояснил истец в судебном заседании о том, где находится его рабочее место, какие трудовые обязанности он должен выполнять, ему никто не разъяснял. Ключи от административного здания им были переданы конкурсному управляющему, поэтому туда попасть он не мо<адрес> того административное здание не отапливалось, свет обрезан, в связи с чем находиться в нем в течение рабочего дня в конце октября в принципе было не возможно, также как и в гаражах, принадлежащих ООО «Автомобилист» в которых отопление также отсутствовало. В течение рабочего времени он (У.) находился в своем личном гараже, находящемся на территории ООО «Автомобилист».
Процессуальной особенностью рассмотрения трудовых споров является то, что в силу ст.56 ГПК РФ по данной категории дел работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие законность и соблюдение установленного порядка наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Доказательств того, что действия У. являются проступком, за который к нему должно быть применено дисциплинарное взыскание, представителем ответчика суду не представлено.
Проанализировав обстоятельства по делу, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика по увольнению истца за прогул являются незаконными, а дисциплинарное взыскание применено к У. необоснованно, факты прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Судом установлено, что дисциплинарное взыскание - увольнение, примененное к У., наложено с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ. Так, У. не был ознакомлен с результатами, проведенной проверки по факту прогула, приказ о его увольнении №-К/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ не был ему предъявлен для ознакомления в установленные законом сроки. О своем увольнении У. узнал только ДД.ММ.ГГГГ, при получении трудовой книжки, в которой содержалась соответствующая запись.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу письмом была возвращена трудовая книжка без внесения записи о причине увольнения, поскольку, как следует из его содержания, у конкурсного управляющего возникли сомнения в том, что У. фактически осуществлял свою трудовую функцию на предприятии до момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Автомобилист». ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего П. прокурором <адрес> было направлено представление с требованием устранить нарушения законодательства о банкротстве, в том числе в части не внесения записи об увольнении в трудовую книжку У.
Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что приказ №-к/лс от ДД.ММ.ГГГГ был издан после апреля 2012 года, поскольку до того истец о причине увольнения ответчиком не извещался, в прокуратуру <адрес> при проведении проверки по заявлению У., приказ не предъявлялся.
На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования У. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования У. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» о возложении обязанности внести изменения записи в трудовую книжку, удовлетворить.
Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке «Уволен за прогул п.п.А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ» приказ №-к/лс от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.
Изменить формулировку основания увольнения У. признав его увольненым в связи с ликвидацией организации по п.1 ст.81 ТК РФ.
Считать У. уволенным с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья