РЕШЕНИЕ
26 июля 2011 года п.Абан
Судья Абанского районного суда Красноярского края Кизилова Н.В., с участием заявителя Демиденко М.А., представителя ОУФМС России по Красноярскому краю в Абанском районе Шелеговой В.В., при секретаре Захаровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демиденко Максима Анатольевича на постановление начальника отделения управления федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Демиденко Максиму Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, работающему судебным приставом по ОУПДС ОСП по <адрес>, ранее не судимому, проживающему по адресу: <адрес>, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3200 рублей на основании ч.4 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Демиденко М.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОУФМС России в <адрес>, просит его отменить, а административное дело по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны место и время совершения административного правонарушения, что является существенными недостатками протокола. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности ему не разъяснялись, а были разъяснены только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. были нарушены нормы ст.28.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему на работу принесли извещение о том, что нужно на почте получить письмо. ДД.ММ.ГГГГ в 09.35ч утром он получил на почте письмо из ОУФМС России в <адрес> о том, что на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов назначено рассмотрение дел об административном правонарушении в отношении него № и №, т.е. на одно и тоже время. В назначенное время явился в ОУФМС России в <адрес> в кабинет к начальнику ОУФМС России в <адрес> Шелеговой В.В. и сразу же заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что необходимо время для подготовки, для осуществления права на защиту. Однако начальник ОУФМС России в Абанском. районе Шелегова В.В. его ходатайство отклонила, сославшись на занятость в другие дни, чем грубо нарушила право на защиту, т.к. за полчаса до рассмотрения дела невозможно подготовится к рассмотрению дела. Оба дела об административном правонарушении рассматривались одновременно, т.е. при понятых ему были разъяснены права и обязанности сразу по обоим делам, объяснение давал тоже сразу по обоим делам одновременно, и оба постановления выдавались тоже одновременно по обоим делам, что могут подтвердить присутствующие при этом понятые, приглашенные начальником ОУФМС России в <адрес> Шелеговой В.В. То есть, два дела об административном правонарушении рассматривались как одно, что является недопустимым, т.к. КоАП РФ не предусматривает рассмотрения двух дел одновременно. Считает, что жилого помещения, или какого-либо здания, строения он гражданину Узбекистана З. не предоставлял. Полагает, что разрешение переночевать в исправном автомобиле ГАЗ 66 две ночи не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.
В судебном заседании Демиденко М.А. жалобу по вышеуказанным основаниям поддержал и просил отменить постановление начальника отделения управления федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель ОУФМС России по <адрес> в <адрес> Шелегова В.В. в судебном заседании пояснила, что административное производство было возбуждено в отношении Демиденко в связи с тем, что он не уведомил миграционную службу о трудоустройстве иностранных граждан Ж. и З.. По факту нарушения миграционного законодательства в адрес УФМС прокурором района было направлено представление с требованием устранить указанные в нем нарушения. При составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ инспектором УФМС права по ст.25.1 КоАП РФ Демиденко разъяснялись, просто он не поставил свою подпись. В связи с этим протокол был возвращен инспектору для устранения нарушений. ДД.ММ.ГГГГ Демиденко вновь был вызван в УФМС для разъяснения ему повторно его прав, однако расписаться в этом последний в присутствии свидетелей отказался. В этот же день от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения материала с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство было удовлетворено, только рассмотрения материала было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Демиденко в присутствии свидетелей было оглашено в устной форме и направлено также письменное уведомление. Материалы ДД.ММ.ГГГГ рассматривались начальником УФМС один за другим, а не одновременно. Их рассмотрение происходило с 10 часов до 12 часов. Считает, что жалоба Демиденко необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Выслушав заявителя Демиденко М.А., представителя ОУФМС России по <адрес> в <адрес> Шелегову В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Как установлено в судебном заседании при составлении протокола № ДД.ММ.ГГГГ инспектором УФМС России по <адрес> Демиденко М.А. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями, допрошенными в качестве свидетелей, Я. и М. Указанные лица пояснили, что в их присутствии в отношении Демиденко был составлен протокол об административном правонарушении и последнему были разъяснены права и обязанности. По какой причине в протоколе в соответствующей строке нет его подписи, пояснить не смогли.
Не доверять данным свидетелям у суда оснований не имеется, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Кроме того, самим Демиденко не оспаривался тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он был повторно вызван в миграционную службу инспектором Н. для устранения нарушений в протоколе, а именно разъяснения ему прав по ст.25.1 КоАП РФ. В расписке о разъяснении ему прав и обязанностей он от подписи отказался, при этом присутствовали свидетели, которые были приглашены в УФМС.
Суд признает несостоятельными доводы Демиденко М.А. о том, что в протоколе не указано место и время совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола, поскольку они опровергаются материалами дела.
Также необоснованными являются довода Демиденко М.А. о том, что действиями начальника ОУФМС России в <адрес> Шелеговой В.В. было нарушено его право на защиту, поскольку извещение о том, что ему необходимо явиться на рассмотрение материала в 10.00 11 июня, им было получено в указанный день в 09.35ч, а отложить рассмотрения материала начальник ОУФМС отказалась.
Так из материалов дела следует, и не отрицается Демиденко М.А., изначально ему необходимо было явиться на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОУФМС России по <адрес> поступило ходатайство Демиденко об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению, направленного начальником ОУФМС ДД.ММ.ГГГГ, Демиденко приглашался на рассмотрение дела к 10.00 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дата рассмотрения дела была озвучена Демиденко в присутствии свидетелей М. и П.
Допрошенные в качестве свидетелей М. и П. пояснили суду, что в их присутствии Демиденко было оглашено о дне и времени рассмотрения материала.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что у Демиденко М.А. было достаточно времени, чтобы осуществить свое право на защиту. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, Демиденко затягивалось время принятия должностным лицом решения по делу.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 4 статьи 18.9 КоАП РФ Демиденко привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения – неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
Суд считает, что действия Демиденко М.А. квалифицированы правильно по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и в его действиях имеет место факт совершения вменяемого ему правонарушения.
Вывод о виновности Демиденко М.А. в инкриминируемом правонарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обоснован, сделан на основании исследованных доказательств в их совокупности.
Как следует из ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По смыслу данной нормы закона эти данные устанавливаются протоколом по делу об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
Как следует из приобщенного к материалам дела протокола допроса потерпевшего Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.308 и 307 УК РФ, в середине сентября 2010 года он и З. приехал в <адрес> на заработки, строить дом к Демиденко Максиму, у него они проживали по адресу: <адрес>.
Аналогичные показания давал в ходе предварительного следствия З., который допрашивался в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу и предупреждался об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ.
Не доверять показаниям указанных лиц, данным в ходе предварительного следствия по факту совершения преступления в отношении Ж., ни у суда, ни у начальника ОУФМС России в <адрес> Шелеговой В.В., не имеется.
Как следует из письменных объяснений Демиденко, написанным им собственноручно, Ж. и З. приехали к нему в гости 15 или ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в Российской Федерации возложена на принимающую сторону ч.3 ст.20 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных гражданин и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Под принимающей стороной в силу ст.2 указанного Закона понимается гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Поскольку в суде установлено, что Ж. и З., являющиеся гражданами Узбекистана, приехали в <адрес> к Демиденко для строительства последнему дома, то последний является принимающей стороной.
П.20 постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления миграционного учета иностранных гражданин и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 3 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.
Принимающая сторона в установленные законом сроки уведомляет о прибытии иностранного гражданина, представив либо направив почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в Российскую Федерацию с указанием в этой части бланка сведения: о лице, подлежащем постановке на учет, вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание в Российской Федерации, цель въезда, дата въезда в Российскую Федерацию, серия и номер миграционной карты, заявленные сроки пребывания, адрес места пребывания, сведения о физическом лице, выступающем в качестве принимающей стороны.
Таким образом, Демиденко как принимающая сторона обязан был уведомить миграционную службу о прибытии граждан Узбекистана не позднее ДД.ММ.ГГГГ (15-ДД.ММ.ГГГГ как установлено в суде и подтверждается материалами исследованного в суде уголовного дела, а также следует из приобщенных к материалам настоящего дела письменным объяснениям самого Демиденко – день прибытия Ж. и З. к Демиденко).
Нарушений должностным лицом процессуальных норм при рассмотрении дела, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не установлено.
Наказание Демиденко М.А. назначено должностным лицом в пределах санкции соответствующей статьи.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления начальника ОУФМС России в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОУФМС России по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Демиденко Максима Анатольевича, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3200 рублей по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его объявления.
Судья