Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
06 февраля 2012г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Сумачевой Н.В.,
при секретаре Арискиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края дело по жалобе П. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опаьянения ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 42 минуты на 52 км. автодороги Абан-<адрес>.
П., не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, т.к. считает, что протокол в отношении него составлен сотрудниками ГИБДД обманным путем, спиртное в это день он не употреблял, один из понятых находился в состоянии алкогольного опьянения, состоит в приятельских отношениях с сотрудниками ДПС. Протокол не читал, полагая, что он составлен за управление транспортным средством без прохождение тех. осмотра и страхового полиса, в машине ДПС было плохое освещение, доверял сотрудникам ДПС. Считает, что показания прибора ALKOTEST были указаны заблоговременно, в талоне он не расписывался. От управления транспортным средством его фактически не отстранили, он сам приехал на автомобиле домой, сотрудники ДПС сопровождали его машину. Просил отвезти его в ЦРБ для проверки состояния алкогольного опьянения, но сотрудники ДПС отказались. Самостоятельно приехал в ЦРБ для освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но там отказались вызвать врача-нарколога.
В судебном заседании П. на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ОГИБДД по <адрес> Ж., составивший протокол об административном правонарушении, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что П. хорошо знаком с порядком привлечения к административной ответственности, т.к. ранее привлекался к административной ответственности, с результатами освидетельствоания П. был ознакомлен немедленно, подписал необходимые документы, замечаний не имел, в том числе и по понятым, состояние опьянения не оспаривал.
Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении П. мировой судья судебного участка № в <адрес> в полном объеме исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 19 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ на 52 км. автодороги Абан-Почет П. управлял автомобилем ВАЗ 21063 тр. номер МА 686 Р 24 в состоянии алкогольного опьянения.
П. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД <адрес>, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно запах алкоголя изо рта, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования П. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД <адрес> в соответствии с требованиями п., п. 4-9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у П. составила 0,27 мг/л. С результатами проведенного исследования П. согласился.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 12).
При таких обстоятельствах утверждение в жалобе о том, что факт употребления алкоголя не установлен, является несостоятельным.
В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей подробно допрошены представитель ОГИБДД по <адрес> Ж., составивший протокол об административном правонарушении, свидетель С,, который присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения свидетеля Б,, им дана надлежащая оценка.
В протоколе об административном правонарушении П. собственноручно указал, что «выпил утром на двоих бутылку водки в 9 утра, вечером управлял транспортным средством». Права и обязанности при составлении протокола П. разъяснены, что также подтверждается его подписями.
Доводы П. о невручении ему результатов исследования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, т.к. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" установлено, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования, в материалах дела имеются и акт и распечатка показаний прибора, при помощи которого проведено исследование выдыхаемого П. воздуха (л.д. 7).
Доводы П. о том, что он фактически не был отстранен от управления транспортным средством и самостоятельно доехал на автомобиле домой, подтвержденные показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей свидетелей П., С., Л., не могут являться основанием для прекращения производства по делу, т.к. на квалификацию П. не влияют.
Действия П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено П. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении П. оставить без изменения, жалобу П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья