Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Абанского районного суда <адрес> ФИО7,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же, <адрес>, гражданина РФ, работающего помощником начальника отдела – оперативным дежурным МО МВД РФ «Абанский», на постановление руководителя Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> №15-01 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением руководителя Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> №15-01 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконной запись в описательной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 15-01: «ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут ФИО1, совместно с ФИО4 и ФИО3 производил транспортировку продукции охоты - мяса лося в охотничьих угодьях ООО «Сибавтозапчастъ» <адрес>, в 30 км на север от д. <адрес>, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки охотпользователя», «согласно материалам дела, в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 ОД МО МВД России «Абанский» возбуждено уголовное дело № 21060583 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258 УК РФ по факту незаконной охоты», ссылаясь на то, что мясо лося он не транспортировал, уголовное дело в отношении него не возбуждалось.
В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, также пояснил, что административного правонарушения он не совершал, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, о дне рассмотрения дела он извещен не был, поэтому считает, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, его необходимо отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав ФИО1, представителя Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно части 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из объяснений ФИО1 следует, что о том, что рассмотрение в отношении него дела об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ, он не знал, ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, он явился на рассмотрение дела по указанному в протоколе адресу, однако заместитель руководителя Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> принял решение о возвращении протокола об административном правонарушении на доработку, и сообщил, что доработка будет производиться примерно в течение месяца, однако о том, что дело будет рассматриваться именно ДД.ММ.ГГГГ он не знал, о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, а ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил постановление от 12 января с.г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении. С вынесенным постановлением не согласен.
Из имеющегося в материалах дела определения следует, что заместитель руководителя Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принял решение о возвращении протокола об административном правонарушении государственному инспектору Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> по Канской группе районов ФИО6 для предоставления необходимых сведений (л.д.4).
Доводы ФИО1 о том, что его надлежащим образом не известили о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, из почтового штемпеля на котором видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено постановление №15-01 о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, которое вручено ему было ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
Других данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела не содержится, также не имеется и данных о том, что ФИО1 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и оно оставлено без удовлетворения.
Представитель Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО6 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено без участия ФИО1, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем постановление руководителя Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> №15-01 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо проверить доводы ФИО1 о том, что административного правонарушения он не совершал, мясо лося не транспортировал, уголовное дело в отношении него не возбуждалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление руководителя Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> №15-01 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и дело возвратить на новое рассмотрение руководителю Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья