Р Е Ш Е Н И Е
14 июня 2012 года п.Абан
Судья Абанского районного суда Красноярского края Черенкова Е.В., с участием З., представителя З. – адвоката Боровца Ю.Т., при секретаре Садовской О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по ходатайству З. о восстановлении срока на обжалование и жалобе З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>. Кв. 1, индивидуального предпринимателя, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
З. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения административного дела мировым судьей, он уже был лишен права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> за управление транспортным средством без водительского удостоверения был подвергнут административному аресту. Полагает, что ему нельзя было назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством, т.к. ранее он был лишен этого права. Также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что на рассмотрении административного дела не присутствовал, о дне и времени рассмотрения дела не был уведомлен надлежащим образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ ему не было вручено.
В судебном заседании З., представитель З. – адвокат Боровец Ю.Т. поддержали ходатайство и жалобу в полном объеме, представитель дополнительно пояснил, что в отношении З. нельзя было составлять протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. в отношении него был составлен протокол по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, считает, что составление второго протокола является незаконным.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения З., его представителя адвоката Боровца Ю.Т., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, З. не присутствовал при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, при этом суд считает. что о дне и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом по указанному им адресу заказной корреспонденцией с уведомлением. Копию постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ З. получил по его заявлению только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 31). Направленные ранее в его адрес копии постановления лично не получал, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказной корреспонденции.
Таким образом, З. не было известно до ДД.ММ.ГГГГ о принятом в отношении него постановлении суда по делу об административном правонарушении, о порядке и сроках обжалования принятого постановления в вышестоящую судебную инстанцию, что впоследствии препятствовало последнему подаче в установленный законом срок жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи. После получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления, жалоба была подана З. в установленный 10-дневный срок со дня получения копии постановления суда, поступила в судебный участок № в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить З. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Факт нарушений Правил дорожного движения, указанных в протоколе об административном правонарушении в отношении заявителя от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не оспаривает.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи. (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с указанным пунктом постановления движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая чаксть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
В соответствии с п. 1 Приложения № ПДД, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
При рассмотрении дела в суде установлено, что З., управляя транспортным средством, на дороге с двусторонним движением (по одной полосе в каждом направлении) пересек линию разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения З. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого З. совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.5), схемой движения автомобиля (л.д.6), материалами фотофиксации (л.д.7-16), согласно которых транспортное средство под управлением З. совершило обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Доводы заявителя, его представителя о том, что он (З.) за данное правонарушение был же привлечен к административной ответственности в виде административного ареста ДД.ММ.ГГГГ постанолвлением мирового судьи судебного участка в <адрес>, а также о том, что за данное правонарушение нельзя назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, т.к. он его лишен по постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено два дела об административных правонарушениях. Одно, как это следует из постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством; второе - за нарушение п. 1.3, 9.7 ПДД – по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Были составлены два разных протокола об административных правонарушениях.
Учитывая, что указанные нарушения представляют собой самостоятельные административные правонарушения, в отношении заявителя на основании ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ было вынесено два отдельных постановления: постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении З. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста и обжалуемое по настоящему делу постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением З. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Доводы заявителя о том, что ему как лицу, уже лишенному специального права судья не должен был назначать наказание в виде лишения специального права, а также о том, что сотрудники ГИБДД не должны были составлять протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП, т.к. был составлен протокол по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, суд считает необоснованными.
Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по ч.1 или 2 ст. 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Поэтому квалификация действий З. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не является излишней.
В судебном заседании установлено, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ, все представленные доказательства судом проанализированы и в постановлении оценены надлежащим образом. Наказание, назначенное З. постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является справедливым, соответствующим санкции закона. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, постановление мотивированно, выводы судьи подтверждаются материалами дела.
Действия З. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Вместе с тем, судьей в резолютивной части постановления излишне указано на исчисление срока наказания со дня вступления постановления в законную силу. Указание на это подлежит исключению из резолютивной части. Как следует из материалов дела, суду при вынесении постановления было известно, что З. на момент назначения ему наказания в виде лишения специального права, ранее уже был лишен специального права. В соответствии с положениями ч.3 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, по делу об административном правонарушении, которым З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев, изменить, исключив из резолютивной части постановления указание на исчисление срока наказания со дня вступления постановления в законную силу, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу З. – без удовлетворения.
Судья