Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июня 2012 Абанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Сумачевой Н.В.,
при секретаре Арискиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края дело жалобе Г. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Г. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением, Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку мясо лося он не транспортировал, уголовное дело в отношении него не возбуждалось.
Как следует из жалобы Г., ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении АА № по ч. 3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ он получил копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В описательной части указанного постановления содержится формулировка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут Г. совместно с Д. и Т. производил транспортировку продукции охоты - мяса лося в охотничьих угодьях ООО «Сибавтозапчастъ» <адрес>, в 30 км на север от д. <адрес>, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки охотпользователя. Кроме того, в постановлении указано, что согласно материалам дела, в отношении Д., Г. и Т. ОД МО МВД России «Абанский» возбуждено уголовное дело № в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ, по факту незаконной охоты.
В судебном заседании Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – гос. инспектор отдела контроля, надзора за сохранением охотничьих ресурсов по Канской группе районов Б. в судебном заседании пояснил, что считает, что Г. должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку уголовное дело возбуждено не в отношении него, а по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ. Производство по настоящему уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.
Суд, проверив доводы жалобы, выслушав Г., лицо, составившее протокол об административном правонарушении – гос. инспектора отдела контроля, надзора за сохранением охотничьих ресурсов по Канской группе районов Б., исследовав материалы административного производства, считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из почтового уведомления, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена Г. ДД.ММ.ГГГГ
С жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах срок для обжалования указанного постановления Г. не пропущен.
На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при пересмотре постановления в порядке статей 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.
На основании ч., ч. 1 и 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Г. пояснил, что в указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, он явился на рассмотрение дела по указанному в протоколе адресу, однако заместитель руководителя Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> принял решение о возвращении протокола об административном правонарушении на доработку, и сообщил, что доработка будет производиться примерно в течение месяца, а ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. С вынесенным постановлением не согласен.
Из имеющегося в материалах дела определения следует, что заместитель руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> М, ДД.ММ.ГГГГ принял решение о возвращении протокола об административном правонарушении государственному инспектору Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> по Канской группе районов Б. для предоставления необходимых сведений.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> Ш. в отношении Г. было вынесено постановление №, согласно которому административное дело в отношении Г. по ч. 3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ решением Абанского районного суда <адрес> постановление руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Г. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено, поскольку лица, совершившие указанное преступление, не установлены, что подтверждается копией постановления.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Г. не могло быть прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому постановление должно быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо проверить доводы Г. о том, что административного правонарушения он не совершал, мясо лося не транспортировал, уголовное дело в отношении него не возбуждалось.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление заместителя руководителя – начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Г. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, направив дело на новое рассмотрение в Службу по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья