Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Абанского районного суда <адрес> ФИО7,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Покровского участка <адрес>, гражданину РФ, индивидуальному предпринимателю, проживающему в <адрес>, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев на основании ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
ФИО1 с данным постановлением не согласен и просит его отменить как незаконное, так как оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, кроме этого сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, так, ему не предлагалось пройти освидетельствование с использованием алкотестора, а также не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом, в нем отсутствуют какие-либо сведения о двух понятых, сотрудники в протоколе не разъяснили ему требования ст. 24.5 КоАП РФ. В протоколах в графе «место работы» указано, что он не работает, однако он является депутатом органа местного самоуправления, в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» так же нет сведений о его материальном положении, составе семьи, статусе депутата, пенсионера и фермера. В связи с тем, что он является депутатом органа местного самоуправления, полагает, что должен был привлечен к административной ответственности только по правилам ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей не допрошены в качестве свидетелей понятые Свиридов и Белисенко.
В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддерживал по изложенным в жалобе основаниям.
Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Как видно из протокола <адрес> об административном правонарушении (л.д.6), протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), подписанных правонарушителем ФИО1, последний, находясь ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование.
Как пояснил в суде ФИО1, подписи в данных протоколах выполнены им собственноручно, копии протоколов он получил.
Из объяснений ФИО1, выполненных на отдельном листе, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге между <адрес> и д. Кунгул в присутствии двух понятых он отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.10).
Кроме того, из пояснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении мировым судьей дела об административном ему правонарушении, следует, что в присутствии двух понятых сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование алкотестером, а затем предложили съездить в больницу и пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался (л.д.34-35).
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО3 подтвердил, что ФИО1 на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого удостоверил тот факт, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными.
Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, из которых также следует, что по внешнему виду, запаху изо рта было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.
Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что ни протокол об административном правонарушении, ни данные объяснения он не читал, подписал их не читая; что автомобилем он не управлял, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными материалами дела.
Кроме того, объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, и данные им ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, непоследовательны и противоречивы.
Так, согласно объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ при производстве дела об административном правонарушении, как оказался его автомобиль на дороге между <адрес> и д. Кунгул, он не знает, спиртное в указанный день он не употреблял, автомобилем не управлял. Когда к нему подъехал участковый Куземич, он (ФИО1) с ним не разговаривал (л.д.10).
Согласно показаний, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении мировым судьей в отношении него дела об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что его автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял его зять, он же (зять) и оставил автомобиль на дороге. Когда к нему подъехал участковый уполномоченный Куземич, то он (ФИО1) попросил Куземича помочь выбуксировать его (ФИО1) автомобиль. Алкоголь употреблял в целях согрева уже после того, как обнаружил машину (л.д.34-35).
Таким образом, считаю, что меняет показания ФИО1 с целью избежать административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством.
Доводы ФИО1 о том, что в протоколах в графе «место работы» указано, что он не работает, однако он является депутатом, в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» так же нет сведений о его материальном положении, составе семьи, статусе депутата, пенсионера и фермера, что ему не разъяснили его права, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно частям 2 и 3 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
То обстоятельство, что в протоколах не указано материальное положение ФИО1, состав его семьи, не указан статус его как депутата органа местного самоуправления, пенсионера и фермера, что в графе «место работы» указано, что он не работает, суд не принимает во внимание, поскольку оно не является значимым для данного дела.
Доводы ФИО1 о том, что в связи с тем, что он является депутатом органа местного самоуправления, то должен был привлечен к административной ответственности только по правилам ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, суд также признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Из смысла ст. 98 Конституции Российской Федерации следует, что в ч. 2 ст. 1.4. КоАП РФ речь идет о депутатах Государственной Думы, кем ФИО1 не является.
Кроме того, согласно п. 9 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, в том числе по истечении срока их полномочий.
Таким образом, административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не входят в изъятия, установленные указанной выше нормой для депутатов органа местного самоуправления.
Тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении (л.д.6).
Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о двух понятых, суд также не принимает во внимание, поскольку, согласно ст. 28.2 КоАП РФ, понятые в протоколе об административном правонарушении не указываются.
Доводы ФИО1 о том, что обстоятельства совершенного им правонарушения мировым судьей исследованы не были, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются протоколами судебного заседания от 23 и ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии он автомашиной не управлял, выпил спиртное, уже когда обнаружил автомашину на дороге, являются надуманными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, так как оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, подробно мотивировано, подтверждается материалами дела, поэтому действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы верно.
Мировым судьей ФИО1 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о его личности, всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев на основании ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья