Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Абанского районного суда <адрес> ФИО6,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же, <адрес>, гражданина РФ, не работающего, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 административное производство прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Абанский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 административное производство прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом в постановлении указано о виновности ФИО1 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут на <адрес>, управляя транспортным средством CITROEN С 5 №, двигался со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля над транспортным средством, не принял возможных мер к снижению скорости при возникновении опасности вплоть до остановки транспортного средства.
ФИО1 с данным постановлением не согласен и просит исключить из него указание на его виновность в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, также просит исключить из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указание на его виновность в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он (ФИО1) двигался на своем автомобиле Citroen С 5 гос.рег.знак Р 939 УА 24 со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 30 километров в ча<адрес> него двигался автомобиль ГАЗ 30210 гос.рег.знак Р 792 ТР 24. Проехав перекресток с <адрес>, он (ФИО1) начал выполнение маневра обгон автомобиля под управлением Гарифулина, при этом убедившись в безопасности маневра и в том, что полоса свободна. Поравнявшись с обгоняемым автомобилем Гарифулина, он (Гарифулин) неожиданно резко, не подав сигнала поворота, начал поворот налево, в результате чего произошло боковое столкновение автомобилей, которое вынудило его (ФИО1) свернуть в левый кювет. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гарифулин признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КОАП РФ. В отношении него (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором содержится указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, что является процессуальным нарушением.
В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддерживал по изложенным в жалобе основаниям.
Допрошенный в судебном заседании начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Абанский» ФИО3 считает вынесенное в отношении ФИО1 постановление о прекращении административного производства за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ законным и обоснованным, полагает, что ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.
Заинтересованное лицо ФИО4 считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, возражает против удовлетворения жалобы ФИО1
Выслушав объяснения ФИО1, начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Абанский» ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО4, которому за нарушение п.8.2 Правил дорожного движения на основании ч.1 ст.12.14 КоАП РФ постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Абанский» от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Абанский» своим постановлением прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В то же время, и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Абанский» сделал вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Прекращая производство по делу, и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Абанский» не конкретизировал своё постановление ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях ФИО1
Суд считает, что постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Абанский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено обоснованно, сам ФИО1 не возражает против прекращения дела об административном правонарушении.
Учитывая, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то обсуждение вопроса о том, имеется ли его вина в нарушении Правил дорожного движения в рамках дела об административном правонарушении недопустимо, поскольку возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Абанский» подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения.
Вместе с тем, требования ФИО1 об исключении из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указания на его виновность в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения удовлетворению не подлежат, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Абанский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на виновность ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.
Требования ФИО1 об исключении из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Абанский» капитаном полиции ФИО5, указания на его виновность в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья