Р Е Ш Е Н И Е
п. Абан 19 октября 2011 г.
Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Садовской О.А., с участием ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО5, защитника ФИО6, представившего удостоверение и ордер, ФИО3, начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Абанский» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Абанский» по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Абанский» ФИО4, ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 руб.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает, что оно вынесено с нарушением закона. В жалобе указывает, что с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не согласен, т.к. перед началом маневра он убедился в безопасности маневра и подал сигнал указателем поворота. Указывае, что схема происшествия административного правонарушения составлена с нарушениями, в схеме не указан тормозной путь ФИО3, в схеме не указано, что на данном участке дороги установлен знак «ограничение скорости» 40 км, автомобиль ФИО3 затонирован, однако это не указано в материалах дела, считает, что ФИО3 ехал с высокой скоростью. Полагает, что его (ФИО13) вина в совершении ДТП не доказана, не были допрошены свидетели происшествия. Просит признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО5, защитник ФИО6 поддержали жалобу в полном объеме, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. он на тракторе «Белорус» поворачивал налево к своему дому по <адрес>, при этом он включил указатель левого поворота, убедился в безопасности маневра, сзади него ехала автомашина «ВАЗ», белого цвета, она притормозила, он начал поворот, автомашину УАЗ «Патриот» он не видел до столкновения. Считает, что нарушений Правил дорожного движения не совершил, т.к. начал свой маневр, убедившись в безопасности выполнения данного маневра, заблаговременно включив левый поворот.
Начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Абанский» ФИО7 в суде пояснил, что он считает, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, вывод о виновности ФИО1 он сделал на основании материалов административного дела, в которых имеются объяснения ФИО3 о том, что трактор «Белорус» под управлением ФИО1 начал маневр – поворот налево, не подав заблаговременно сигнал поворота световым указателем. Из объяснений ФИО1 следует, что он подал сигнал поворота, другие лица не были опрошены, однако он посчитал, что если бы ФИО1 подал сигнал поворота, то ФИО3 не стал бы его обгонять и не произошло бы ДТП, поэтому принял решение о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Заинтересованное лицо ФИО3 суду показал, что ФИО1 не подал сигнал поворота, выполняя на тракторе «Белорус» поворот налево, поэтому он начал его обгон и произошло ДТП.
Выслушав объяснения ФИО1, заслушав должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО7, заинтересованное лицо ФИО3, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе и представленные ОГИБДД МО МВД РФ «Абанский», суд приходит к следующему.
В суде не нашло своего подтверждения невыполнение ФИО1 требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом поворота, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требований ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Из диспозиции части 1 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении дела по данной статье, является факт неподачи сигнала водителем перед совершением какого-либо маневра.
Суд не может признать доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении и предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ характеризуется действиями, указанными в диспозиции ч.1 статьи 12.14 КоАП РФ. В диспозиции нет указания на необходимость водителя убедиться в безопасности маневра, а также указания сделать это заблаговременно, как это написано в постановлении об административном правонарушении.
Указание в постановлении на то, что ФИО1 при выполнении маневра не убедился в безопасности маневра содержит в себе нарушение требований Правил дорожного движения, предусмотренных п. 8.1 ПДД, однако не является административным правонарушением, наказание за которое предусмотрено ст. 12.14 КоАП РФ, т.к. ФИО8 не вменено в вину нарушение п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД, что образует состав ч.3 ст. 12.14, он привлечен к административной ответственности только за невыполнение п. 8.1 ПДД.
Вынесенное в отношении ФИО1 постановление <адрес> по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 перед началом маневра – поворотом налево не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления отсутствуют. Вывод начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Абанский» ФИО7 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не мотивирован, основан лишь на показаниях второго участника ДТП ФИО3, которые в данной дорожной ситуации, при отсутствии иных доказательств, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины в действиях ФИО1 Несмотря на то, что по административному делу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ для проведения административного расследования, расследование фактически не проводилось, так не были установлены и опрошены свидетели -очевидцы ДТП сотрудниками ОГИБДД, не был осмотрен трактор, которым управлял ФИО1 на предмет исправности световых указателей поворота сзади.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО9, суд не принимает во внимание, данные свидетели не были заявлены участниками ДТП при рассмотрении административного правонарушения, не были установлены сотрудниками ОГИБДД как очевидцы ДТП, с них не были взяты объяснения сразу после ДТП, кроме того, суд считает, что данные свидетели являются заинтересованными, ФИО10 – сожительница ФИО1, ФИО9 – знакомый ФИО3
В судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля был допрошен понятой ФИО11, который пояснил, что наблюдал дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, видел столкновение трактора, которым управлял ФИО1 и автомашины ФИО3, т.к. находился возле дома по <адрес>, в тот момент, когда произошло столкновение. Однако данный свидетель пояснил, что видел, как ФИО1, совершая маневр, показал сигнал поворота передним световым указателем поворота, который на тракторе расположен достаточно высоко, в районе кабины, он видел световой сигнал поворота только спереди, сзади светового указателя он не мог видеть, т.к. трактор поворачивал в его сторону.
В ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц. Вопрос о степени вины водителей в совершении ДТП и причинении ущерба не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении и может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, роившегося в <адрес>, проживающего в <адрес>, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Абанский» ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб., отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья Абанского районного суда Е.В.Черенкова
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Е.В.Черенкова