Р Е Ш Е Н И Е
п.Абан 20 апреля 2011 года
Судья Абанского районного суда Красноярского края Черенкова Е.В., с участием представителей заявителя Мутовина А.Н. Наровской Т.Н., Чекмаревой Г.А., действующих на основании доверенностей, при секретаре Дорофееве Г.О., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, кВ. 2, работающего директором ООО «Малиновское», на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, Гришановой В.И., вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, считает, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку административное дело в отношении него должно быть прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно было вынесено. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан в качестве допустимого доказательства, так как мировой судья не исследовал его на соответствие требованиям закона, а именно не установил, подтверждается ли показаниями прибора состояние его (Мутовина) алкогольного опьянения. В графе «результат анализа» находится единственная запись 0,35 мг/л чистого этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. Результат записи выдоха «Холостой пробы» с указанием времени его проведения, в графе «результат анализа» отсутствует. По его мнению холостая проба должна показывать нулевые показатели содержания этилового спирта в приборе до начала проведения теста, для получения в дальнейшем результативной пробы. Отсутствие информации о результатах проведения холостой пробы до получения результативной пробы, ставит под сомнение результаты анализа в целом.
В судебном заседании представители ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснили, что считают, что ФИО1 сотрудники милиции остановили без законного основания.
Суд, выслушав представителей ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит доводы жалобы ФИО1 необоснованными, считает, что указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Из материалов административного дела следует, что ФИО1, выполнил объективную сторону данного правонарушения, порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюден, процессуальных нарушений при освидетельствовании ФИО1, в также при рассмотрении мировым судьей административного дела не допущено.
Мировой судья верно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарущения подтверждается следующим.
Протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на 6 км автодороги Абан- Самойловка ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством, автомобилем марки «УАЗ 31519», государственный регистрационный знак В 700 КВ, в состоянии алкогольного опьянения.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранён от управления автомобилем «УАЗ 31519», государственный номерной знак В 700 КВ 24 рус, так как имелось достаточно оснований полагать (в протоколе отмечен такой признак, как запах алкоголя изо рта), что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, было проведено исследование в 02 час. 39 мин., с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, заводской номер прибора «Aral 1616», с пределом допускаемой абсолютной погрешностью прибора 0,05 мг/л, показания прибора составили 0,35 мг/л, в результате данного исследования было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения.
Согласно записи на бумажном носителе с результатами теста выдоха воздуха, технического средства ALCOTEST 6810, прибор № ARAL-1616, от ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч.39 м., результат анализа ФИО1 показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,35 мг/л., с указанным результатом ФИО1 ознакомлен о чем свидетельствует его подпись.
Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых при помощи прибора «ALCOTEST 6810» у ФИО1 было зафиксировано состояние алкогольного опьянения, данный прибор не показывает результат холостой пробы, при работе с прибором каждый раз вставляется новый мундштук.
Вина ФИО1 также подтверждается аналогичными показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями свидетеля ФИО7
Требование сотрудников ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения было заявлено в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, являлось законным и обоснованным, что следует из материалов дела.
Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих, отягчающих вину обстоятельств.
Доводы представителей ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД ОВД по <адрес> остановили машину без законного основания, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, пояснившего, что в ночь на 19 января он с напарником ФИО5 патрулировали территорию <адрес>, примерно у д. Воробьевка, <адрес>, увидели свет фар встречного автомобиля, который по непонятной причине остановился на дороге, потушил свет фар, оставив гореть габаритные огни, затем вновь поехал. Так как сотрудники ГИБДД имеют право остановить машину, которая вызывает подозрение, а поведение водителя показалось странным, поэтому решили узнать у водителя в чем дело, может быть помощь нужна, остановили машину, спросили водительское удостоверение, его у ФИО1 не оказалось, пригласили водителя в патрульную машину для разбирательства, почувствовали запах алкоголя изо рта, предложили пройти освидетельствование при помощи алкотестера, водитель согласился, прибор показал наличие спирта в выдыхаемом воздухе.
Суд считает необоснованными доводы ФИО1 в жалобе и доводы его представителей в судебном заседании о том, что при отсутствии в тесте выдоха «Холостой пробы» с указанием времени его проведения в графе «результат анализа», результат анализа нельзя принимать во внимание, доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами.
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Согласно акта освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено техническим средством «ALCOTEST 6810». Согласно п. 3.2 паспорта данного технического средства предел допускаемого интервала времени работы анализаторов без корректировки показаний при его эксплуатации в нормальных условиях 12 месяцев. Согласно чека, имеющегося в материалах дела, последняя калибровка была проведена ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2.3.1.3 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», имеющегося в материалах дела, определены правила проведения теста. П.2.3.1.4 указанного руководства по эксплуатации определены данные, отражаемые в протоколе теста: заводской номер анализатора; заводской номер принтера, дата и время проведения теста, порядковый номер теста, результат измерения массовой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе, поля для заполнения информации об обследуемом, тестирующем и месте проведения теста. Согласно п. 2.1.2 использования по назначению прибора «ALCOTEST», содержащегося в руководстве по эксплуатации, для каждого обследуемого необходимо использовать новый одноразовый мундштук. В соответствии с п 2.3.1.3. Инструкции по эксплуатации проведение теста начинается с того, что вставляется новый мундштук в держатель анализатора.
Из имеющегося ответа начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО8 на запрос суда, в ГИБДД ОВД по <адрес> имеются два анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» и «ALERT j4x.ec», которые используются при составлении материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. Оба из вышеуказанных приборов показывают результат анализа, который впоследствии отражается на бумажном носителе записи теста выдоха, один из приборов - «ALERT j4x.ec» помимо результата анализа показывает результат холостой пробы, которая также отражается в бумажном носителе записи теста выдоха, конструктивная особенность данного прибора такова, что производится автоматическая холостая проба, при исправной работе данного прибора холостая проба должна быть нулевой.
Как установлено в судебном заседании, при составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, использовался анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», который на бумажном носителе не показывает результат холостой пробы, инструкцией данного прибора также не предусмотрена нулевая проба.
На основании вышеизложенного доводы ФИО1 и его представителей о признании акта освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд находит необоснованными, они опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ, все представленные доказательства судом проанализированы и в постановлении оценены надлежащим образом. Наказание, назначенное ФИО9 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является справедливым, соответствующим санкции закона. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, постановление мотивированно, выводы судьи подтверждаются материалами дела.
Действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, кВ. 2, работающий директором ООО «Малиновское», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия документов: водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) или временного разрешения на право управления транспортным средством. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лицо, лишенное этого права, должно сдать указанные документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания – ОГИБДД ОВД по <адрес>, а при утрате этих документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи указанных выше документов, течение срока прерывается и начинается со дня их сдачи в органы ГИБДД.
Судья