РЕШЕНИЕ
п. Абан 05 октября 2011 года
Судья Абанского районного суда Красноярского края Кизилова Н.В., с участием заявителя Симонова В.А.,
при секретаре Удодовой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление врио инспектора ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий заместителем начальника КРЭС, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.23 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) за нарушение п.22.9 Правил дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио инспектора ОГИБДД МО МВД России «Абанский» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление врио инспектора ГИБДД, просит его отменить, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер Н823 НЕ, двигался по <адрес> в сторону озера Становое. В машине находилось четыре человека, трое из которых дети пяти, семи и тринадцати лет. Дети находились на заднем сидении автомобиля. Ребенок пяти лет находился в детском удерживающем устройстве, а остальные пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией его автомобиля. Сотрудник ГИБДД вынес постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.23 КоАП РФ вменяется в вину только в том случае, если нарушены правила перевозки пассажиров вне кабины автомобиля, а его транспортное средство не имеет таких конструктивных особенностей для перевозки пассажиров вне его кабины. Кроме того, считает, что ему было вменено в вину, только лишь отсутствие детского удерживающего устройства, в то время как вышеуказанный пункт Правил дорожного движения, так же предусматривает возможность использования ремней безопасности. В связи с чем просит постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и просил постановление отменить. Пояснил, что изначально им было высказано несогласие относительно инкриминируемого правонарушения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в суд от заявителя поступили дополнения к жалобе, из которых следует, что в связи с тем, что он не был согласен с инкриминируемым ему правонарушением, инспектор ДПС обязан был составить протокол об административном правонарушении, а не постановление, что является процессуальным нарушением.
Заинтересованное лицо ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела в суд не явился, причина неявки суду не известна.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.
В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Вынесенное в отношении ФИО1 постановление не содержит сведений о его отношении к вмененному правонарушению.
Согласно объяснениям ФИО1 он изначально не считал себя виновным в несоблюдении требований ПДД РФ, т.е. оспаривал событие правонарушения.
Какие-либо допустимые объективные данные, которые позволяли бы установить факт согласия ФИО1 с вмененным правонарушением до вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.
Вынесение в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.
В соответствии с п.3 ст.24.5 КоАП РФ.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Согласно имеющихся в материалах дела сведений днем обнаружения правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы, установленный ст.4.5 КоАП РФ 2-х месячный срок привлечения ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Врио инспектора ДПС МО МВД РФ «Абанский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья