РЕШЕНИЕ
п. Абан 16 августа 2011 года
Судья Абанского районного суда <адрес> Кизилова Н.В., с участием заявителя ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, заинтересованного лица – ФИО5, представителя заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Абанский» - ФИО6,
при секретаре Дорофееве Г.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО2- ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий оператором «ООО МСК СИБИРИ», привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.
Представитель ФИО2- ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ГИБДД, просит его отменить, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ФИО2 управляя своим автомобилем марки «HONDA CIVIC», государственный регистрационный номер У110 АС, следовал по автодороге Абан-Почет и на 17 км, автодороги стал производить разворот влево на озеро Святое, но съезд с дороги проехал и стал производить разворот в обратном направлении, для чего он принял в право, чтобы произвести левый разворот, включил левый сигнал поворота и предварительно убедился в отсутствии транспортных средств и стал производить разворот. Так как проезжая часть дороги не позволяла сделать разворот за один раз, он был вынужден сдать задним ходом, в этот момент произошло столкновение с автомобилем марки Toiota CORONA, под управлением ФИО5
В совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не виновен, считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель ФИО5, который нарушил п. 10.1, п.9.4 и п. 11.2. Правил дорожного движения.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали в полном объеме и просили постановление отменить.
Заинтересованное лицо ФИО5 с доводами, изложенными в жалобе не согласился и пояснил, что ФИО2 прежде чем начать маневр не подал соответствующий сигнал.
Представителя заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Абанский» - ФИО6 в суде пояснил, что при рассмотрении материала ФИО2 высказывал свое несогласие относительно нарушения п.8.1 ПДД, при этом решение было принято и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, но протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен не был. По административному делу к тому же было проведено административное расследование, о чем было вынесено соответствующее постановление.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит следующему.
В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Ч.6 ст.28.7 КоАП РФ установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Как установлено в ходе судебного заседания, по окончании административного расследования в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД.
При этом ФИО2 при рассмотрении административного материала оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание. Изложенное также не оспаривалось в суде заинтересованным лицом ФИО5 и представителем ОГИБДД ФИО6 Кроме того как в письменных объяснениях ФИО2, так и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует отметка о том, что последний согласен с назначением ему административного наказания в виде штрафа.
Исходя из приведенных выше норм действующего административного законодательства в отношении ФИО2 при таких обстоятельствах в обязательном порядке должен был быть составлен протокол об административном правонарушении.
Вынесение в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности и является основанием к отмене постановления должностного лица.
В соответствии с п.3 ст.24.5 КоАП РФ.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Согласно имеющихся в материалах дела сведений днем обнаружения правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы, установленный ст.4.5 КоАП РФ 2-х месячный срок привлечения ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Абанский» <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья