Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2011г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Сумачевой Н.В.,
при секретаре Захаровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края дело по жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
ФИО1 ОАО АКБ «РОСБАНК» - по доверенности директор Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО3, не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, т.к. считает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями – с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 Кодекса РФ об административнх правонарушениях. Кроме того, к акту проверки не приложено экспертное заключение и не направлено в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК» Считает совершенное правонарушение малозначительным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО1 ОАО АКБ «РОСБАНК», надлежаще извещенный, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО1 по <адрес>, составивший протокол об административном правонарушении, уведомлен о рассмотрении дела, в суд не явился.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассматривается в отсутствие ФИО1 ОАО АКБ «РОСБАНК» и должностнеого лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РОСБАНК» мировой судья судебного участка № в <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, в полном объеме исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Факт невыполнения ОАО АКБ «РОСБАНК» в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, нашел свое подтверждение.
Как следует из копии предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, от ДД.ММ.ГГГГ №, при проверке производственных помещений дополнительного офиса Восточно-Сибирского филиала ОАО «РОСБАНК», находящегося по адресу: <адрес>, выявлены нарушения санитарного законодательства, выразившиеся в нарушении требований п. 2.4 СП 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений» в части доведения значений аэроионного состава воздуха в кабинетах до нормируемых показателей, приведенных в таблице п. 2.4 СП 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений». Установлен срок для устранения нарушений санитарного законодательства - ДД.ММ.ГГГГ
При проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении дополнительного офиса Восточно-Сибирского филиала ОАО «РОСБАНК», находящегося по адресу: <адрес>, на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> – главного государственного санитарного врача по <адрес>, Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Ирбейскому, Канскому, Нижнеингашскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ № с участием ФИО1 ОАО АКБ «РОСБАНК» лаборантом по санитарно-гигиеническим лабораторным исследованиям выполнены лабораторные измерения физических факторов.
Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, установлено невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно измеренный аэроионный состав воздуха в административных и производственных помещениях дополнительного офиса Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» не соответствует показателям, указанным в п. 2.4 СП 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений».
ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> – главного государственного санитарного врача по <адрес>, Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Ирбейскому, Канскому, Нижнеингашскому и <адрес>м в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК» составлен протокол об административном правонарушении, копию которого ФИО1 ОАО АКБ «РОСБАНК» получил ДД.ММ.ГГГГ, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, исходя из записи в протоколе, ему были разъяснены, что подтверждается копией почтового уведомления. Ходатайств о допросе свидетелей не поступало.
В материалах дела имеется уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, направленное в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК», копия телеграммы о приглашении на составление протокола на ДД.ММ.ГГГГ на 12.30 часов, которая получена согласно уведомлению ФИО1 ОАО АКБ «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из ч. 3 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.
Согласно копии сопроводительной от ДД.ММ.ГГГГ № НБ-2677 и уведомления о вручении письма, копия протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола проведения измерений физических факторов с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения о назначении экспертизы, копия экспертного заключения, уведомление об ознакомлении и подписании акта проверки вручены ОАО АКБ «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, доводы ФИО1 ОАО АКБ «РОСБАНК» о невыполнении обязанности Управления Роспотребнадзора по <адрес> направления копии экспертного заключения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Довод ФИО1 ОАО АКБ «РОСБАНК» о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении также не является основанием для отмены постановления мирового судьи исходя из следующего.
В силу ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст., ст. 28.5 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Каких-либо существенных недостатков протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК» судом не установлено.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО АКБ «РОСБАНК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений. Т.е. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, при этом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния.
По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, должно быть установлено не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решен вопрос о социальной опасности деяния.
Пояснений и доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, ФИО1 ОАО АКБ «РОСБАНК» в материалы дела не представлено.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Учитывая вышеизложенное, суд, оценив характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что допущенное ОАО АКБ «РОСБАНК» административное правонарушение не является малозначительным.
Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст., ст. 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено.
Оспариваемым постановлением административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК» оставить без изменения, жалобу ФИО1 ОАО АКБ «РОСБАНК» – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке надзора.
Судья