Р Е Ш Е Н И Е
п.Абан 28 июля 2010 года
Судья Абанского районного суда Красноярского края Кизилова Н.В.,
при секретаре Дорофееве Г.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Лимонова Игоря Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... от Дата обезличена года, которым Лимонов Игорь Валерьевич, родившийся Дата обезличена года в ..., ..., Красноярского края, проживающий в ..., ..., Красноярского края, ..., гражданин РФ, работающий мастером ИП «Крикунов», привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев на основании ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ..., вынесенное Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, которое просит отменить. Лимонов И.В. ссылается на то, что его виновность в совершении административного правонарушения объективно судом не исследована, имеется ряд существенных нарушений при административном производстве. Дата обезличенаг. он (Лимонов) был остановлен в ... инспектором ГИБДД около половины 6-го утра и препровожден в патрульную машину где ему сразу без всяких объяснений предложили освидетельствование алкотестером. О том что он мог отказаться от этой процедуры - не знал, и согласился. Объявили результат 0,30 мг алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он это считал допустимой дозой, равной 0,3 промилле. После этого инспектор Коханов стал заполнять акт освидетельствования и другие бланки. Позднее анализируя произошедшее, понял, что документы оформлялись исходя из времени указанного алкотестером, т.е. 05ч.31м. К примеру, протокол об отстранении его от управления транспортного средства обозначен по времени 05ч23м, т.к. он должен составляться до освидетельствования, а не после него. А фактически составлен в машине ГИБДД после составления акта освидетельствования и протокола о нарушении (в 5ч. 38м.) Из этого также следует, что понятые не могли никак подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством в 05ч 23м, поскольку понятой ФИО10 только проснулся в 5ч.30м., а второй понятой еще позднее. При проведении освидетельствования понятые не присутствовали, а ФИО10 вообще не видел его (Лимонова). Подписи в протоколах, поставили, не читая, уже в 6ч.05м. - 6ч. 10м. При составлении протокола об административном правонарушении никто из сотрудников и словом не обмолвился о его правах, в т.ч. право иметь защитника с момента составления протокола.
Выслушав Лимонова И.В., его представителя - Кухта М.С., заслушав объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба Лимонова И.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена и п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Как видно из материалов дела Лимонов И.В. управляя транспортным средством - автомобилем - выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года. Освидетельствование проводилось ИДПС ОГИБДД ФИО4 с использованием прибора «ALERT J4X.ec», внесенного в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата обезличена г. N6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств», с заводскими номером 018022. По результатам освидетельствования было установлено, что Лимонов находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта составило 0,30 мг/л выдыхаемого воздуха.
Согласно примечания к ст.27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО Номер обезличен от Дата обезличена года Лимонов с указанными выше результатами был согласен, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись Лимонова в нем.
Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с установленными правилами.
Суд признает несостоятельными доводы Лимонова И.В. и его представителя Кухта М.С. о том, что понятые были остановлены спустя длительное время, им Коханов дал протокол и чек, сказав, что они должны расписаться в них как понятые; уже после подписания им (Лимоновым) всех протоколов, которые он не оспаривал, при даче объяснения, которое брал у него Жилинский, ему объяснили, что он (Лимонов) находится в состоянии алкогольного опьяненимя поскольку прибор показал 0,30 мг/л, что превышает допустимую норму, только после этого он стал настаивать, чтобы его отвезли в больницу на освидетельствование, но ему в этом необоснованно отказали. Ему не разъяснили его права и положения ст.51 Конституции РФ, однако подпись в протоколе о разъяснении ему прав его (Лимонова). Объяснения, которые дал работнику ГИБДД он не читал полностью, подписал их и не обратил внимания, что в них есть указание, что он согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения и не желал пройти освидетельствование медицинское в больнице на состояние опьянения.
Указанные доводы Лимонова опровергаются его письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении л.д.10) и из которых следует, что освидетельствование Лимонова проводилось в присутствии понятых. Пройти освидетельствование он согласился, так же, как и согласился с результатами, пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя отказался. С нарушением согласен, управлял автомобилем с похмелья и с запахом изо рта.
Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ОВД по ...у ФИО6, ФИО5, ФИО4 на ... в ... в районе маслозавода ими была остановлена автомашина под управлением водителя Лимонова. Поскольку у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, то вначале в отсутствии понятых он (Лимонов) прошел освидетельствование алкотестером, было зафиксировано алкогольное опьянение. После чего, были приглашены понятые ФИО7 и ФИО10 и в их присутствии в патрульной машине Лимонову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (алкотестера), на что он (Лимонов) дал согласие, такое освидетельствование он прошел в присутствии указанных понятых, по результатам которого у него состояние алкогольного опьянения установлено, то есть 0,30 мг/л выдыхаемого воздуха, что отражено на бумажном носителе, с которыми он согласился, написал в акте, что согласен с результатами освидетельствования, и расписался, также расписались в акте и бумажном носителе понятые. При составлении в отношении него (Лимонова) административного протокола были разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем он (Лимонов) в протоколе расписался, и дал письменные объяснения ФИО5, что выпил пива и ехал на рыбалку, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил, так как был согласен с результатом освидетельствования.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет.
Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что ему, как понятому, работники ГИБДД сказали, что водитель Лимонов управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения, и прочитали акт, и чек, где было указано, что в отношении Лимонова проводилось освидетельствование алкотестером и показания прибора 0,30. Он подписал документы. Лимонов в это время сидел в автомобиле сотрудников ГИБДД, ничего не говорил. Он (ФИО7) подписал документы и уехал, а ФИО10, второй понятой, с которым у него хорошие отношения, так как длительное время работали вместе, еще оставался у патрульной машины. Был остановлен сотрудниками ГИБДД он (ФИО7) в 6 часов утра. В 5 часов 20 минут он (ФИО7) находился еще дома и присутствовать при отстранении от управления и освидетельствовании не мог.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он и ФИО7 были понятыми, стояли вместе у патрульной машины. Ему работники ГИБДД объяснили, что водитель Лимонов, который сидел в машине на заднем сиденье, в состоянии алкогольного опьянения управлял машиной. Это подтверждено показаниями прибора, вначале подписал документы ФИО7 и ушел, затем он подписал документы. Лимонова он не знает, но знал хорошо его отца. Указанное происходило около 06 утра.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он и Лимонов, который управлял машиной, поехали на рыбалку, были остановлены работниками ГИБДД. Лимонова пригласили сесть в патрульную машину, что в ней происходило, он не знает, но минут через 30, после этого работниками ГИБДД были остановлены почти одновременно две машины и водители машин: ФИО7 и ФИО10, подошли к патрульной машине, где находился Лимонов, и стояли около нее. Понятые были остановлены в 7-м часу утра.
Суд относиться критически к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО10 ФИО8 о том, что акт освидетельствования был составлен до того, как их остановили сотрудники ГИБДД и непосредственное участие в освидетельствовании они не принимали, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, а также ФИО9
Свидетель ФИО9 однозначно суду пояснил, что около 6 часов утра Дата обезличена года он был остановлен сотрудниками ГИБДД и прошел освидетельствование на состояние опьянения. В это же время он (ФИО9) видел, как ФИО10 шел по направлению к своему автомобилю ЛУАЗ.
То есть исходя из показаний данного свидетеля, понятые ФИО10 и ФИО7 на момент его остановки находились на месте совершения правонарушения Лимоновым, изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что как ФИО7, так и ФИО10 участвовали при освидетельствовании Лимонова. Указанное также опровергает показания ФИО8, ФИО7 и ФИО10 о том, что ФИО7 и ФИО10 были остановлены в 7-м часу утра.
В силу ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, предусмотрено обязательное присутствие двух понятых при применении мер обеспечения производства, а именно при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида.
Как следует из акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, при составлении указанных документов присутствовали двое понятых: ФИО7 и ФИО10
Суд считает, что свидетели ФИО7, ФИО10, ФИО8 стремятся оказать содействие Лимонову в избежании ответственности за совершенное последним административное правонарушение.
Доводы Лимонова о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, суд также признает несостоятельными, поскольку как следует из протокола 24ТФ Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена года в строках о разъяснении прав и обязанностей стоят подписи Лимонова. Данное обстоятельство последним в суде не оспаривалось.
Кроме того, суд считает несостоятельными доводы представителя Кухта М.С. о том, что поскольку на Дата обезличена года истек срок действия сертификата об утверждении типа средств измерений, то сотрудники ГИБДД не вправе были проводить освидетельствование анализатором, поскольку как следует из свидетельства о поверке Номер обезличен от Дата обезличена года (срок действия которого до Дата обезличена года) на основании результатов периодической поверки анализатор паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «ALERT J4X.ec» с заводским номером 018022 признан пригодным к применению. В связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности данных указанных в записи теста выдоха.
Доводы Кухта о том, что поверка прибора проводится формально, в связи с чем имеются сомнения в правильности его показаний, суд считает необоснованными.
Согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен ТФ 022527 от Дата обезличена года Лимонов И.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21213 государственный регистрационный номер Р 643 УА совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО Номер обезличен от Дата обезличена года видно, что показания прибора «ALERT J4X.ec» - 0,30 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). Кроме того, в акте имеется запись, сделанная Лимоновым, о согласии с результатами освидетельствования.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протокола 24 КМ Номер обезличен от Дата обезличена года, об отстранении от управления транспортным средством, Лимонов был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21213 государственный регистрационный номер Р 643 УА.
Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... от Дата обезличена года вынесенного в отношении Лимонова И.В. не имеется. Собранные по делу доказательства были оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Наказание Лимонову И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о его личности, всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении о признании Лимонова Игоря Валерьевича виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Лимонова И.В. - без удовлетворения.
Судья