Р Е Ш Е Н И Е
17 января 2011 года п.Абан
Судья Абанского районного суда Красноярского края Кизилова Н.В., с участием Р.,
при секретаре Архиповой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Р. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>, гражданин РФ, работающий водителем в ОАО «Красноярск-геология», привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев на основании ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, которое просит отменить. Р. ссылается на то, что в своем постановлении суд указывает на его (Репнина) надлежащее уведомление о дне и времени и рассмотрения дела. Однако уведомление ему не приходило, и о времени рассмотрения дела он извещен не был, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, что подтверждается командировочным удостоверением на его имя. Кроме того, поскольку акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не заверен печатью с названием медицинской организации, то он является недействительным.
В судебном заседании Р. изложенные в жалобе доводы поддержал, а также пояснил, что акт медицинского освидетельствования должен быть заверен печатью врача, проводившего освидетельствование.
Выслушав Р., исследовав материалы дела, считаю, что жалоба Р. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена и п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Как видно из материалов дела Р. управляя транспортным средством, выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, но поскольку Р. не был согласен с его результатами и согласился пройти медицинское освидетельствование, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ от его прохождения.
Как следует из объяснений Р. в суде, у него не получилось выдохнуть в прибор, поэтому врач поставил отказ от прохождения освидетельствования.
Доводы о том, что поскольку в акте отсутствует печать врача, проводившего освидетельствование, суд признает несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства. Согласно п.18 постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. При этом, в указанном документе нет ссылок на то, что врач, проводивший освидетельствование, обязан ставить свою печать.
Помимо указанных доказательств, вина Р. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается объяснениями последнего данными им ДД.ММ.ГГГГ и приобщенными к материалам дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил 100 грамм пива. Медицинское освидетельствование не смог пройти, т.к. не получилось выдохнуть в трубку прибора.
Согласно протоколу об административном правонарушении № ТФ 047359 от ДД.ММ.ГГГГ Р. управлял транспортным средством, государственный регистрационный номер У130АС, совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения. При этом в протоколе имеется запись, сделанная Р., что последним и не отрицается, о том, что с нарушением он согласен.
Как следует из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чека к нему, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Р. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,84 мг/л. С данными результатами Р. не был согласен, что подтверждается записью, сделанной им в акте, а также его объяснениями в суде.
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование видно, что Р. согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется запись в протоколе, сделанная лично Р..
Однако из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «пробы проводились 3 раза, исполнены не правильно, хотя достаточно было объяснено, отказ после трех раз».
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством, Р. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем государственный регистрационный номер У130АС.
Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы Р. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, суд признает несостоятельными поскольку, согласно конверту ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением Р. была направлена повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из записей на конверте ДД.ММ.ГГГГ в почтовый ящик было опущено извещение о необходимости получения письма в отделении почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. Тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ Р. находился в командировке, не служит основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту жительства. Суд расценивает неполучение заказного письма как уклонение от явки в суд и злоупотребление своими процессуальными правами.
На основании изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении Р. не имеется.
Наказание Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о его личности, всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Р. виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Р. - без удовлетворения.
Судья