Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судья Абанского районного суда <адрес> ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не работающему, проживающему <адрес>А, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев на основании ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения и ему на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
ФИО1 с данным постановлением не согласен и просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что имеются расхождения в написании фамилии лица, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так, в одной квитанции о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фамилия лица, проводившего освидетельствование, указана как «Гетц», в другой аналогичной квитанции фамилия лица, проводившего освидетельствование, указана как «Гемц». Полагает, что поскольку в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством неправильно указаны место его (Гудошникова) рождения, а также место его жительства, то данные процессуальные документы должны были учитываться судом, как недопустимые. Кроме того, мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО6, который составлял процессуальные документы. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения «22.30», а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством – «22.35». Полагает, что все вышеуказанные противоречия мировым судьей не устранены, чем нарушены его права и законные интересы.
В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддерживал по изложенным в жалобе основаниям, кроме того, пояснил, что все документы по его делу сфальсифицированы, все подписи в составленных сотрудником ОГИБДД ФИО6 протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он поставил под принуждением, с жалобой на действия сотрудников ОГИБДД до сих пор никуда не обращался.
Выслушав ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как видно из протокола <адрес> об административном правонарушении (л.д.1), протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), записи теста выдоха, подписанных правонарушителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, - влечет лишение управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 проживает в «п. Чигишет без названия 21А»; согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, местом рождения ФИО1 является «п. Чегишет», место его жительства - «п. Чигишет без названия 21А»; согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 проживает в «п. Чигишет без названия,21А».
Из копии паспорта ФИО1 видно, что он родился в <адрес>, проживает в <адрес> (л.д.12).
Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6, при составлении указанных документов данные о месте рождения и месте жительства ФИО1 он записал со слов ФИО1, возможно, допустил описку в написании населенного пункта.
Таким образом, установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол об отстранении его от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеют недостатки в их оформлении, а именно, в части указания места рождения и места жительства ФИО1.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела мировым судьей все вышеуказанные недостатки протоколов и акта были восполнены и устранены, мировым судьей было установлено, что ФИО1 родился в <адрес>, проживает в <адрес> (л.д.43-46).
Эти данные указаны и в постановлении мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (47-49).
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что поскольку в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не верно указаны место его рождения и место его жительства, то данные процессуальные документы должны были учитываться судом, как недопустимые, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указанные недостатки являются несущественными.
Доводы ФИО1 о том, что в деле имеются расхождения в написании фамилии лица, проводившего его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так, в одной квитанции о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фамилия лица, проводившего освидетельствование, указана «Гетц», в другой, аналогичной квитанции, фамилия лица, проводившего освидетельствование, указана «Гемц», суд также не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что оба бумажные носители о результатах освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения оформлял один и тот же человек - ФИО5
Доводы ФИО1 о том, что указанием в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения «22.30», а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством – «22.35», нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ в части времени совершения правонарушения, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что совершение административного правонарушения, за которое ФИО1 был привлечен к административной ответственности, имело место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут.
В судебном заседании ФИО1 не оспаривал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, когда он управлял автомобилем и двигался по <адрес>, то его остановили сотрудники ГИБДД.
Его доводы о том, что в указанный вечер он был трезв, а алкоголем пахло от его жены, являются несостоятельными и опровергаются результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими материалами дела.
В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с результатами освидетельствования он сделал собственноручно.
Доводы ФИО1 о том, что результаты его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были сфальсифицированы, так как ему не показали, как распаковывался мундштук, и возможно, его протерли тряпочкой, на которую капнули водки, чтобы результат освидетельствования был положительный; что все документы по его делу сфальсифицированы; все подписи в составленных сотрудником ОГИБДД ФИО6 протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он поставил под принуждением, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, так как оно отвечает требованиям ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы верно.
Мировым судьей ФИО1 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о его личности, всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев на основании ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья