О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Абанского районного суда <адрес> ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Сницером А.А., вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, обратился в суд с жалобой на постановление судьи по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУВД «Канское» ФИО5 осуществлял несение службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. В 13 час. 07 мин. того же дня на 1027 км автодороги М-53 «Байкал» <адрес> ими был остановлен автомобиль SUBAULEGACY государственный регистрационный номер О 694 УА 24 РУС по управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный автомобиль был остановлен за нарушение п.1.3 ПДД РФ, т.е. за совершение обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и знака 5.15.1 «Движение по полосам». За указанные нарушения на ФИО1 был составлен административный протокол <адрес> по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие данного правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, подписанного ФИО1, который в судебном заседании отрицал, что схему подписывал. Кроме того, считает, что ссылка мирового судьи на показания свидетеля ФИО6, пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с ФИО1 и что последний никого не обгонял, являются необоснованными, так как ФИО6 является знакомым ФИО1 Считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, в связи с чем просил его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Судебное заседание по данному делу назначалось дважды - на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, о судебном заседании по указанному им в жалобе адресу извещался своевременно и надлежащим образом, однако в суд ни разу не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как стало известно от дежурного МУВД «Канское» Иванова, ФИО2 из органов внутренних дел уволен, выехал в <адрес>, место его работы и жительства неизвестны.
ФИО1 в судебном заседании рассмотрения дела по существу жалобы ФИО2 не требует.
Суд считает причины неявки в суд должностного лица ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, неуважительными.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях данный вопрос не регулирует, поэтому в данном случае допустима аналогия процессуальных норм.
Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание, что должностное лицо ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, обжаловавший принятое по административному делу решение, не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ФИО1 не требует рассмотрения дела по существу, поэтому считаю, что жалоба ФИО2 должна быть оставлена без рассмотрения
С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без рассмотрения.
Судья