Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Абанского районного суда <адрес> ФИО2, с участием л., представителя л. - адвоката Николаева Я.В., при секретаре Садовской О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
л. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, т.к. суд в своем постановлении в обоснование выводов о его виновном поведении ссылается на противоречивые показания свидетелей Б., К., не принимает во внимание показания свидетелей Г., м.. Р., которые подтверждают его (Ларионова) объяснения, данные им ранее в объяснениях и подтвержденные в суде. Кроме того, судья не учитывает того, что у него (Ларионова) неприязненные отношения с Б., что доказывает заинтересованность Б. в исходе дела и ставит показания данного свидетеля под сомнение. Также указывает, что на принятие решения судьей повлияла аудиозапись какого-то разговора, однако в судебном заседании запись не исследовалась, к материалам дела не приобщалась.
В судебном заседании л., представитель л. Николаев Я.В. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить, дело прекратить. л. дополнительно пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, он и К. сидели в его автомобиле, однако в машине не было аккумулятора, его забрал м., о чем он написал в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении, однако работники ОГИБДД не проверили наличие или отсутствие аккумулятора в машине.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения л., представителя л. Николаева Я.В., считаю, что указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба л. - без удовлетворения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов административного дела следует, что л. выполнил объективную сторону данного правонарушения, порядок направления л. на освидетельствование соблюден, процессуальных нарушений при направлении на освидетельствование л., а также при рассмотрении мировым судьей административного дела не допущено.
Доводы л. и его представителя Николаева Я.В. о том, что л. не управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем суд считает необоснованными, они не подтверждаются материалами дела. Так, из показаний свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он и К. работали по линии ГАИ в <адрес>, около магазина «Парус» он увидел автомобиль под управлением л., который делал круговые движения, чем создавал опасность другим участникам дорожного движения. Он и К. решили проверить все ли нормально с машиной л., для чего подошли к машине, которую л. остановил напротив патрульного автомобиля, л. открыл дверь и вышел из машины с водительского места. Кроме него в машине на пассажирском сиденье находился К. Стали разговаривать с л., почувствовали признаки алкогольного опьянения у л. (запах алкоголя изо рта). Предложили ему в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, он также отказался. Документов у л. при себе не было, для оформления протокола он дал им старый протокол, потом по телефону уточнили данные в ОВД, они совпали. Находившийся рядом К. уговаривал их не оформлять протокол на л. Когда уже оформили протокол, слышал, что л. сказал, что в машине нет аккумулятора, но проверять не стали, т.к. в этом не было необходимости, в связи с тем, что сами наблюдали движение автомобиля с л. за рулем до момента оформления протокола. Автомобиль л. передали м., а позже вернулись к месту составления протокола, проверили что на автомобиле уехал именно м. Также свидетель пояснил, что л. знает только по работе, т.к. оформлял ранее на него протокол об административном правонарушении, отношений неприязненных нет. Показания данного свидетеля не противоречат материалам дела, подтверждаются показаниями свидетелей К., Г., М., также допрошенных в судебном заседании мировым судьей, показания которых были оглашены. Так, из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что14 ноября 2010 г. в ночное время суток он и Б. работали по линии ГАИ в <адрес>, около магазина «Парус» он увидел автомобиль под управлением л., который делал круговые движения. Увидев патрульный автомобиль, л. остановил свою машину напротив патрульного автомобиля, открыл дверь и вышел из машины. Кроме него в машине на пассажирском сиденье находился К., поскольку л. управлял машиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), сам л. пояснил, что пил пиво, то ему предложили в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, он также отказался, объяснив, что машиной он не управлял, завел двигатель, чтобы прогреть машину. Что л. написал в объяснении он не помнит.
Из показаний свидетеля Г., объяснений свидетеля М., оглашенных в судебном заседании, следует, что они были понятыми при отстранении л. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. В их присутствии л. предложили пройти освидетельствование при помощи алкотестера, но он отказался, затем ему предложили мед. освидетельствование, он также отказался.
Доводы л. о том, что он писал в объяснении о том, что автомобиль был без аккумулятора и он им не управлял, а сотрудники ОГИБДД этого не проверили, не убедились в отсутствии аккумулятора, суд считает необоснованными, они опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей Б., К., которые видели движение автомобиля под управлением л., видели, что л. находился на месте водителя. Не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД у суда нет оснований, тем более, что в суде не установлено оснований, которые бы имелись у указанных свидетелей для оговора л. Сам л. пояснил, что с указанными свидетелями общался только при составлении на него ранее протоколов об административных правонарушениях.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля «Тойота Марк-П» находился л. Как следует из материалов дела, нахождение л. за рулем машины очевидно, на это указали свидетели -сотрудники милиции Б., К., находившиеся при исполнении служебных обязанностей, данные свидетели ранее с л. не знакомы, основания оговаривать его не установлены. В этой связи достаточных оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля м., данные им в судебном заседании, показания свидетеля Р., оглашенные в судебном заседании, суд считает, что данные свидетели очевидцами происшедшего не являлись, их показания об отсутствии аккумулятора в машине л. опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей К., Б..
Доводы жалобы л. о том, что на решение мирового судьи повлияла прослушанная судьей аудиозапись, представленная Б., также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, свидетель отрицал представление какой-либо записи для прослушивания судье, к материалам дела аудиозапись на прилагалась, в суде не исследовалась.
Требование сотрудников ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения было заявлено в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, являлось законным и обоснованным, что следует из их показаний, из материалов дела.
В судебном заседании установлено, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ, полно, всесторонне и объективно, все представленные доказательства судом проанализированы и в постановлении оценены надлежащим образом. Наказание, назначенное л. постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является справедливым, соответствующим санкции закона. Постановление о назначении л. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истечение которого к моменту пересмотра дела по жалобе основанием к отмене постановления не является.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, постановление мотивированно, выводы судьи подтверждаются материалами дела.
Действия л. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, характера совершенного им правонарушения, данных о его личности и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, Гришановой В.И. по делу об административном правонарушении, которым л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу л. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия документов: водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) или временного разрешения на право управления транспортным средством. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лицо, лишенное этого права, должно сдать указанные документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД ОВД по <адрес>, а при утрате этих документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи указанных выше документов, течение срока прерывается и начинается со дня их сдачи в органы ГИБДД.
Судья
Копия верна.
Судья ФИО2