Дело № 1-02/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Нелькан Аяно-Майского района 05 марта 2012 года

Хабаровского края

Судья Аяно-Майского районного суда Хабаровского края Пономарев Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Аяно-Майского района Хабаровского края Дыбаль Е.П.,

подсудимой Гура Е.Г.,

защитника адвоката Костенова А.И., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Кобзевой О.Г.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гура Е.Г. «данные изъяты», обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. Гура Е.Г. в с.Нелькан Аяно-Майского района Хабаровского края умышленно совершила убийство Карпова А.Г., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, превысив пределы необходимой обороны от посягательства потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. с 20 часов 30 минут до 21 часа 15 минут Карпов А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № Х, расположенной в доме № ХХ по ул.ХХХХХХХХХХХХ в с.Нелькан Аяно-Майского района Хабаровского края, совершил аморальные действия в отношении Гура Е.Г., выраженные в оскорблении её в унизительной форме. Одновременно Карпов А.Г. стал осуществлять посягательство на Гура Е.Г., выраженное в том, что он умышленно ударил её головой о стену квартиры, а затем бросил в неё стульчик, травмировав ей правую руку в области предплечья, причинив ей физическую боль, что вызвало у Гура Е.Г. состояние сильного душевного волнения. После чего Гура Е.Г., желая пресечь эти противоправные действия Карпова А.Г., сопряженные с применением им насилия, не опасного для её жизни, в то же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ. с 20 часов 30 минут до 21 часа 15 минут, в квартире № Х, расположенной в доме № ХХ по ул.ХХХХХХХХХХХХ в с.Нелькан Аяно-Майского района Хабаровского края, умышленно, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного этими аморальными и противоправными действиями Карпова А.Г., совершила действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности совершаемого Карповым А.Г. в отношении неё посягательства — умышленно нанесла один удар ножом Карпову А.Г. в область левой половины его грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения:

- резаную рану левого предплечья по тыльной поверхности, на границе верхней и средней трети размерами 2,5 х 0,7 см, не расценивающуюся как вред здоровью;

- колото-резаную рану в четвертом межреберье по краю грудины размерами 2,2 х 0,5 см, проникающую в грудную полость глубиной до 7 см, с повреждением по ходу раневого канала кожи с подкожной жировой клетчаткой, межреберных мышц, сердечной сорочки и миокарда левого желудочка, проникающую в полость сердца, что вызвало обильное внутриплевральное кровотечение из поврежденного левого желудочка сердца, острую тампонаду сердца и острое малокровие внутренних органов, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и в результате этого проникающего ранения сердца наступила смерть Карпова А.Г. на месте происшествия через 10-15 минут с момента получения этого ранения сердца.

Подсудимая Гура Е.Г. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признала полностью и показала, что она убила ножом своего сожителя Карпова А.Г., так как тот довел её до этого своим постоянным насилием над ней, угрозами и чтобы он прекратил издеваться над ней.

Виновность Гура Е.Г. в умышленном убийстве Карпова А.Г. при превышении пределов необходимой обороны подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями подсудимой Гура Е.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и её показаниями в ходе реализации права на последнее слово оглашенными в суде её показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвержденными подсудимой Гура Е.Г. в судебном заседании, согласно которым Карпов А.Г. являлся её сожителем, который её постоянно унижал и беспричинно избивал. ДД.ММ.ГГГГ. в кв.Х д.ХХ по ул.ХХХХХХХХХХХХ в с.Нелькан Аяно-Майского района Хабаровского края, где она проживала совместно с Карповым, произошли следующие события. Употреблявший спиртное в течение нескольких дней подряд Карпов в течение указанного дня пил спиртное — 3 бутылки вина и маленькую бутылку водки. Боясь избиения им, она выполняла все его требования и прислуживала ему, а он оскорблял и унижал её. Вечером в зале Карпов применил насилие к ней — ударил её о стену головой, бил её, затем бросил в неё стульчик и попал ей в правую руку. От последнего удара она почувствовала сильную боль, стала стучать в стену живущему в соседней квартире внуку, чтобы он пришел. Карпов реагировал на эти её действия — ругался и сказал: «Не зови, никто не придет». Карпов находился на кровати, рядом с которой — в шкафчике или на табурете (точно не помнит) — лежал нож, который позже был изъят с места происшествия. О последующих после удара стульчиком событиях подсудимая Гура Е.Г. показала, что помнит их лишь фрагментами и следующее: она вытащила нож из груди Карпова, лежащего на кровати, вышла из квартиры и сказала соседу Александрову, что причинила Карпову ножевое ранение, показав ему (Александрову) нож, затем приехали сотрудники милиции и медик-женщина. Кроме неё и Карпова в квартире никого не было. Невозможность вспомнить и описать более подробно события после применения Карповым насилия объясняет состоянием сильного волнения, возникшим у неё. Конкретизировать ранее данные показания также не может, поскольку плохо помнит (в силу возраста и болезней). Вместе с тем подтвердила факт дачи ею объяснения сотруднику милиции Вернословой об обстоятельствах убийства Карпова непосредственно после этих событий, а также полное соответствие содержания этого объяснения реальным событиям и её мотивам;

- показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым она, как дознаватель и сотрудник милиции, выполняла неотложные следственные действия по факту убийства Карпова, включая проведение ДД.ММ.ГГГГ. осмотра места происшествия, в ходе которого Гура Е.Г. сказала лично ей, что она ударила Карпова ножом, так как он был пьян, бросил в неё табурет и попал ей в руку. Ей (ФИО1) позвонил ФИО2, сообщив, что к нему пришла соседка Гура и сказала, что ударила Карпова ножом. В Нелькане отсутствует следователь прокуратуры;

- документом — объяснением от ДД.ММ.ГГГГ., из которого вытекает, что ДД.ММ.ГГГГ. начальник территориального пункта милиции ОВД по Аяно-Майскому муниципальному району ФИО1 отобрала объяснение от Гура Е.Г., и последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. Карпова убила она ножом в порыве злости для того чтобы он прекратил издеваться над ней. В этом же документе отражены пояснения Гура Е.Г., содержание которых идентично вышеизложенным и положенным в основу приговора её показаниям на предварительном следствии и в суде. Так, в ходе опроса Гура Е.Г. сообщила, что проживающий с ней Карпов злоупотреблял спиртным, постоянно её избивал, оскорблял и не считал за человека. ДД.ММ.ГГГГ. Карпов, будучи в состоянии опьянения, оскорблял её, выражался нецензурной бранью, ударил её головой о стену. Разозлившись за её отказ заварить чай, он схватил детский стульчик и ударил её им по правой руке. Ей было больно и она «в ответ схватила со шкафчика нож и ударила его один раз в грудь», когда он лежал, сама вытащила нож, пошла к соседу, сказала, что ударила Карпова ножом и попросила вызвать «Скорую»;

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., а также составленной им в ходе допроса схемой, согласно которым он проживает по ул.ХХХХХХХХХХХХ в трехквартирном доме. В соседних квартирах проживали: в одной — Гура Е.Г. с сожителем Карповым А, в другой — её внук, квартира которого соприкасается с его (ФИО2) и подсудимой. Последняя и Карпов ссорились. Когда бабушка кричала, то к ней на помощь прибегала дочь. Карпов был сильным человеком. ДД.ММ.ГГГГ. произошли следующие события. Он (ФИО2) после 19 часов 40 минут находился дома и услышал звук от падения предмета, какой мог издать стульчик. Спустя несколько минут (15-20) к нему зашла соседка Гура с окровавленным ножом в руке и сказала ему, что причинила ножевое ранение Карпову. Он зашел с ней в её квартиру, увидел лежащего в зале на кровати Карпова с раной в груди и на руке, а рядом с кроватью валялся детский стульчик. Перед этим он попросил соседку, чтобы она оставила нож на столе, для чего взял её за руку, прижал руку к столу, после чего она оставила нож. Он вызывал милицию и «скорую». Эмоциональное состояние Гура Е.Г. — она была растеряна, говорила невнятно, но запаха алкоголя от неё не было, «плакала, что-то бормотала». Он пытался выяснить у неё причины (причинения ножевого ранения), но «она все время говорила про руку, жаловалась». Пришла Гура к нему босиком (в носках), одета была в кофту или халат;

- документами, датированными ДД.ММ.ГГГГ.— рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУС сообщением о происшествии и справкой из Нельканской участковой больницы, а также копией журнала учета вызовов неотложной скорой помощи из того же медицинского учреждения, из которых вытекает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 50 минут и в 20 часов 55 минут зафиксировано сообщение в указанной больнице и в ОВД по Аяно-Майскому муниципальному району (от ФИО2) о причинении гражданкой Гура Е.Г. проникающего ножевого ранения Карпову А.Г., от которого наступила смерть;

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. во время её смены в «Скорую» позвонил ФИО2 и сказал, что Гура Е.Г. «зарезала Карпова», поэтому она прибыла на место происшествия (где проживала Гура Е.Г. с Карповым А.Г.), но Карпов был мертв. Там же была подсудимая Гура и Александров, который ей сказал, что Гура пришла к нему и сказала, что Карпова убила она. Последняя сказала и ей, что убила Карпова ножом, когда тот лежал на кровати, обозлившись на него за то, что он наставил ей синяков. Сказала, что он (Карпов) хватал её (подсудимую) за руку. Гура находилась в возбужденном состоянии, вела себя сумбурно, плакала, кричала, была «в истерике, ничего вразумительного не говорила, только повторяла «я убила», жаловалась на боль в руке;

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым подсудимая — её мать, с которой ДД.ММ.ГГГГ. вечером после 19 часов она разговаривала по телефону дважды. В телефоне был слышен шум, похожий на драку, мать кричала. Мать просила её вызвать милицию. Сказала ей (свидетелю), что она (подсудимая) начала ругаться из-за того, что тот её посылал за спиртным, кинул в неё стульчиком. Спустя 20-30 минут ей позвонил сосед ФИО2. Сказал, что мать (Гура Е.Г.) убила Карпова и зашла к нему с ножом. В тот день она попросила своего сына зайти к бабушке и пресечь ссору, но он не пошел к ним. Сын ей сказал, что слышал, как что-то гремело у бабушки (в квартире). Мать ей сказала, что Карпов бросил в неё стульчик, попал по руке, и она (подсудимая) убила его. Мать с Карповым жили более 20 лет, у них постоянно были ссоры, а она их «усмиряла»;

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. и его показаниями на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля, оглашенными в суде и подтвержденными этим свидетелем, согласно которым подсудимая Гура Е.Г.— его бабашка, которая проживала с Карповым в соседней с ним (свидетелем ФИО5) квартире по адресу: с.Нелькан Аяно-Майского района Хабаровского края, ул.ХХХХХХХХХХХХ, д.ХХ, кв.Х. Карпов по натуре был жестоким и грубым человеком, всячески унижал бабушку, оскорблял, при неповиновении применял к ней насилие. Он успокаивал Карпова по просьбе матери, и его Карпов боялся с тех пор, так как во время одного из скандалов он ударил его, чтобы пресечь избиение бабушки. Об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. свидетель Гура Е.А. показал, что после 18 часов находился в своей квартире и слышал шум в квартире у бабушки — от ругани Карпова на неё и от падения предмета, что произошло примерно в 20 часов. Не помнит — стучала или нет бабушка в стену. Его мать (ФИО4) по телефону просила его сходить к бабушке, так как Карпов её обижает. Но в соседней квартире стих шум, и он не пошел. Позже узнал, что Карпов убит, о чем наиболее осведомлен сосед ФИО2;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра места происшествия и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которым:

в период с 21 часа 12 минут до 22 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр места происшествия — квартиры № Х, расположенной в многоквартирном доме № ХХ по ул.ХХХХХХХХХХХХ в с.Нелькан Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края, состоящей из двух комнат и кухни,

на столе обнаружен и изъят нож с похожим на кровь веществом на его клинке,

в большой комнате имеются две кровати, стоящие вдоль противоположных стен квартиры,

на одной из кроватей на спине лежит труп мужчины (Карпова А.Г.) с ранениями левой верхней конечности и груди, нижние конечности полусогнуты, правая упирается в стену,

на полу у этой кровати стоит стул и шкаф;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. предъявления предмета для опознания, согласно которому свидетель ФИО2 среди предъявленных ему для опознания предметов опознал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, как то следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ., который ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов 50 минут находился в руке у Гура Е.Г., когда та сказала ему, что «кажется, она порезала своего сожителя Карпова А.Г.», после чего этот нож Гура Е.Г, которая была взволнована и не обута, по его указанию положила в коридоре своей квартиры;

- заключением № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Гура Е.Г. в области правого предплечья имеется гематома синюшной окраски с признаками болезненности, движения ограниченны и болезненны, данное повреждение не расценивается как вред здоровью и могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ. от тупого твердого предмета, возможно от детского стула;

- документом — актом № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ. судебно-медицинского исследования трупа Карпова А.Г. — и заключениями № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ. (первоначальной) и от ДД.ММ.ГГГГ. (дополнительной) судебно-медицинских экспертиз трупа Карпова А.Г., согласно которым:

на трупе Карпова А.Г. имеются прижизненного характера телесные телесные повреждения: резаная рана левого предплечья по тыльной поверхности, на границе верхней и средней трети размерами 2,5 х 0,7 см, не расценивающаяся как вред здоровью; колото-резаная рана в четвертом межреберье по краю грудины размерами 2,2 х 0,5 см, проникающая в грудную полость глубиной до 7 см, с повреждением по ходу раневого канала кожи с подкожной жировой клетчаткой, межреберных мышц, сердечной сорочки и миокарда левого желудочка, проникающая в полость сердца, что вызвало обильное внутриплевральное кровотечение из поврежденного левого желудочка сердца, острую тампонаду сердца и острое малокровие внутренних органов, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и в результате этого проникающего ранения сердца наступила смерть Карпова А.Г. на месте происшествия через 10-15 минут с момента получения этого ранения сердца,

направление раневого канала проникающего ножевого ранения левой половины грудной клетки — спереди-назад, сверху-вниз и несколько влево,

в момент причинения ранений пострадавший находился в лежачем положении, а нападавший — в положении сидя или стоя лицом к нему,

смерть Карпова А.Г. наступила через 10-15 минут после получения ранений — в 21 час 00 — 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ..

Суд, давая оценку вышеуказанным акту и заключениям СМЭ трупа Карпова А.Г., полагает, что выводы первоначальной и дополнительной экспертиз не опровергают друг друга, а взаимно дополняют, конкретизируют друг друга и по своему существу содержат одни и те же выводы как о наличии и локализации телесных повреждений, так и о причине смерти Карпова А.Г., поскольку в каждом заключении указано о наступлении смерти потерпевшего в результате именно того телесного повреждения, причинение которого вменялось в вину Гура Е.Г. органом предварительного следствия - проникающего ножевого ранения сердца.

Показания свидетеля ФИО2 в суде ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Гура Е.Г. пришла к нему ДД.ММ.ГГГГ. и жаловалась на левую руку, суд не расценивает как опровергающие установленные судом обстоятельства о причинении смерти потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ. и о применении насилия последним в отношении подсудимой. Так, этот свидетель показал суду о том, что не помнит точную дату, что суд расценивает логичным, поскольку между описываемыми свидетелем событиями до его допроса судом прошло значительное время. Этот вывод суда подтверждается и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. следственного действия (предъявления предмета для опознания), проведенного спустя незначительное время после ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксированы пояснения ФИО2 о том, что Гура пришла к нему именно ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов 50 минут. Несоответствие сведений о жалобах подсудимой на боли в левой руке установленным судом обстоятельствам о причинении потерпевшим подсудимой травмы правой руки не существенно, не значительно и не может повлиять на выводы суда, так как, по существу, расхождений в показаниях о наличии боли у подсудимой вследствие травмирования верхней конечности, а не другой части тела, в показаниях нет.

Аналогичным образом суд не расценивает показания свидетеля ФИО4 о том, что события, связанные с причинением смерти Карпову А.Г., произошли ДД.ММ.ГГГГ., как опровергающие установленный судом факт причинении смерти потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ., поскольку этот свидетель показала в суде о том, что не помнит точную дату этих событий.

Показания ФИО5 о том, что он — не помнит, стучала ли в стену его квартиры подсудимая, суд не расценивает как сведения об отсутствии этого факта, поскольку в суде этот свидетель не дал утвердительный ответ о том, что данное событие не существовало в действительности, в то время как это событие подтверждается как вышеуказанными показаниями подсудимой, так и показаниями в суде ФИО4 о том, что в тот день она попросила своего сына зайти к бабушке и пресечь ссору, и сын ей сказал, что слышал, как что-то гремело у бабушки (в квартире).

Показания ФИО1 в суде об услышанном ею от Гура Е.Г. о том, что Карпов А.Г. бросил в подсудимую табурет, а не стульчик, не расцениваются судом как отсутствие определенного события (причинение потерпевшим травмы подсудимой в результате удара стульчиком) в силу незначительности, поскольку по существу эти показания не расходятся между собой, так как отражают сведения о существовавшем в действительности факте — о причинении травмы подсудимой непосредственно потерпевшим, а не другим лицом, с использованием именно предмета мебели, а не иного, причем однородного, то есть — предназначенного для сидения на нем.

Показания ФИО3 в суде о рассказанной Гура Е.Г. последовательности событий, при которых Гура Е.Г. взяла нож на кухне после того, как Карпов А.Г. лег спать, а затем ударила его им, суд расценивает критически, поскольку в суде Гура Е.Г. дала утвердительный ответ о нахождении ножа в зале (большой комнате), а иные доказательства, кроме показаний подсудимой, о месте нахождения ножа непосредственно перед его использованием в качестве орудия преступления, суду не представлены. С учетом совокупности вышеизложенных доказательств, в которых содержатся сведения о нахождении ножа в зале, суд расценивает показания ФИО3 в части нахождения ножа в кухне, недостаточными.

Отвергает суд и показания ФИО3 в суде о нахождении подсудимой Гура Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку эти показания являются предположением свидетеля. Довод свидетеля о наличии запаха алкоголя изо рта и поведения потерпевшей не может расцениваться как достаточный для вывода об этом в отсутствие как соответствующего заключения, иных доказательств об употреблении спиртного подсудимой, так и при наличии показаний ФИО2 в суде о том, что запаха алкоголя от подсудимой он не почувствовал.

Содержащееся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра места происшествия указание об отсутствии следов борьбы на месте происшествия не расценивается судом как отсутствие посягательства, поскольку это является выводом дознавателя, что недопустимо отражать в протоколе следственного действия в силу ст.ст.166, 176 и 177 УПК РФ.

Отсутствие в том же протоколе сведений о наличии в осматриваемой квартире стульчика, по мнению суда, не может расцениваться как опровержение показаний подсудимой о травмировании её руки с помощью стульчика, так как сведения о его наличии причем непосредственно у кровати с трупом Карпова А.Г., помимо показаний подсудимой, содержатся в показаниях ФИО2 и находят свое подтверждение в выводах СМЭ подсудимой Гура Е.Г.

Давая оценку показаниям подсудимой Гура Е.Г., суд приходит к выводу о том, что противоречия в её показаниях содержатся, по существу, в части изложения обстоятельств, последовавших после причинения ей потерпевшим телесных повреждений и связанных непосредственно с причинением смерти потерпевшему. Причины дачи подсудимой неконкретных показаний в этой части, по мнению суда, обсуловлены:

- сильным душевным волнением, возникшим у подсудимой внезапно в результате совершенного в отношении неё потерпевшим посягательства, выраженного в том, что он умышленно ударил её головой о стену квартиры, а затем бросил в неё стульчик, травмировав ей правую руку,

- возрастом подсудимой и наличием у неё заболеваний неврологического характера, не являющихся психическими,

- боязнью ответственности за умышленное причинение смерти Карпову А.Г.

В остальной части показания подсудимой Гура Е.Г. о последовательности событий сопоставимы с установленными судом обстоятельствами дела, а имеющиеся в них расхождения о времени событий (в светлое время суток, как показала в суде Гура Е.Г.), о нумерации квартир и дома, о наименовании улицы устранены в суде, поскольку подсудимая подтвердила свои показания на предварительном следствии, которые в обозначенной части соответствуют обстоятельствам, положенным в основу приговора.

По указанным причинам суд отвергает и показания Гура Е.Г. в суде ДД.ММ.ГГГГ. о том, что она не убивала Карпова А.Г., не сообщала ФИО2 об убийстве и не вытаскивала нож из груди потерпевшего, поскольку после этих показаний Гура Е.Г. не только неоднократно прямо признала факт совершения убийства Карпова А.Г. и показала, что именно она убила его, но и согласилась с показаниями вышеизложенных лиц в суде, допрошенных в её присутствии (ФИО2, ФИО1., ФИО3) о том, что она рассказывала этим лицам о причинении ножевого ранения Карпову А.Г. именно ею, а не другим лицом.

Признание вины подсудимой Гура Е.Г. в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд не расценивает как опровержение её и адвоката позицию в суде об убийстве Карпова А.Г. в состоянии возникшего в результате противоправного поведения потерпевшего сильного душевного волнения и с целью прекращения им насилия, поскольку фактически подсудимая признает факт причинения ею самой, а не другим лицом, смерти потерпевшему, приводя мотивы и обстоятельства содеянного.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд расценивает их достоверными, так как они последовательно и логично дополняют друг друга и согласуются между собой, и допустимыми. По этим основаниям суд закладывает эти доказательства в основу приговора, считая их в совокупности – достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимой Гура Е.Г. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Действия Гура Е.Г. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ — убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При этом органом предварительного следствия указано, что Гура Е.Г. совершила убийство Карпова А.Г. из личной неприязни к нему, возникшей в ходе ссоры.

Переходя к юридической квалификации содеянному, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимой Гура Е.Г. на ч.1 ст.108 УК РФ, так как в деянии подсудимой, указанном в описательной части приговора, установленном исходя из вышеперечисленных и положенных в основу приговора доказательств, содержится состав именного этого преступления.

Согласно ч.1 ст.105 УК РФ, убийством признается умышленное причинение смерти другому человеку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)", по ч. 1 ст.105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст.107 и 108 УК РФ (например, в ссоре, по мотивам, возникшим на почве личных отношений — мести, неприязни, ненависти).

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Как вытекает из Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств":

- по смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст.105 УК РСФСР,

- решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.),

- судам следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты,

- если для виновного было очевидно, что нападение прекращено, то причинение смерти в таком случае, в зависимости от обстоятельств дела, может быть квалифицировано либо как убийство из мести, либо как убийство в состоянии аффекта. Для разграничения этих преступлений важно установить не только сам факт прекращения посягательства, но и осознание этого обстоятельства обороняющимся, который в силу обстановки нападения и своего психического состояния может и неправильно определить этот момент,

- по смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом посягательства и когда для оборонявшегося не был ясен момент его окончания.

Следовательно, по ч.1 ст.108 УК РФ квалифицируются действия обороняющегося лица, сознательно прибегнувшего к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, когда без необходимости умышленно причинена нападающему смерть.

Давая анализ установленным судом обстоятельствам на основе исследованных доказательств, положенных в основу судебного приговора, следуют выводы:

- потерпевший Карпов А.Г. совершил аморальные действия в отношении Гура Е.Г., выраженные в оскорблении её в унизительной форме и одновременно начал осуществлять посягательство на Гура Е.Г., выраженное в том, что он умышленно ударил её головой о стену квартиры, а затем ударил её стульчиком;

- такие действия Гура Е.Г., как просьба к дочери по телефону вызвать милицию и стук подсудимой рукой в стену соседней квартиры явно свидетельствуют о том, что подсудимая просит помощи у посторонних лиц для прекращения продолжения Карповым А.Г. насилия. Обстановка применения Карповым А.Г. насилия, его аморальное поведение и состояние алкогольного опьянения, предшествующее применение им насилия в отношении подсудимой в состоянии опьянения, пресечение такого насилия посредством вмешательства посторонних лиц, отсутствие последних на месте происшествия, реакция Карпова А.Г. на попытку подсудимой призвать на помощь родственников — ругань и фраза «Не зови, никто не придет», свидетельствуют о том, что применение Карповым А.Г. насилия в отношении подсудимой не было им окончено, и Карпов А.Г. не допускал возможности вмешательства посторонних лиц (внука подсудимой) с целью пресечения его действий. Поэтому у подсудимой Гура Е.Г. также имелись основания считать, что Карпов А.Г. продолжит применять насилие в отношении неё, а потому у неё имелись основания для пресечения этих противоправных действий Карпова А.Г.;

- аморальные и противоправные действия Карпова А.Г. вызвали у Гура Е.Г. состояние сильного душевного волнения, в связи с чем к желанию подсудимой защититься от Карпова А.Г. присоединилось желание расправиться с потерпевшим путем причинения ему смерти, что находит свое подтверждения в показаниях подсудимой о том, что она разозлилась на Карпова и он её «довёл». О возникновении указанного эмоционального состояния подсудимой именно в результате противоправного и аморального поведения потерпевшего свидетельствует вышеуказанный явно провоцирующий характер поведения Карпова А.Г., который своими вышеперечисленными аморальными и противоправными действиями привел подсудимую в это состояние и вызвал у неё намерение совершить убийство. О сильном волнении подсудимой и его внезапности свидетельствует как внезапность возникновения умысла на убийство, так и немедленная реализация этого умысла, поскольку из материалов дела следует, что подсудимая нанесла удар ножом «в ответ», то есть немедленно. Кроме того, как следует из показаний ФИО2 вначале он услышал звук падающего предмета, затем к нему зашла подсудимая, после этого он зашел в её квартиру, и Карпов А.Г. еще был жив. Из заключения СМЭ трупа Карпова А.Г. вытекает, что с момента нанесения удара ножом до наступления смерти прошло не более 10—15 минут. Следовательно, минимален и практически отсутствует временной разрыв между нанесением потерпевшим удара стульчиком по руке и последовавшим за этим нанесением ему подсудимой удара ножом. О сильном душевном волнении подсудимой свидетельствуют: отрывочность восприятия, «запамятование» деталей содеянного, переживание обиды, двигательный автоматизм;

- характер опасности, угрожавшей Гура Е.Г., несмотря на физическое превосходство Карпова А.Г., в том числе и в силу её возраста и заболеваний неврологического характера (что вытекает из показаний в суде ФИО3 и медицинских справок о состоянии здоровья подсудимой), свидетельствует о том, что защита Гура Е.Г. явно и очевидно не соответствовала характеру и опасности посягательства в силу возникшего у неё сильного душевного волнения, поскольку Карпову А.Г. без необходимости умышленно причинена смерть, так как насилие потерпевшего, тем более в силу нахождения его непосредственно перед убийством в лежачем положении, не было сопряжено с угрозой для жизни подсудимой. При этом посягательство было направлено против здоровья подсудимой и существовало в действительности, что находит свое подтверждение в заключении СМЭ подсудимой, так как даже спустя месяц у Гура Е.Г. наблюдаются как телесные повреждения в результате удара стульчиком, так и их последствия в виде болезненности и ограниченности движений верхней конечности.

Не может суд не учитывать и те обстоятельства, что на момент совершения преступления у подсудимой Гура Е.Г. помимо вышеназванных заболеваний, имелись два тяжелых заболевания, внесенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания: гипертоническая болезнь III стадии, вторичная артериальная гипертензия, с недостаточностью кровообращения III степени; хроническая обструктивная болезнь легких.

Такое состояние здоровья подсудимой Гура Е.Г., возраст которой на момент совершения преступления составлял свыше 71 года при наличии вышеназванных двух заболеваний, также дает основания суду расценивать вышеуказанные действия в отношении неё, совершенные Карповым А.Г., возраст которого составлял полных 57 лет, как явное посягательство.

У суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимой Гура Е.Г., поскольку, как то следует из медицинских справок и показаний в суде врача ФИО3, у Гура Е.Г. отсутствуют психические заболевания. При этом невозможность вспомнить определенные события суд связывает с возрастом подсудимой, её эмоциональным состоянием во время преступления и вышеперечисленными заболеваниями. Поэтому суд считает, что Гура Е.Г. во время совершения общественно опасного деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При изложенных обстоятельствах совершение подсудимой Гура Е.Г. убийства Карпова А.Г. при превышении пределов необходимой обороны образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.108 УК РФ.

Такое изменение обвинения допускается, так как оно проведено в сторону смягчения, это деяние вменялось в вину Гура Е.Г. органом предварительного следствия, поэтому это не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её права на защиту.

Поэтому содеянное подсудимой Гура Е.Г., указанное в описательной части приговора, окончательно квалифицируется судом по части 1 (первой) статьи 108 (сто восьмой) Уголовного Кодекса Российской Федерации — убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, так как данным Уголовным законом улучшено положение лица в части расширения вида альтернативных и менее строгих видов наказания, а в соответствии со ст.10 УК РФ Уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Гура Е.Г. и на условия жизни её семьи.

При изучении личности Гура Е.Г. судом установлено, что она имеет постоянное место жительства, пенсионер, по месту жительства характеризуется посредственно.

При исследовании обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также при изучении личности Карпова А.Г., судом установлено, что поводом для подсудимой к содеянному стало противоправное поведение самого потерпевшего, который по месту жительства характеризуется посредственно, оскорблял подсудимую и применил насилие в отношении неё, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного.

В связи с изложенным в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гура Е.Г. в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаются противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.108 УК РФ, в силу положений ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления прошло два года. При этом согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.302 УПК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, а со дня совершения Гура Е.Г. преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.108 УК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., прошло свыше двух лет.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ, в соответствии с которыми орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, уничтожаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гура Е.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 (первой) статьи 108 (сто восьмой) Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Освободить Гура Е.Г. от наказания, назначенного по части 1 (первой) статьи 108 (сто восьмой) Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Гура Е.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении — по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: нож, изъятый ходе осмотра места происшествия – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Аяно-Майский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Гура Е.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Г. Пономарев