Дело №1-14/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с.Аян Аяно-Майского района 26 марта 2012 года

Хабаровского края

Судья Аяно-Майского районного суда Хабаровского края Пономарев Н.Г., единолично, с участием:

государственного обвинителя и.о.прокурора Аяно-Майского района Хабаровского края Толстихина А.В.,

подсудимой Павловой Н.С.,

потерпевшего Пассар В.В.,

защитника адвоката Фатьяновой О.Б., представившей удостоверение № ХХ и ордер № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Кобзевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Павловой Н.С., «данные изъяты», обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, Павлова Н.С. обвиняется в преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – дров общим объемом 2,25 кубических метров, принадлежащих Пассар В.В., с причинением материального ущерба потерпевшему в размере 2600 рублей, совершенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. со двора (огороженной территории) кв.Х д.ХХ по ул.ХХХХХХХХХХ в с.Аян Аяно-Майского района Хабаровского края.

В судебном заседании подсудимая Павлова Н.С. полностью признала свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поддержала ходатайства потерпевшего Пассар В.В. о прекращении уголовного дела в отношении неё за примирением сторон, и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении неё на основании ст.25 УПК РФ, указав, что она примирилась с потерпевшим Пассар В.В., лично принесла ему свои извинения и загладила причиненный вред в размере и форме, определенном потерпевшим, для чего отдала ему 2600 рублей. Подсудимая просит учесть, что потерпевший Пассар В.В. не имеет претензий к ней, между ними состоялось примирение и сохранились нормальные отношения, что видно из его заявлений и позиции в суде, в содеянном она раскаивается, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, является пенсионером по возрасту, а потому просит суд прекратить дело.

В судебном заседании адвокат Фатьянова О.Б. поддержала ходатайство подсудимой Павловой Н.С. и указанные ею доводы, пояснив суду, что подсудимая примирилась с потерпевшим Пассар В.В. и загладила ему причиненный вред, что подтверждается его заявлениями в суде о прекращении дела, в которых прямо указано о желании прекратить уголовное дело в отношении Павловой Н.В. именно по этим основаниям, то есть за примирением с подсудимой и в связи с полным заглаживаем ею причиненного вреда, а также об отсутствии претензий к подсудимой со стороны потерпевшего.

Потерпевший Пассар В.В. в судебном заседании неоднократно ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Павловой Н.С. за примирением с нею, указывая о заглаживании подсудимой причиненного ему вреда в полном размере, то есть в сумме 2600 рублей, отсутствии к ней каких-либо претензии и о том, что он её просил.

Государственный обвинитель Толстихин А.В. согласился с ходатайством подсудимой и заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Павловой Н.С. за примирением сторон, указав, что имеются основания для его прекращения в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Суд, заслушав стороны и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Павловой Н.С., так как имеются предусмотренные ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела:

- потерпевший просит прекратить в отношении подсудимой уголовное дело за примирением с нею, причиненный преступлением вред – материальный ущерб в сумме 2600 рублей – Павлова Н.С. ему возместила полностью, что следует из заявления потерпевшего и его личных пояснений в суде;

- подсудимая Павлова Н.С. просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим;

- преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести;

- до инкриминируемого времени совершения данного преступления Павлова Н.С. к уголовной ответственности не привлекалась и не судима.

Те обстоятельства, что подсудимая полностью признала вину и раскаялась в содеянном, причиненный вред потерпевшему возместила полностью, свидетельствуют о её исправлении, а примирение с потерпевшим и заглаживание ему вреда, то есть — устранение вредных последствий — свидетельствуют об искренности раскаяния и об исправлении подсудимой.

С учетом изложенного, позиции потерпевшего Пассар В.В., выраженной в его желании прекратить дело в отношении подсудимой Павловой Н.С. в силу примирения с нею, размера похищенного, совершения ею преступления впервые, суд считает целесообразным освободить её от уголовной ответственности.

При этом имеющееся противоречие в обвинительном заключении в части указания места хищения, как двор квартиры № Х, а не квартиры № Х, суд расценивает как явную описку, которое не существенно, а потому не препятствует вынесению судом решения о прекращения производства по уголовному делу, по следующим основаниям:

- уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, то есть подсудимой Павловой Н.С., по факту совершения ею преступления во дворе квартиры № Х дома № ХХ по ул.ХХХХХХХХХХ в с.Аян Аяно-Майского района Хабаровского края, а не в ином месте, и в отношении имущества потерпевшего Пассар В.В., а не другого лица;

- подсудимая Павлова Н.С. согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении кражи дров, принадлежащих Пассар В.В. и хранящихся во дворе квартиры № Х дома № ХХ по ул.ХХХХХХХХХХ в с.Аян Аяно-Майского района Хабаровского края, и обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Павловой Н.С. по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Павловой Н.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить

Вещественные доказательства – тачку с установленной на ней ванной – переданную Павловой Н.С., оставить у последней, сняв ограничения в её использовании.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Аяно-Майский районный суд течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Пономарев