Дело № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела с.Аян Аяно-Майского района 04 июня 2012 года Хабаровского края Судья Аяно-Майского районного суда Хабаровского края Пономарев Н.Г., единолично, с участием: государственного обвинителя и.о.прокурора Аяно-Майского района Хабаровского края Толстихина А.В., подсудимого Крылова Д.С., при секретаре Кобзевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Крылова Д.С. «данные изъяты», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, Крылов Д.С. обвиняется в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – портативного ДВД-проигрывателя «SOPALE», принадлежащего Донцовой В.А., совершенной в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут «ДД.ММ.ГГГГ» в квартире № * дома № ** по ул.****** в с.Аян Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края, с причинением значительного материального ущерба гражданке Донцовой В.А. на сумму 5000 рублей. В судебном заседании подсудимый Крылов Д.С. полностью признал свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поддержал ходатайства потерпевшей Донцовой В.А. о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него на основании ст.25 УПК РФ, указав, что он полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении 20 августа 2011 года кражи ДВД-проигрывателя марки «SOPALE», принадлежащего Донцовой В.А., он примирился с потерпевшей Донцовой В.А., лично принес ей свои извинения и возместил ей материальный ущерб, добровольно выдал похищенный ДВД-проигрыватель органам предварительного следствия. Подсудимый просит учесть, что потерпевшая Донцова В.А. не имеет претензий к нему, между ними состоялось примирение, что видно из её заявлений в суд, в содеянном он раскаивается, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, является призывником, а потому просит суд прекратить дело. Ему понятно, что прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ является нереабилитирующим основанием. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с адвокатом Фатьяновой О.Б., а потому вопрос о прекращении уголовного дела просит решить в отсутствие адвоката, в услугах которого он не нуждается при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела. Адвокат Фатьянова О.Б., уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Крылова Д.С. на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшей, указывая о проведении консультаций со своим подзащитным. Потерпевшая Донцова В.А. представила в суд заявления о прекращении уголовного дела в отношении Крылова Д.С. за примирением сторон, указывая о полном возмещении ей ущерба, отсутствии к нему каких-либо претензий и о том, что она его простила. Государственный обвинитель Толстихин А.В. согласился с ходатайством подсудимого и заявлениями потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Крылова Д.С. за примирением сторон, указав, что имеются основания для его прекращения в соответствии со ст.25 УПК РФ. С учетом позиции сторон, вышеизложенных обстоятельств, признавая уважительными причины неявки в суд адвоката Фатьяновой О.Б., суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в отсутствие адвоката, поскольку, как то указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, само уголовное дело может быть прекращено (например, в связи с примирением с потерпевшим). Кроме того, закон не содержит запрета на принятие решения о прекращении уголовного дела в отсутствие адвоката, прекращение дела в отношении подсудимого явно улучшает его положение, а потому, с учетом консультаций его по этому вопросу с адвокатом, этим не нарушается его право на защиту. Суд, заслушав стороны и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Крылова Д.С., так как имеются предусмотренные ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела: - потерпевшая просит прекратить в отношении подсудимого уголовное дело за примирением с ним, причиненный преступлением вред – материальный ущерб – ей возмещен полностью, что следует из заявлений, представленных потерпевшей Донцовой В.А. в суд; - подсудимый Крылов Д.С. просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим; - преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести; - до инкриминируемого времени совершения данного преступления Крылов Д.С. к уголовной ответственности не привлекался и не судим. Те обстоятельства, что подсудимый полностью признал вину и раскаялся в содеянном, причиненный вред потерпевшей возместил полностью, свидетельствуют о его исправлении, а примирение с потерпевшей и заглаживание ей вреда, то есть — устранение вредных последствий — свидетельствуют об искренности раскаяния и об исправлении подсудимого. С учетом изложенного, позиции потерпевшей Донцовой В.А., выраженной в её желании прекратить дело в отношении подсудимого Крылова Д.С. в силу примирения с ним, размера похищенного, совершения им преступления впервые, явки с повинной и активного способствования обвиняемого Крылова Д.С. раскрытию преступления, суд считает целесообразным освободить его от уголовной ответственности. Заслушав мнение прокурора Толстихина А.В., указавшего о возможности вынесения судом решения о прекращении уголовного дела на основании имеющегося обвинительного заключения в силу явной описки следователя в части указания времени преступления «ДД.ММ.ГГГГ», вместо правильного «ДД.ММ.ГГГГ», изучив позицию подсудимого Крылова Д.С., прямо указавшего о том, что он совершил кражу «ДД.ММ.ГГГГ», в чем признает свою вину, суд приходит к следующим выводам. Имеющееся противоречие в обвинительном заключении в части указания времени совершения инкриминируемого подсудимому преступления как ««ДД.ММ.ГГГГ», суд расценивает как явную описку, которое не существенно, а потому не препятствует вынесению судом решения о прекращения производства по уголовному делу, по следующим основаниям: - уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, то есть подсудимого Крылова Д.С., по факту совершения им, а не другим лицом, преступления именно «ДД.ММ.ГГГГ», в квартире № * дома № ** по ул.****** в с.Аян Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края, а не в ином месте, с причинением значительного материального ущерба на сумму 5000 рублей именно гражданке Донцовой В.А., а не другому лицу, и в отношении имущества потерпевшей Донцовой В.А., а не другого лица; - в обвинении Крылову Д.С. имеется указание о совершении им кражи портативного ДВД-проигрывателя «SOPALE», принадлежащего Донцовой В.А., в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут «ДД.ММ.ГГГГ» в квартире № * дома № ** по ул.****** в с.Аян Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края, подсудимый Крылов Д.С. согласился с предъявленным ему обвинением; - обвинение, с которым согласился подсудимый Крылов Д.С., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Согласно ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении Крылова Д.С. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ – за примирением сторон. Меру пресечения в отношении Крылова Д.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить Вещественные доказательства – ДВД-проигрыватель «SOPALE» – переданный Донцовой В.А., оставить у последней, как законного владельца, сняв ограничения в его использовании. Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Аяно-Майский районный суд течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Н.Г. Пономарев