умышленное причинение тяжкого вреда здоровью



ДЕЛО № 1-21/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Аян Аяно-Майского района 27 июля 2012 года

Хабаровского края

Судья Аяно-Майского районного суда Хабаровского края Пономарев Н.Г., единолично, с участием:

государственного помощника прокурора Аяно-Майского района Хабаровского

обвинителя края Дыбаль Е.П.,

подсудимого Сафиуллина А.А.,

защитника адвоката Костенова А.И., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от «ДД.ММ.ГГГГ»,

при секретаре Белкиной С.А.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сафиуллина А.А. «данные изъяты», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сафиуллин А.А. «ДД.ММ.ГГГГ» около 17 часов 00 минут в квартире № *, расположенной в доме № * по пер.****** в с.Аян Аяно-Майского района Хабаровского края, умышленно причинил Татаринову И.Л. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

«ДД.ММ.ГГГГ» около 17 часов 00 минут Сафиуллин А.А. совместно с Татариновым И.Л. распивал спиртное в квартире № *, расположенной в доме № * по пер.****** в с.Аян Аяно-Майского района Хабаровского края. В ходе совместного распития спиртного на почве возникшей личной неприязни к Татаринову И.Л. у Сафиуллина А.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Татаринову И.Л. Осуществляя свой преступный умысел, «ДД.ММ.ГГГГ» около 17 часов 00 минут в помещении кухни в квартире № *, расположенной в доме № * по пер.****** в с.Аян Аяно-Майского района Хабаровского края, Сафиуллин А.А. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Татаринова И.Л., из личной неприязни к нему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, нанес один удар имеющимся при себе ножом Татаринову И.Л., причинив последнему от удара этим ножом телесные повреждения – проникающее торокоабдоминальное ножевое ранение слева с повреждением внутренних органов (перикарда и диафрагмы), которое по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и явилось опасным для жизни, что в соответствии с п.6.1.9 Приказа от 24.04.2008 г. № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Сафиуллин А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал полностью, отказался от дачи показаний, пояснив, что раскаивается в содеянном и полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании.

Вина Сафиуллина А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью Татаринова И.Л. опасного для жизни человека, кроме собственного признания подсудимого, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями обвиняемого Сафиуллина А.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, подтвержденными им в суде, согласно которым днем «ДД.ММ.ГГГГ» он совместно с Татариновым И.Л. и ФИО1 распивал спиртное по месту своего жительства – в квартире № *, расположенной в доме № * по пер.****** в с.Аян Аяно-Майского района Хабаровского края. Когда ФИО1 ушел из дома, то около 17 часов 00 минут «ДД.ММ.ГГГГ» он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес кухонным ножом один удар в грудь Татаринову И.Л. из злости к нему, так как тот стал говорить неприятности о его дочери. Убивать Татаринова И.Л. он не хотел, хотел лишь причинить телесные повреждения. Знает, что в районе грудной клетки находятся жизненно важные органы. О случившемся незамедлительно сообщил в скорую медицинскую помощь. О совершенном им обратился с явкой с повинной в полицию. Вину в содеянном признает полностью;

- показаниями потерпевшего Татаринова И.Л., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ» он совместно с Сафиуллиным А.А. и ФИО1, у которого проживает Сафиуллин, распивал спиртное у них дома – в помещении кухни в квартире № *, расположенной в доме № * по пер.****** в с.Аян. Когда ФИО1 ушел из дома, то около 17 часов 00 минут «ДД.ММ.ГГГГ» он в ходе беседы с Сафиуллиным стал говорить неприятности о его дочери. Поэтому Сафиуллин из злости к нему нанес кухонным ножом, которым резал сало, один удар в его грудь. Затем Сафиуллин побежал вызывать «скорую помощь». Лечение ему было оказано в больнице с.Аян, а затем – в г.Хабаровске. Претензий к Сафиуллину он не имеет, так как считает, что спровоцировал его;

- протоколом явки с повинной, согласно которому «ДД.ММ.ГГГГ» в пункт полиции с.Аян МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» обратился Сафиуллин А.А., сообщив, что вечером «ДД.ММ.ГГГГ» во время распития спиртного он у себя дома нанес удар ножом в грудь Татаринову, который оскорблял его дочь, затем он (Сафиуллин) побежал к соседям вызывать «Скорую»;

- показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ» днем он распивал спиртное дома вместе с Татариновым и Сафиуллиным, проживающим с ним. Затем он ушел. Домой вернулся на следующий день. От Сафиуллина ему стало известно, что в ходе распития спиртного между ними произошла ссора, и Сафиуллин нанес ножевое ранение Татаринову;

- показаниями свидетеля ФИО2 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными ею, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ» с 16 до 18 часов на её мобильный телефон позвонил супруг и попросил её вызвать «Скорую помощь», о чем его просил Сафиуллин. Она вызвала по телефону «Скорую помощь». Как показала в суде ФИО2, на предварительном следствии она была допрошена следователем в один день с её супругом «ДД.ММ.ГГГГ», изложенные в протоколе её допроса в качестве свидетеля её показания полностью соответствуют действительности, и она их полностью подтверждает;

- показаниями свидетеля ФИО3 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными им, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ» около 17 часов к нему домой забежал Сафиуллин, проживающий в доме напротив у ФИО1 в квартире № *, расположенной в доме № * по пер.****** в с.Аян Аяно-Майского района Хабаровского края, и попросил вызвать «Скорую помощь». Как он понял из слов и жестов Сафиуллина, тот по месту своего жительства причинил ножевое ранение Татаринову в ходе ссоры. Он позвонил по мобильному телефону своей супруге, чтобы она вызвала «Скорую помощь» по стационарному телефону. Спустя 5-10 минут прибыли медики. По поведению Сафиуллина было видно, что он переживал. Как показал в суде ФИО3, на предварительном следствии он был допрошен следователем в один день с его супругой «ДД.ММ.ГГГГ», изложенные в протоколе его допроса в качестве свидетеля его показания полностью соответствуют действительности, и он их полностью подтверждает;

- показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает фельдшером «Скорой медицинской помощи» с.Аян. «ДД.ММ.ГГГГ» в 17 часов 40 минут по поступившему от ФИО2 вызову прибыла по адресу: пер.Северный, *, кв.*, где был обнаружен Татаринов с ножевым ранением грудной клетки. Там же находился Сафиуллин. При этом нож из грудной клетки Татаринова извлечен не был. Татаринов был доставлен в Аяно-Майскую ЦРБ;

- заявлениями в суд свидетелей ФИО1 и ФИО4 согласно которым каждый подтверждает свои показания на предварительном следствии, указывая о том, что допрос следователем. был проведен «ДД.ММ.ГГГГ», и каждый свидетель просит огласить эти показания в судебном заседании;

- показаниями в судебном заседании ФИО5 согласно которым она является падчерицей подсудимого, а его дочь навещала потерпевшего Татаринова при нахождении его на лечении в больнице в г.Хабаровске, который (Татаринов) сам просил у неё прощения за то, что в присутствии отца говорил о ней неприятности, из-за чего тот нанес ему ножевое ранение. Подсудимого может охарактеризовать как сдержанного и трудолюбивого человека, который работает несмотря на свой пенсионный возраст. Семья, как и его дочь, являются для него важными в его жизни, поэтому он тяжело переживает высказанные о них неприятные суждения. Он является специалистом, в котором нуждаются различные организации, функционирующие в Аяно-Майском районе. Она считает его своим отцом, который помогает материально всей семье, и он сильно переживает случившееся;

- протоколом от «ДД.ММ.ГГГГ» осмотра места происшествия, согласно которому зафиксировано, что в кв.* д.* по пер.****** в с.Аян Аяно-Майского района Хабаровского края имеется кухня, где имеется стол, а также бутылка с жидкостью с запахом спиртного (водки);

- документом – актом от «ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому старшим оперуполномоченным ГУР ПП № 1 МО МВД России «Николаевский-на-Амуре», дислокация с.Аян произведено изъятие ножа с пластиковой ручкой светло-коричневого цвета;

- заключением № ** от «ДД.ММ.ГГГГ» эксперта (судебно-медицинской экспертизы Татаринова И.Л.), согласно которому:

1.      проникающее торокоабдоминальное ножевое ранение слева причинено Татаринову И.Л. режущим предметом, а именно – ножом, находившимся в ране в момент госпитализации пострадавшего в Аяно-Майскую ЦРБ «ДД.ММ.ГГГГ» в 18 часов 20 минут, давность которого – до двух часов с момента причинения. Повреждения внутренних органов – перикарда (сердечной сорочки) у верхушки сердца и проникающее ранение диафрагмы являются звеньями одной цепи, а именно – одним ударом ножом,

2.      проникающее торокоабдоминальное ранение с повреждением внутренних органов (перикарда и диафрагмы) по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и явилось опасным для жизни, и в соответствии с п.6.1.9 Приказа от 24.04.2008 г. № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью;

- протоколами выемки и осмотра от «ДД.ММ.ГГГГ», согласно которым оперуполномоченному было предложено выдать нож, который изъят у него, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; данные следственные действия (выемка и осмотр ножа) произведены следователем с участием понятых «ДД.ММ.ГГГГ».

- вещественным доказательством – ножом, представленным в суд органом предварительного следствия, в ходе осмотра которого в судебном заседании зафиксировано, что данный нож состоит из рукоятки из пластикового материала светло-коричневого цвета и металлического клинка, на обухе которого имеется деформация в форме скола, поверхность которого (клинка) покрыта веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, согласно которым он является заместителем начальника СО МО МВД «Николаевский-на-Амуре» и в соответствии с требованиями УПК РФ в качестве должностного лица, то есть следователя, осуществлял производство предварительного следствия по рассматриваемому уголовному делу в отношении Сафиуллина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, возбужденному им «ДД.ММ.ГГГГ» в с.Нелькан Аяно-Майского района Хабаровского края, в том числе: «ДД.ММ.ГГГГ»– проводил допрос свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, «ДД.ММ.ГГГГ»– производил выемку ножа у сотрудника ОУР, изъятого последним «ДД.ММ.ГГГГ» у работника Аяно-Майской ЦРБ, который (нож) был извлечен из груди потерпевшего Татаринова при оказании ему медицинской помощи. Выемку и осмотр ножа он проводил последовательно «ДД.ММ.ГГГГ», с участием понятых. В протоколах допросов вышеуказанных свидетелей даты проведения этих следственных действий им не исправлены на фактическую дату проведения этих следственных действий, то есть на «ДД.ММ.ГГГГ», вследствие технической описки и невнимательности при изготовлении протоколов;

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым он подтвердил факт, содержание и результат производства «ДД.ММ.ГГГГ» последовательно выемки и осмотра ножа следователем ФИО5 с участием его и его супруги в качестве понятых, проведение этих следственных действий, а также составление протоколов этих следственных действий. В своем заявлении от «ДД.ММ.ГГГГ» в суд ФИО7, также указала о подтверждении ею данных протокола осмотра. В судебном заседании свидетель ФИО6 при осмотре судом вещественного доказательства (ножа) показал, что в производстве выемки и осмотра именно этого ножа следователем «ДД.ММ.ГГГГ» он и ФИО7 принимали участие в качестве понятых;

- показаниями в суде подсудимого Сафиуллина А.А., согласно которым вещественное доказательство – нож, осмотренный судом, является именно тем кухонным ножом, которым «ДД.ММ.ГГГГ» в кв.* д.* по пер.****** в с.Аян Аяно-Майского района Хабаровского края он причинил ранение Татаринову И.Л. в грудь. Как показал Сафиуллин А.А., этот нож он узнает по общим признакам (форме, материалу, цвету) и наличию деформации в виде скола на клинке ножа, которая образовалась от электросварки.

Разрешая поставленный судом на обсуждение сторон вопрос о соблюдении процессуальных норм при вынесении следователем постановления о возбуждении рассматриваемого уголовного дела, суд приходит к выводу о том, имеющиеся недостатки в этом постановлении в части неточного указания места (населенного пункта) его составления («с.Нелькан» вместо указанного в постановлении «с.Аян») и даты направления копии этого постановления прокурору Аяно-Майского района «ДД.ММ.ГГГГ» в 14 часов 30 минут») не препятствуют вынесению судом приговора на основании составленного обвинительного заключения.

К данному выводу суд приходит на том основании, что сами по себе отмеченные недостатки не являются существенными нарушениями УПК РФ в силу технической описки, допущенной следователем при изготовлении этого документа, о чем показал в суде свидетель ФИО5, что не оспаривается всеми участниками уголовного судопроизводства, и эти нарушения не повлекли нарушений прав участников процесса. Кроме того, эти недостатки являются не существенными и в силу того, что они не влияют на существо принятого следователем решения, так как прокурор в суде не заявил о нарушении его прав на получение копии этого постановления.

При этом суд полагает, что ст.146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения, следователем не нарушена, поскольку у следователя имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела о совершении в с.Аян преступлении, о чем им вынесено соответствующее постановление. Кроме того, в этом постановлении имеется указание о том, что оно составлено в Аяно-Майском районе Хабаровского края, то есть в том районе, где находится населенный пункт «с.Аян», и следователь наделен компетенцией расследования уголовных дел о преступлениях, совершенных на территории этого района.

Положения ст.146 УПК РФ также не содержат запрета на вынесение соответствующего постановления следователем в другом населенном пункте одного и того же района, а населенный пункт «с.Нелькан» расположен в Аяно-Майском Хабаровского края, где находился следователь в период с «ДД.ММ.ГГГГ» по «ДД.ММ.ГГГГ» в служебной командировке (о чем показал ФИО5 в суде, что подтверждается исследованной судом соответствующей справкой начальника пункта полиции и копией командировочного удостоверения), а потому ФИО5, как следователь и руководитель следственного органа обладал «ДД.ММ.ГГГГ» компетенций принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд расценивает их достоверными, так как они последовательно и логично дополняют друг друга и согласуются между собой, и допустимыми.

При этом существо показаний вышеуказанных свидетелей и их достоверность, факт проведения этих следственных действий и оформление их хода, содержания и результата в форме протоколов, в период течения срока предварительного следствия, лицом, наделенным компетенцией для их проведения (то есть – следователем ФИО5), соблюдение при этом установленной УПК РФ процедуры полностью нашли свое подтверждение при исследовании этих доказательств в судебном заседании, а также при сопоставлении данных этих протоколов (показаний свидетелей, выемки и осмотра) с вышеперечисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований.

Учитывает при этом суд позицию участников уголовного судопроизводства в судебном заседании, которые не оспаривают существо сведений, содержащихся в вышеизложенных доказательствах, и считают их достоверными и допустимыми.

По этим основаниям суд закладывает эти доказательства в основу приговора, считая их в совокупности достаточными для вывода о виновности Сафиуллина А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Переходя к юридической квалификации содеянному, суд считает, что органом предварительного следствия действия Сафиуллина А.А. квалифицированы правильно и квалифицируются судом по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания Сафиуллину А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Сафиуллина А.А. и на условия жизни его семьи.

При изучении обстоятельств содеянного установлено, что совершенное Сафиуллиным А.А. преступление относится к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья человека, совершено с умышленной формой вины.

Учитывается судом, что подсудимый полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, критически отнесся к содеянному им, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен на основании постановления от 03 апреля 2012 года Аяно-Майского районного суда в связи с возражениями государственного обвинителя.

При изучении личности подсудимого установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно, является «данные изъяты», трудовую деятельность начал с 17 лет, оказывает материальную помощь родственникам, временно не работает, не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, как и к административной ответственности, жалоб от соседей на поведение не имел.

Потерпевший Татаринов И.Л. признал аморальность своего поведения, явившегося поводом к преступлению, не имеет претензий к подсудимому, просит не назначать ему сурового наказания, указывая о том, что с подсудимым он примирился и простил его, он является его другом.

Вызов подсудимым Сафиуллиным А.А. «Скорой медицинской помощи» для оказания квалифицированной медицинской помощи потерпевшему, посещение потерпевшего в больнице в г.Хабаровске родственником подсудимого в своей совокупности расцениваются судом в качестве предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а в целом – как уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

В связи с изложенным в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сафиуллина А.А. в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признается:

- аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ);

- явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Сафиуллина А.А., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывает суд при назначении наказания Сафиуллину А.А., что в результате преступления повреждены жизненно важные органы потерпевшего (в том числе – сердечная сорочка у верхушки сердца), для причинения телесных повреждений подсудимый использовал нож, то есть предмет, обладающий повышенной поражающей способностью, в отношении безоружного, что повышает степень общественной опасности содеянного, так как ставит человека в положение не способного оказать активное сопротивление и защищаться, а причиненное ранение создало угрозу для жизни потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований назначить Сафиуллину А.А. наказание, не связанное с изоляцией от общества, а также считать назначенное наказание условным, так как это не будет способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сафиуллиным А.А. преступления и его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по делу не имеется.

Определяя Сафиуллину А.А. вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд руководствуется положениями ст.58 УК РФ, в соответствии с которыми мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми орудия преступления подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сафиуллина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Сафиуллина А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Сафиуллину А.А. исчислять с 27 июля 2012 года.

Вещественные доказательства по делу – кухонный нож – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Аяно-Майский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Сафиуллиным А,А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Сафиуллин А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Г. Пономарев