В суде первой инстанции гражданское дело №2-01/2011

слушал мировой судья Яготинский С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Аян Аяно-Майского района 28 мая 2012 года

Хабаровского края

Аяно-Майский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Пономарева Н.Г., единолично, с участием:

- истицы Шировой Н.Н.,

- при секретаре Кобзевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шировой Н.Н. к Глотовой Д.А. о взыскании причиненного ущерба в сумме 9799 рублей по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней ответчицы Глотовой С.П на решение от 24 марта 2011 года мирового судьи судебного участка № 48 Аяно-Майского района Яготинского С.И., которым иск удовлетворен частично, и по частной жалобе Глотовой С.П. на определение от 12 мая 2011 года о возращении указанной апелляционной жалобы того же мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Широва Н.Н. обратилась в суд (к мировому судье) с иском к Глотовой Д.А. о взыскании причиненного ущерба. В обоснование своих доводов указала, что «ДД.ММ.ГГГГ» Глотова Д.А. в школьной раздевалке разбила телефон Nokia 5530, которым пользовался ее (Шировой Н.Н.) сын, чем причинила ей ущерб. Просит взыскать с ответчика Глотовой Д.А. за причиненный ущерб 9799 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением от 24 марта 2011 года мирового судьи судебного участка № 48 Аяно-Майского района иск удовлетворен частично:

- с Глотовой Д.А. в пользу Шировой Н.Н. взыскано 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей, из которых – убытки в виде причиненного ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

- в остальной части иска на сумму 1799 рублей отказано.

Не согласившись с этим решением мирового судьи Глотова С.П. – законный представитель несовершеннолетней ответчицы Глотовой Д.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судьей обстоятельства, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Также Глотова С.П. подала частную жалобу на определение от 12 мая 2011 года о возращении рассматриваемой апелляционной жалобы того же мирового судьи, указывая, что указанное судьей обстоятельство – отсутствие приложенного к апелляционной жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу её не является основанием для её возвращения, поскольку ответчик проживает в другом населенном пункте.

Ответчица Глотова Д.А. и её законный представитель Глотова С.П. в суд не явились, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, и суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истица Широва Н.Н. просит оставить обжалованное решение и определение мирового судьи без изменения, а апелляционную и частную жалобы Глотовой С.П. – без удовлетворения, пояснив, что решение и определение мирового судьи являются законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к отмене обжалуемого решения не находит. При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеприведенных доводов.

Мировой судья при разрешении данного спора правильно применил ст.ст.15, 1074 и 1083 Гражданского кодекса, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, которым дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно указав, что телефон Nokia 5530 действительно имеет механические повреждения в виде трещин экрана и находится в нерабочем состоянии и именно Глотова Д.А. своими действиями повредила телефон Nokia 5530, принадлежащий Шировой Н.Н.

При разрешении спора о взыскании с ответчицы убытков мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу о том, что Глотова Д.А. виновна в причинении вреда, поскольку своими действиями она повредила телефон Nokia 5530, принадлежащий Шировой Н.Н.

Такой вывод мировой судья обоснованно сделал на основании совокупности исследованных по делу доказательств, верно определив, что полочка на вешалке для одежды, где находился и откуда упал телефон, использовалась всеми учениками школы для кратковременного хранения телефонов, а потому Глотова Д.А. не только должна была знать, но и знала об этом, так как также использовала эту полочку для хранения своего телефона. Поэтому она должна была предвидеть, что на полочке может находиться чужой телефон и проявить достаточную осмотрительность, ставя свой телефон на полочку.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, мировой судья правильно и на основании исследованных доказательств сделал вывод о том, что Широв А., как фактический владелец телефона, должен был проявить большую предусмотрительность по сохранности находящегося у него имущества, а потому с его стороны имела место грубая неосторожность.

Поэтому мировой судья на основании положений ст.ст.15 и 1083 ГК РФ обоснованно и в соответствии с законом уменьшил размер возмещения вреда, указав о том, что при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего суд снижает размер возмещения в разумных пределах.

Вместе с тем решение мирового судьи в части определения размера взыскания убытков подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Удовлетворяя, частично, требования истицы, мировой судья сделал правильный вывод о том, что повреждение имущества (телефона) повлекло причинение Шировой Н.Н. реального ущерба, поскольку именно Глотова Д.А. своими действиями повредила телефон Nokia 5530, принадлежащий Шировой Н.Н., однако размер взыскания мировым судьей определен в завышенных размерах, поскольку его величина соотносится с величиной стоимости нового телефона, и значительно превышает стоимость затрат на восстановление его.

Как неоднократно сформулировано в решении мирового судьи, имущество истицы (телефон) было повреждено, а не уничтожено, а потому убытками для истицы являются затраты на восстановление этого имущества, то есть – на ремонт телефона.

В судебном заседании при рассмотрении данной жалобы истица Широва Н.Н. также пояснила, что телефон был поврежден, а не уничтожен, «ДД.ММ.ГГГГ» этот телефон был отремонтирован в г.Хабаровске, на ремонт она затратила 3200 рублей.

Эти пояснения истицы согласуются с исследованным судом и представленным истицей доказательством – актом от «ДД.ММ.ГГГГ» выполненных работ, в котором содержатся аналогичные вышеизложенным пояснениям истицы сведения о произведенных ею затратах на восстановление поврежденного телефона Nokia 5530 в сумме 3200 рублей.

Поскольку истицей не доказано, что она произвела иные расходы на восстановление поврежденного телефона, кроме затрат на его ремонт, то размер убытков, то есть расходов, которые Широва Н.Н. произвела для ремонта поврежденного имущества – телефона (реальный ущерб), составляет 3200 рублей.

Поскольку ст. 1083 ГК РФ предусмотрено уменьшение размера возмещения вреда при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего, то суд снижает размер возмещения в разумных пределах, который суд определяет в 3000 рублей.

По этим же основаниям изменению подлежит и распределение судебных расходов между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, инстанции; в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Других нарушений гражданского процессуального законодательства, являющихся основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому в остальной части решение мирового судьи изменению или отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи от 12 мая 2011 года о возращении апелляционной жалобы на решение от 24 марта 2011 года того же мирового судьи, поскольку данная жалоба (апелляционная) изначально была подана с пропуском установленного ст.321 ГПК РФ (в соответствующей редакции на 12 мая 2011 года) десятидневного срока на обжалование решения суда и в ней отсутствовала просьба о восстановлении срока на её обжалование.

Поэтому мировым судьей в соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ (в соответствующей редакции на 12 мая 2011 года) правильно принято решение о возвращении этой жалобы лицу, подавшему её. Кроме того, определением от 29 июля 2011 года мировым судьей восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав законного представителя Глотовой С.П. на обжалование решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224, 225, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 48 Аяно-Майского района от 24 марта 2011 года изменить в части размера взыскания в пользу истицы убытков и суммы уплаченной государственной пошлины и принять новое решение.

Иск Шировой Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Глотовой Д.А. в пользу Шировой Н.Н. убытки в виде расходов на восстановление поврежденного телефона в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Изменить распределение судебных расходов, определив подлежащими взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины:

- с Глотовой Д.А.в пользу Шировой Н.Н.при подаче иска в сумме 124 (сто двадцать четыре) рубля;

- с Шировой Н.Н. в пользу Глотовой Д.А. по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 138 (сто тридцать восемь) рублей.

Всего взыскать с Глотовой Д.А. в пользу Шировой Н.Н. 2986 (две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей, из которых убытки в виде расходов на восстановление поврежденного телефона в сумме 3000 (три тысячи) рублей за вычетов судебных расходов в сумме 14 (четырнадцать) рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Глотовой С.П. считать удовлетворенной частично.

Отказать в удовлетворении частной жалобы Глотовой С.П. на определение от 12 мая 2011 года о возращении указанной апелляционной жалобы того же мирового судьи

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья Н.Г. Пономарев