Именем Российской Федерации (заочное) с.Аян Аяно-Майского района 12 июля 2012 года Хабаровского края Судья Аяно-Майского районного суда Хабаровского края Пономарев Н.Г., единолично, с участием: - истца Ефеременкова А.А., - прокурора и.о.прокурора Аяно-Майского района Хабаровского края Толстихина А.В., - при секретаре Белкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ефременкова А.А. к Межпоселенческому муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» о восстановлении его на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с «ДД.ММ.ГГГГ» по «ДД.ММ.ГГГГ» в сумме 65489 рублей 98 копеек, У С Т А Н О В И Л: Ефременков А.А. обратился в суд с иском к Межпоселенческому муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» (далее - предприятие, ММУП) о восстановлении его на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, указав, что просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с с «ДД.ММ.ГГГГ» по «ДД.ММ.ГГГГ» в сумме 65489 рублей 98 копеек. Иск обосновал тем, что работал «данные изъяты» в предприятии с «ДД.ММ.ГГГГ», уволен «ДД.ММ.ГГГГ» в соответствии с приказом № ** от «ДД.ММ.ГГГГ» на основании п.6 ст.81 ТК РФ, и считает свое увольнение незаконным, ссылаясь на свою продолжительную и безупречную работу, невыдачу ему трудовой книжки и нарушение порядка увольнения, поскольку работодатель не затребовал с него объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте в связи с болезнью. Ответчик – ММУП «Коммунальник», считаясь надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не сообщил об уважительности причин его неявки, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства. В ранее представленном отзыве № *** от «ДД.ММ.ГГГГ», подписанном директором предприятия, ответчик просит отказать в иске, ссылаясь на надлежащее соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца с работы и на наличие оснований для увольнения в соответствии со ст.81 ТК РФ, а именно – отсутствие истца на работе без уважительной причины в течение всего рабочего дня. Как следует из отзыва, основанием для увольнения Ефременкова А.А. является отсутствие его, как водителя, на рабочем месте ДД, ДД и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается докладными начальника Нельканского участка предприятия и актами об отсутствии работника на рабочем месте № ** от «ДД.ММ.ГГГГ», № ** от «ДД.ММ.ГГГГ» и № ** от «ДД.ММ.ГГГГ». Как указал ответчик, затребовать объяснительную от истца по данному факту не представилось возможным в связи с отсутствием сведений о местонахождении Ефременкова А.А., в связи с чем были составлены соответствующие акты. Ссылаясь на ст.193 ТК РФ, ответчик указывает, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, и к истцу ранее были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, соответственно, на основании приказов № ** от «ДД.ММ.ГГГГ» и № ** от «ДД.ММ.ГГГГ». В судебном заседании Ефременков А.А. иск поддержал, указав дополнительно, что он работал в Нельканском участке ММУП «Коммунальник» в должности «данные изъяты». Имеет хроническое заболевание – «данные изъяты», которое у него обострилась, в связи с чем он не смог выйти на работу ДД, ДД и ДД.ММ.ГГГГ. Утром «ДД.ММ.ГГГГ» он позвонил мастеру предприятия, сообщил об обострении у него этого заболевания и попросил предоставить ему отгулы, сказав, что лечение он будет принимать на дому, поскольку лечение в Нельканской участковой больнице такое же – таблетками, которые у него есть дома, а другая квалифицированная помощь при язве желудка в этом лечебном учреждении не оказывается. По этим причинам в лечебное учреждение для получения листка нетрудоспособности он не обращался. С ДД по ДД.ММ. он ежедневно приходил на свое рабочее место, но начальника участка не было, и к работе он допущен не был. С ДД по ДД.ММ.ГГГГ причины не взять от него (истца) объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте у работодателя отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен за прогул на основании соответствующего приказа директора предприятия, который ему, как и трудовая книжка, не вручены и не отправлены надлежащим образом. О своем увольнении он узнал от директора предприятия, когда он (истец) позвонил ему по телефону. О содержании Приказа № ** от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении он узнал от ФИО1, которая, в свою очередь, по его просьбе взяла сведения об этом у секретаря участка. Судом установлены следующие приведенные ниже обстоятельства. Как следует из Приказа № ** от «ДД.ММ.ГГГГ» и пояснений в суде истца, Ефременков А.А. с «ДД.ММ.ГГГГ» принят на работу – на должность «данные изъяты» автопарка Нельканского участка Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник». Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте № ** от «ДД.ММ.ГГГГ», № ** от «ДД.ММ.ГГГГ» и № ** от «ДД.ММ.ГГГГ», работодателем зафиксировано отсутствие Ефременкова А.А., на рабочем месте, соответственно ДД,ДД и ДД.ММ.ГГГГГ. Из докладных начальника Нельканского участка предприятия от ДД.ММ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных на имя директора предприятия, следует, что Ефременков А.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин ДД,ДД и ДД.ММ.ГГГГГ. В табелях учета рабочего времени, предоставленных суду ответчиком, также зафиксирован невыход истца на работу ДД,ДД и ДД.ММ.ГГГГГ., а в справке от «ДД.ММ.ГГГГ» из Нельканской участковой больницы, также предоставленных суду ответчиком, указано, что истец не обращался за медицинской помощью в это лечебное учреждение в период с ДД по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № ** от «ДД.ММ.ГГГГ», подписанному директором предприятия, расторгнут трудовой договор с Ефременковым А.А. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин; в этом приказе в качестве оснований для увольнения истца с работы приведены вышеуказанные докладные и акты об отсутствии работника на рабочем месте. В акте от «ДД.ММ.ГГГГ», предоставленном ответчиком суду, указано, что «ДД.ММ.ГГГГ» в 10 часов 00 минут зафиксирована невозможность «отобрать объяснение Ефременкова А.А. об отсутствии на рабочем месте», так как он на телефонные звонки не отвечал. Из предоставленной истцом суду из ММУП «Коммунальник» справки № ** от «ДД.ММ.ГГГГ» следует, что средний заработок истца за период с «ДД.ММ.ГГГГ» по «ДД.ММ.ГГГГ» за 53 рабочих дня составляет 65489 рублей 98 копеек. Как указано в предоставленной истцом суду из МБУЗ Аяно-Майская ЦРБ справке от «ДД.ММ.ГГГГ», Ефременков А.А. страдает «данные изъяты», наблюдается с 2003 года и проходил стационарное лечение. Прокурор (и.о.прокурора Аяно-Майского района Толстихин А.В.) дал заключение, согласно которому Ефременков А.А. подлежит восстановлению на работе и в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний за работок за время вынужденного прогула за указанный истцом период с «ДД.ММ.ГГГГ» по «ДД.ММ.ГГГГ», так как его увольнение является незаконным, поскольку проведено с нарушением норм ТК РФ, так как приказ об увольнении истца ему не вручен работодателем, которым от него не было истребовано объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте за тот период времени, который ответчик расценил в качестве прогулов, и истец подтвердил наличие у него заболевания. Исследованные вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и в совокупности между собой достаточными для установления содержащихся в них и указанных судом обстоятельств дела, давая анализ которым следуют выводы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно Постановлению № 2 от 17.03.04 года Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума), обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы; при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. В ст.77 ТК РФ перечислены общие основания прекращения трудового договора. В качестве одного из оснований, предусмотренных п.4 ст.77 ТК РФ, является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.81 ТК РФ.) В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, каковым является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как установлено судом на основании материалов дела, в том числе – из содержания пояснений истца в суде, табеля учета рабочего времени и вышеуказанных актов, продолжительность рабочей смены (рабочего дня), установленная для истца, составляет 8 часов в день с распорядком дня: начало работы – 09 часов 00 минут, окончание её – 18 часов 00 минут. 3 Поскольку прогул является видом дисциплинарного проступка, то работодатель, в соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания за его совершение должен затребовать от работника письменное объяснение, и если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составить соответствующий акт. Таким образом, на работодателя возложена обязанность предоставить суду доказательства того, что он затребовал от Ефременкова А.А. письменное объяснение по поводу дисциплинарного проступка в виде его отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, либо – о причинах отсутствия более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Однако указанные доказательства ответчик не предоставил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства – затребование работодателем от истца объяснения и составление акта о невозможности получения таковым – ответчиком не доказаны. Так как работодатель не отобрал объяснение от истца о причинах отсутствия его на рабочем месте и не составил акт о невозможности отобрания такового, то увольнение истца с работы проведено с нарушением ст.193 ТК РФ. При этом суд, давая с точки зрения относимости доказательств оценку акту от «ДД.ММ.ГГГГ», предоставленному ответчиком суду, приходит к следующим выводам. По смыслу ст.ст.81, 192 и 193 ТК РФ, отобранию объяснения о причинах отсутствия работника на рабочем месте, как и составлению соответствующего акта о невозможности отобрания объяснения, должно предшествовать установление самого факта незаконного отсутствия на рабочем месте работника – в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, либо в случае отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Как следует из этого акта, работодателем действительно зафиксирована невозможность «отобрать объяснение Ефременкова А.А. об отсутствии на рабочем месте», но это зафиксировано «ДД.ММ.ГГГГ» в 10 часов 00 минут, то есть – по истечению одного часа неявки на работу, в то время как отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня, то есть с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, зафиксировано работодателем, что вытекает из вышеуказанных актов №№ *, * и *: - «ДД.ММ.ГГГГ» – в 18 часов 00 минут, - «ДД.ММ.ГГГГ»– в 18 часов 00 минут, - «ДД.ММ.ГГГГ»– в 18 часов 00 минут. Ответчиком не представлено доказательств того, что именно за указанные проступки, то есть – за отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня либо одного из них, либо в течение четырех часов подряд каждого из этих дней либо любого из них от Ефременкова А.А. было затребовано объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте, это объяснение не было возможности получить от него и был составлен соответствующий акт именно о невозможности отобрать объяснение. Вышеуказанные акты также содержат сведения лишь об отсутствии истца на рабочем месте в течение каждого рабочего дня \, но не содержат сведении о том, что от истца было затребовано объяснение именно о причинах его неявки на работу. Давая оценку пояснениям истца о наличии у него заболевания, суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком установленного ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания ответчиком не доказано, что неявка истца на работу вызвана именно неуважительными причинами, поскольку в исследованной судом справке, предоставленной истцом, содержатся сведения о наличии этого заболевания у истца, о чем, как пояснил истец в суде, он сообщал работодателю, что не опровергнуто ответчиком. При этом предоставленная суду ответчиком справка действительно подтверждает то обстоятельство, что истец не обращался за оказанием ему медицинской помощи в медицинское учреждение в период его неявки на работу, но не опровергает пояснения истца о наличии этого заболевания и не освобождает ответчика от обязанности доказать вину Ефременкова А.А. в том, что он сокрыл факт своего заболевания, вызвавшего его временную нетрудоспособность, либо – об отсутствии таковой. Более того, ответчиком не опровергнуты пояснения истца о том, что он являлся на работу и не был допущен к ней, а потому ответчиком не доказано и то обстоятельство, что до принятия решения об увольнении истца у работодателя отсутствовала возможность получить объяснения от истца о причинах его отсутствия на работе. С учетом изложенного, суд полагает не основанным на законе увольнение истца и по тем причинам, что ответчиком не доказано наличие сведений о неуважительных причинах невыхода на работу истца, а нетрудоспособность сама по себе уже является уважительной для невыхода на работу причиной. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение (прекращение трудового договора) Ефременкова А.А. с работы по инициативе работодателя проведено с нарушением ст.ст. 81, 192 и 193 ТК РФ – в связи недоказанностью ответчиком наличия основания для увольнения в виде прогула и в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, в результате чего у истца не было отобрано объяснение и не была установлена причина отсутствия его на рабочем месте. Ст.394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе. Исходя из изложенного и в соответствии с указанным Постановлением Пленума, согласно которому работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ефременкова А.А. о восстановлении его на работе подлежат удовлетворению. Ст.234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного увольнения. Согласно ст.394 ТК РФ и указанному Постановлению Пленума ВС РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск в части периода и размера взыскания и просит суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, за 53 рабочих дня в сумме 65489 рублей 98 копеек, размер которого за указанный период и величина среднедневного заработка определены самим ответчиком, что подтверждено справкой, выданной главным бухгалтером предприятия, то есть ответчиком. Кроме того, ответчик осведомлен о денежных требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного, но не предоставил в суд возражений по расчету взыскиваемых сумм и доказательства своих возражений. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 65489 рублей 98 копеек законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд полагает, что поскольку истец просит взыскать средний заработок по «ДД.ММ.ГГГГ», то в случае удовлетворения в иске о взыскании среднего заработка за ДД и «ДД.ММ.ГГГГ» (по день вынесения решения суда) суд выйдет за пределы исковых требований, что является недопустимым. Кроме того, истец не лишен возможности предъявить отдельный иск о взыскании заработка за указанные два дня вынужденного прогула. Определяя указанный размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд исходит из сведений о размере среднего заработка истца, определенного ответчиком, что находит свое подтверждение как в пояснениях сторон в суде, так и в указанной выше справке, сведения в которой носят официальный характер. При решении вопроса об исполнении решения суда суд руководствуется положениями ст.211 ГПК РФ, согласно которой немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ефременкова А.А. удовлетворить полностью. Восстановить Ефременкова А.А, на работе в должности «данные изъяты» автопарка Нельканского участка Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник». Взыскать с Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» в пользу Ефременкова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 65489 (шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 98 (девяносто восемь) копеек. Взыскать с Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» в доход государства государственную пошлину в размере 2164 (две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 70 (семьдесят) копеек. Решение суда о восстановлении Ефременкова А.А. на работе подлежит немедленному исполнению. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Аяно-Майский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Н.Г. Пономарев