осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна)



ДЕЛО № 12-16/2012

Дело рассматривал и.о.мирового судьи судебного участка № 48 Аяно-Майского района Хабаровского края Александров С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Аян Аяно-Майского района 01 июня 2012 года

Хабаровского края

Аяно-Майский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующий судья Пономарев Н.Г., единолично, рассмотрел в судебном заседании жалобу Ляпиной В.П. на постановление от 27 декабря 2011 года и.о.мирового судьи судебного участка № 48 Аяно-Майского района Хабаровского края Александрова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Ляпиной В.П.

Рассмотрев материалы дела, заслушав Ляпину В.П., суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 27 декабря 2011 года (в дальнейшем – постановление) и.о.мирового судьи судебного участка № 48 Аяно-Майского района Хабаровского края Александрова С.В. (в последующем – мировой судья) Ляпина В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), и к ней применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Из постановления следует, что Ляпина В.П. является главным врачом некоммерческой организации – муниципального учреждения здравоохранения «Аяно-Майская центральная районная больница» (далее – МУЗ, ЦРБ, учреждение), то есть должностным лицом, и учреждение ЦРБ в период с 02.09.2011 года по 07.11.2011 года в нарушение п.п.«г» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. (далее – Положение), осуществляло медицинскую деятельность без извлечения прибыли по следующим видам работ и услуг, оказываемых населению: терапия, педиатрия, хирургия, а врачи-специалисты Нимец З.С., Колесниченко Е.С., Кремлев А.В. и Ляпина В.П., осуществляющие данные виды медицинской помощи, не имеют действующих сертификатов специалистов, соответствующих требованиям предоставляемых услуг. Хорольский П.П. принят на должность заместителя главного врача, не имея при этом необходимого сертификата. Подпунктом «г» п.5 Положения определено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются: наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское образование) и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг).

На это постановление Ляпина В.П. подала жалобу, в которой указала о своем несогласии с ним, приведя доводы. Просит его отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что вред охраняемым законом интересам был причинен в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании Ляпина В.П. жалобу поддержала и просит прекратить производство по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Пояснила, что в постановлении мирового судьи неверно указаны обстоятельства, так как у врача Нимец З.С. имеется сертификат специалиста-терапевта. Кроме того, Нимец З.С. и Колесниченко Е.С. вообще работают в Нельканской участковой больнице, расположенной в с.Нелькан Аяно-Майского района Хабаровского края, а она и Кремлев А.В. – в с.Аян того же района. При этом в с.Нелькан имеется также и поликлиника, где оказываются медицинские услуги теми же врачами. Считает, что в постановлении должно быть указано: данные о конкретном враче-специалисте, виде оказываемой им услуги и месте, где эта работа производится.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса, вопрос об отмене постановления рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению мировому судье на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, устанавливая вину Ляпиной В.П., мировой судья в постановлении не раскрыл содержание события административного правонарушения, тогда как положения статей 26.1, 26.2, 26.11 и 29.10 Кодекса обязывают рассматривающий дело суд устанавливать на основе доказательств наличие события административного правонарушения (объективную сторону), виновность лица в его совершении, указывать эти обстоятельства в постановлении.

В нарушение установленных ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 и 29.10 Кодекса требований, в постановлении мирового судьи не изложено событие правонарушения, так как при описании деяния не указано о том, какой именно специалист, где конкретно и какие именно услуги осуществлял по терапии, педиатрии и (или) хирургии, не имея соответствующего сертификата. Кроме того, в постановлении вообще не указано место не только оказания данных услуг, но и расположения как МУЗ ЦРБ, так и Нельканской участковой больницы, что является существенным нарушением требований, установленных Кодексом, так как не указано место совершения правонарушения.

В соответствии с Постановлением № 5 от 24 марта 2005 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – Постановление № 5), в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 Кодекса. В том случае, когда материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п.4 ст.29.4 Кодекса, необходимо вынести определение о возвращении материалов дела в орган, их составивший.

В материалах дела имеется постановление прокурора от 07 ноября 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ в отношении юридического лица – муниципального учреждения здравоохранения ЦРБ Аяно-Майского муниципального района. Однако в представленных материалах отсутствует постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Ляпиной В.П., что также является безусловным основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, поскольку неправильное оформление материалов дела и их неполнота не может быть восполнена при рассмотрении дела, так как устранение этих недостатков, в соответствии со ст.28.8 Кодекса, не входит в компетенцию суда, а вышеуказанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в п.13 указанного Постановления № 5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поэтому и обязанность доказывания виновности Ляпиной В.П., как должностного лица, в совершении административного правонарушения возлагается именно на соответствующие органы и должностные лица. Определение этих обстоятельств является необходимым условием для решения вопроса о наличии в её действиях состава административного правонарушения, а для установления правильной квалификации необходимо установление всех подлежащих установлению вышеуказанных обстоятельств.

Эти нарушения суд расценивает существенными, поскольку они препятствуют разрешению вопросов о том, имело ли место деяние, является ли оно административным правонарушением, виновна ли Ляпина В.П. в его совершении и не истекли ли сроки давности привлечения её к административной ответственности. При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, и с учетом существенности нарушенных процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене.

Неправильное оформление материалов дела и их неполнота не может быть восполнена при рассмотрении жалобы, так как устранение этих недостатков, в соответствии со ст.28.8 Кодекса, не входит в компетенцию суда, а указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, не позволили мировому судье и не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом этих обстоятельств, суд полагает невозможным разрешить вопрос о прекращении дела, так как основанием для прекращения дела является, как это указано в п.п.1,2 и 6 ст.24.5 Кодекса, отсутствие состава, события административного правонарушения либо истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Это означает, что имеющиеся материалы дела достаточны для такого вывода.

Отсутствие в постановлении мирового судьи необходимых и обязательных сведений вызвано неправильным оформлением материалов и их неполнотой. Поэтому вышеуказанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, не позволяют решить вопрос о наличии либо отсутствии состава или события административного правонарушения в действиях Ляпиной В.П.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, в ходе которого необходимо установить все подлежащие выяснению в соответствии со ст.26.1 Кодекса и указанные выше обстоятельства на основе соответствующего процессуального документа (постановления прокурора о возбуждении дела об административных правонарушениях по ч.2 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица Ляпиной В.П.), дать оценку доводам Ляпиной В.П.

На основании изложенного, учитывая необходимость установления всех подлежащих выяснению в соответствии со ст.26.1 Кодекса обстоятельств, руководствуясь ст.30.7 Кодекса, в соответствии с которыми по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, не находя оснований для прекращения производства по делу, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ляпиной В.П. удовлетворить частично.

Отменить постановление от 27 декабря 2011 года, вынесенное и.о.мирового судьи судебного участка № 48 Аяно-Майского района Хабаровского края Александровым С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Ляпиной В.П., а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Председательствующий: судья Н.Г. Пономарев