ДЕЛО № 12-13/2012

Дело рассматривал и.о.мирового судьи судебного участка № 48 Аяно-Майского района Хабаровского края Александров С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Аян Аяно-Майского района 01 июня 2012 года

Хабаровского края

Аяно-Майский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующий судья Пономарев Н.Г., единолично, рассмотрел в судебном заседании жалобу главного врача Ляпиной В.П. на постановление от 27 декабря 2011 года и.о.мирового судьи судебного участка № 48 Аяно-Майского района Хабаровского края Александрова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Аяно-Майского муниципального района» (далее – МУЗ, ЦРБ, учреждение). Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 27 декабря 2011 года (в дальнейшем – постановление) и.о.мирового судьи судебного участка № 48 Аяно-Майского района Хабаровского края Александрова С.В. (в последующем – мировой судья) юридическое лицо – МУЗ «Центральная районная больница Аяно-Майского муниципального района» – признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), и к нему применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере семидесяти тысяч рублей.

Из постановления следует, что МУЗ ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение п.п.«г» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. (далее – Положение), осуществляло медицинскую деятельность без извлечения прибыли по следующим видам работ и услуг, оказываемых населению: терапия, педиатрия, хирургия, а осуществляющие данные виды медицинской помощи врачи-специалисты – Нимец З.С., Колесниченко Е.С., Кремлев А.В. и Ляпина В.П. – не имеют действующих сертификатов специалистов, соответствующих требованиям предоставляемых услуг. Хорольский П.П. принят на должность заместителя главного врача, не имея при этом необходимого сертификата. Подпунктом «г» пункта 5 указанного Положения определено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются: наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское образование) и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг).

На это постановление Ляпина В.П., как главный врач учреждения, подала жалобу, в которой указала о своем несогласии с ним, приведя доводы. Просит его отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что вред охраняемым законом интересам был причинен в состоянии крайней необходимости.

В судебное заседании прокурор и представитель учреждения не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы МУЗ не представило, и суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие юридического лица и прокурора.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса, вопрос об отмене постановления рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению мировому судье на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, устанавливая вину юридического лица, мировой судья в постановлении не раскрыл содержание события административного правонарушения, тогда как положения статей 26.1, 26.2, 26.11 и 29.10 Кодекса обязывают рассматривающий дело суд устанавливать на основе доказательств наличие события административного правонарушения (объективную сторону), виновность лица в его совершении, указывать эти обстоятельства в постановлении.

В нарушение установленных ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 и 29.10 Кодекса требований, в постановлении мирового судьи не изложено событие правонарушения, так как при описании деяния не указано, какой именно специалист, где конкретно и какие именно услуги осуществлял по терапии, педиатрии и (или) хирургии, не имея соответствующего сертификата. Кроме того, в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, поскольку не указано, где именно юридическое лицо в лице его врачей оказывало данные услуги. Эти нарушения существенны, так как врачи Колесниченко Е.С. и Нимец З.С., как вытекает из материалов дела, работают в Нельканской участковой больнице, а потому указание во вводной части обжалуемого постановления лишь юридического адреса МУЗ является недостаточным для описания события административного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о работе вышеперечисленных врачей на определенных должностях (педиатрия, терапия, хирургия), но отсутствуют сведения об отсутствии у них сертификатов на соответствующий вид работ (услуг). Следовательно, не обоснован вывод мирового судьи о доказанности осуществления вышеперечисленными врачами деятельности без соответствующих сертификатов.

В соответствии с Постановлением № 5 от 24 марта 2005 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – Постановление № 5), в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 Кодекса. В том случае, когда материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п.4 ст.29.4 Кодекса, необходимо вынести определение о возвращении материалов дела в орган, их составивший.

В материалах дела имеется постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ в отношении должностного лица Ляпиной В.П.– главного врача муниципального учреждения здравоохранения ЦРБ Аяно-Майского муниципального района. Однако в представленных материалах отсутствует постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – МУЗ ЦРБ Аяно-Майского муниципального района, что также является безусловным основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, поскольку неправильное оформление материалов дела и их неполнота не может быть восполнена при рассмотрении дела, так как устранение этих недостатков, в соответствии со ст.28.8 Кодекса, не входит в компетенцию суда, а вышеуказанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в п.13 указанного Постановления № 5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поэтому и обязанность доказывания виновности МУЗ ЦРБ, как юридического лица, в совершении административного правонарушения возлагается именно на соответствующие органы и должностные лица. Определение этих обстоятельств является необходимым условием для решения вопроса о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а для установления правильной квалификации необходимо установление всех подлежащих установлению вышеуказанных обстоятельств.

Эти нарушения суд расценивает существенными, поскольку они препятствуют разрешению вопросов о том, имело ли место деяние, является ли оно административным правонарушением, виновно ли МУЗ в его совершении и не истекли ли сроки давности привлечения его к административной ответственности. При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, и с учетом существенности нарушенных процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене.

Неправильное оформление материалов дела и их неполнота не может быть восполнена при рассмотрении жалобы, так как устранение этих недостатков, в соответствии со ст.28.8 Кодекса, не входит в компетенцию суда, а указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, не позволили мировому судье и не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом этих обстоятельств, суд полагает невозможным разрешить вопрос о прекращении дела, так как основанием для прекращения дела является, как это указано в п.п.1,2 и 6 ст.24.5 Кодекса, отсутствие состава, события административного правона-рушения либо истечение сроков давности привлечения к административной ответствен-ности. Это означает, что имеющиеся материалы дела достаточны для такого вывода.

Отсутствие в постановлении мирового судьи необходимых и обязательных сведений вызвано неправильным оформлением материалов и их неполнотой. Поэтому вышеуказанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, не позволяют решить вопрос о наличии либо отсутствии состава или события административного правонарушения в действиях МУЗ ЦРБ, тем более – в отсутствие постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, в ходе которого необходимо установить все подлежащие выяснению в соответствии со ст.26.1 Кодекса и указанные выше обстоятельства на основе соответствующего процессуального документа – постановления прокурора о возбуждении дела об административных правонарушениях по ч.2 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица МУЗ ЦРБ, дать оценку доводам лица, подавшего жалобу.

На основании изложенного, учитывая необходимость установления всех подлежащих выяснению в соответствии со ст.26.1 Кодекса обстоятельств, руководствуясь ст.30.7 Кодекса, в соответствии с которыми по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, не находя оснований для прекращения производства по делу, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу МУЗ ЦРБ удовлетворить частично.

Отменить постановление от 27 декабря 2011 года, вынесенное и.о.мирового судьи судебного участка № 48 Аяно-Майского района Хабаровского края Александровым С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Аяно-Майского муниципального района», а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Председательствующий: судья Н.Г. Пономарев