ДЕЛО № 12-14/2012 Дело рассматривал и.о.мирового судьи судебного участка № 48 Аяно-Майского района Хабаровского края Александров С.В. Р Е Ш Е Н И Е с. Аян Аяно-Майского района 02 мая 2012 года Хабаровского края Аяно-Майский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующий судья Пономарев Н.Г., единолично, рассмотрел в судебном заседании жалобу главного врача Ляпиной В.П. на постановление от 18 января 2012 года и.о.мирового судьи судебного участка № 48 Аяно-Майского района Хабаровского края Александрова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Аяно-Майского муниципального района» (далее – МУЗ, ЦРБ). Рассмотрев материалы дела, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением от 18 января 2012 года (в дальнейшем – постановление) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Аяно-Майского района Хабаровского края Александрова С.В. (в последующем – мировой судья) МУЗ ЦРБ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей. Из постановления следует, что МУЗ ЦРБ в срок к ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: с.Аян Аяно-Майского района Хабаровского края, ул.Пиковая, 7, - не выполнено предписание № * от ДД.ММ.ГГГГ. по устранению нарушений требований пожарной безопасности главного государственного инспектора Аяно-Майского района Хабаровского края по пожарному надзору Борбат А.В. На это постановление представитель ЦРБ – главный врач Ляпина В.П. – подала жалобу, в которой указала о своем несогласии с ним, приведя доводы. Просит его отменить, не отрицая факта наличия невыполнения в полном объеме предписания указанного органа, ссылаясь на то обстоятельство, что юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ. направило письмо в органы местного самоуправления Аяно-Майского муниципального района, в котором просило о финансировании расходов для устранения предписания № *, но эти органы не выделили учреждению необходимые средства в сумме «504200 тыс.рублей». В судебное заседание юридическое лицо не явилось, будучи надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представило, и суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие юридического лица. Проверив материалы дела и доводы, указанные в жалобе, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 12 ст.19.5 Кодекса предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Согласно протоколу № ** от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, составленному главным государственным инспектором Аяно-Майского района по пожарному надзору Борбат А.В., и обжалуемому постановлению, в ходе проверки в период ДД.ММ.ГГГГ. указанным органом исполнения выданного его должностным лицом предписания № ** от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности установлено, что МУЗ ЦРБ в срок к ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: с.Аян Аяно-Майского района Хабаровского края, ул.Пиковая, 7, - не выполнено предписание № ** от ДД.ММ.ГГГГ. по устранению нарушений требований пожарной безопасности главного государственного инспектора Аяно-Майского района Хабаровского края по пожарному надзору Борбат А.В., выраженные в том, что не устранены нарушения, а именно: - п.36 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) – деревянные конструкции чердачного помещения гаража и прачечной не обработаны огнезащитным составом; - п.7 Таблицы 1 «Строительные нормы и правила. Общественные здания и сооружения» (СНиП 2.08.02-89*) – пристроенная к зданию прачечной деревянная терраса не защищена от воздействия огня и высоких температур, не обеспечена требуемая степень огнестойкости (не ниже 3), - п.6.30 (НПБ 110-03) – помещение гаража не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Факт неисполнения МУЗ ЦРБ законного предписания указанного органа подтверждается указанным предписанием № 6 – со сроком исполнения 20 ноября 2011 года, а также актом проверки № 20 от 16 декабря 2011 года. В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе представитель МУЗ ЦРБ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что учреждение приняло все необходимые меры по исполнению предписания органа и у него не имелось возможности для исполнения этого предписания. При этом каких-либо доказательств обращения в органы местного самоуправления учреждение не представило. Кроме того, органом учреждению был предоставлен значительный срок для исполнения предписания – свыше пяти месяцев, а проверка проведена спустя шесть месяцев после внесения предписания. Поэтому единственное обращение в органы местного самоуправления, причем спустя свыше двух месяцев, не свидетельствует о принятии учреждением всех необходимых и возможных мер по исполнению предписания органа. Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности был известен МУЗ ЦРБ на момент выдачи предписания, однако, в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ. предписание исполнено не было. Согласно п.п.«з» п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, следует учитывать, что если административное правонарушение совершено в форме бездействия, то местом совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность. Административная ответственность МУЗ ЦРБ, как объекта, на котором осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, предусмотрена специальной нормой – ч.13 ст.19.5 Кодекса, санкцией которой для юридических лиц предусмотрено более строгое наказание – административный штраф в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей. Так как потерпевшим по делу не подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, а п.4 ст.30.7 Кодекса допускается отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, именно при наличии жалобы потерпевшего, суд полагает правильной квалификацию, данную мировым судьей действиям МУЗ ЦРБ, размеру назначенного наказания, поскольку оно назначено с учетом надлежащей оценки обстоятельств дела и отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Опротестованное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса, поскольку в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья данного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, срок и порядок обжалования постановления. Принятое постановление является мотивированным, так как в нем приведены доказательства наличия события административного правонарушения и наличия его состава в действиях МУЗ ЦРБ. С учетом изложенного суд считает, что в постановлении раскрыто событие административного правонарушения, и МУЗ ЦРБ виновно в его совершении. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что МУЗ ЦРБ совершило правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 Кодекса, принял во внимание тяжесть совершенного правонарушения и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. При таких обстоятельствах, постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не находя оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, Р Е Ш И Л: Постановление от 18 января 2012 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Аяно-Майского района Хабаровского края Александрова С.В., которым юридическое лицо – муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница Аяно-Майского муниципального района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей – оставить без изменения, а жалобу МУЗ ЦРБ – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Председательствующий: судья Н.Г. Пономарев