ДЕЛО № 12-09/2012

Дело рассматривал Главный государственный инспектор Аяно-Майского района по пожарному надзору

Борбат А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Аян Аяно-Майского района 24 мая 2012 года

Хабаровского края

Аяно-Майский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующий судья Пономарев Н.Г., единолично, рассмотрел в судебном заседании жалобу Ляпина В.И. на постановление № ** от «ДД.ММ.ГГГГ», вынесенное Главным государственным инспектором Аяно-Майского района по пожарному надзору Борбат А.В. (далее – должностное лицо, инспектор), которым должностное лицо Ляпин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей. Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления № ** от «ДД.ММ.ГГГГ», вынесенного Главным государственным инспектором Аяно-Майского района по пожарному надзору Борбат А.В., должностное лицо Ляпин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Из постановления следует, что «ДД.ММ.ГГГГ» при проведении прокуратурой Аяно-Майского района проверки соблюдения законодательства в сфере пожарной безопасности в административном помещении межпоселенческого муниципального унитарного предприятии «Коммунальник» (далее – Предприятие, ММУП), расположенного в с.Аян Аяно-Майского района Хабаровского края по ул.Вострецова, 4, выявлены нарушения требований пожарной безопасности должностным лицом – исполняющим обязанности директора Предприятия Ляпиным В.И., в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, который нарушил требования пожарной безопасности, а именно – «Правила пожарной безопасности РФ», введенные в действие Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313 (далее – ППБ 01-03) и Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденные Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 315 (далее – НПБ 110-03), а именно:

·           в нарушение п.7.1 т.1 НПБ 110-03, административное помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

·           в нарушение п.8 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), на объекте не назначено лицо, ответственное за соблюдение правил пожарной безопасности;

·           в нарушение п.16 приложения № 3 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), на объекте отсутствует журнал учета огнетушителей;

·           в нарушение п.36 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), не произведена обработка деревянных конструкций чердачного помещения административного помещения огнезащитным составом;

·           в нарушение п.57 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), на объекте защиты отсутствует протокол замера сопротивления изоляции силового и осветительного оборудования; не проведены профилактические испытания и электрические измерения в электроустановках потребителей до 1000 В;

·           в нарушение п.60 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

·           в нарушение п.108 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), объект защиты не обеспечен средствами первичного пожаротушения.

Считая указанное выше постановление необоснованным, Ляпин В.И. подал жалобу, в которой просит суд постановление государственного инспектора Борбат А.В. отменить, в связи с тем, что проверка прокуратурой проведена без наличия к тому оснований, предусмотренных законом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще уведомленных о месте и времени рассмотрения жалобы – Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие этого органа, и прокурора.

В судебном заседании, начатом «ДД.ММ.ГГГГ», Ляпин В.И. жалобу поддержал, обжалуемое постановление просит отменить, а производство по делу – прекратить. Дополнительно пояснил, что основанием к его отмене являются те обстоятельства, что им не нарушен п.36 ППБ 01-03, и еще до назначения его исполняющим обязанности директора Предприятия были назначены лица, ответственные за обеспечение требований пожарной безопасности.

Проверив материалы дела и доводы, указанные в жалобе, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка соблюдения законодательства в сфере пожарной безопасности – здания ММУП «Коммунальник» – проведена прокуратурой Аяно-Майского района с привлечением специалиста в области пожарной безопасности – инспектора Борбат А.В., с составлением акта проверки от «ДД.ММ.ГГГГ», в котором указаны выявленные нарушения требований законодательства пожарной безопасности, перечень и содержание которых (нарушений) идентично указанным в обжалуемом постановлении нарушениям.

Согласно ст. 1 ч. 2 ФЗ от 17 января 1992 г. № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Статья 22 указанного закона наделяет прокурора полномочиями проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Согласно Федеральному закону от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", действия данного закона на органы прокуратуры не распространяются.

Поскольку в ходе проверки выявлены указанные выше нарушения закона, причем в сфере пожарной безопасности, то это не может свидетельствовать о том, что у прокуратуры отсутствовали достаточные основания для её проведения.

По результатам проверки прокурор Аяно-Майского района Иванюшев В.Б. в соответствии с требованиями ст.25 Федерального закона от 17 января 1992г. «О прокуратуре Российской Федерации» и ст.ст.25.11, 28.4 и 28.8 Кодекса вынес постановление о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст.20.4 Кодекса, с которым Ляпин В.И. ознакомлен. В этом постановлении перечислены нарушения, указанные в обжалуемом постановлении № 43.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса установлена административная ответственность должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями8.32, 11.16 Кодекса и частями3-8 настоящей статьи, за которое предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ст.ст.37-39 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, за нарушение этих требований они могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством, основания и порядок привлечения руководителей организаций к административной ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности устанавливаются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с трудовым договором от «ДД.ММ.ГГГГ», с Ляпиным В.И. заключен договор о бессрочном исполнении обязанностей директора ММУП «Коммунальник» с «ДД.ММ.ГГГГ».

В соответствии с п.п.5.2, 5.10.1 Устава Предприятия, его руководителем является директор, в обязанности которого входит обеспечение соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, Ляпин В.И. является должностным лицом согласно ст.2.4 Кодекса, и подлежит административной ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, выраженных в нарушении вышеперечисленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно объяснению Ляпина В.И. от «ДД.ММ.ГГГГ», с «ДД.ММ.ГГГГ» он исполняет обязанности директора Предприятия, аппарат управления которого находится в административном здании по адресу: с.Аян Аяно-Майского района, ул.Вострецова, 4. Не отрицает наличие нарушений, указывая о том, что приняты меры к их устранению.

В ходе рассмотрения жалобы Ляпин В.И. также признал свою, как руководителя ММУП, обязанность обеспечивать исполнение требований пожарной безопасности, и свою ответственность, как руководителя, за допущение таких нарушений на Предприятии, пояснив, что с момента его назначения на должность до проведения поверки прокуратурой он не контролировал исполнение ответственными лицами их обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, полагая об исполнении этими лицами своих обязанностей, а также в связи с незначительным периодом исполнения им обязанностей руководителя Предприятия.

Обстоятельства, на которые ссылается Ляпин В.И. в суде, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого постановления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения должностным лицом требований п.36 ППБ 01-03, и другие имеющиеся нарушения, каждое, также влекут административную ответственность руководителя организации.

Кроме того, Ляпиным В.И. не доказано, что он, как руководитель, принял все необходимые меры по исполнению им обязанностей руководителя.

В связи с изложенным суд полагает правильной квалификацию, данную органам действиям должного лица, размеру назначенного наказания, поскольку оно назначено с учетом надлежащей оценки обстоятельств дела и отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обжалованное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса, поскольку в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья данного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, срок и порядок обжалования постановления.

Принятое постановление является мотивированным, так как в нем приведены доказательства наличия события административного правонарушения и наличия его состава в действиях должностного лица Ляпина В.И.

С учетом изложенного суд считает, что в постановлении раскрыто событие административного правонарушения, и должностное лицо Ляпин В.И. виновен в его совершении.

При таких обстоятельствах орган пришел к правильному выводу, что Ляпин В.И., как должностное лицо, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 Кодекса, принял во внимание тяжесть совершенного правонарушения и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не находя оснований для отмены постановления, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № ** от «ДД.ММ.ГГГГ», вынесенное Главным государственным инспектором Аяно-Майского района по пожарному надзору Борбат А.В., которым должностное лицо Ляпин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей – оставить без изменения, а жалобу Ляпина В.И. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: судья Н.Г. Пономарев