ДЕЛО № 12-01/2012

Дело рассматривал заместитель руководителя

Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – начальник отдела антимонопольного контроля Костромеев Н.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Аян Аяно-Майского района 10 мая 2012 года

Хабаровского края

Аяно-Майский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующий – судья Пономарев Н.Г., единолично, - рассмотрел в судебном заседании жалобу Музыченко А.С. на постановление № ** от «ДД.ММ.ГГГГ», вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – начальником отдела антимонопольного контроля Костромеевым Н.Б.(в последующем – начальник отдела) – по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в отношении названного должностного лица (Музыченко А.С.)

Рассмотрев материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ** от «ДД.ММ.ГГГГ» начальника отдела Музыченко А.С., как должностное лицо – директор межпоселенческого муниципального унитарного предприятия (ММУП) «Коммунальник», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 Кодекса, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Определением от «ДД.ММ.ГГГГ» Аяно-Майского районного суда Хабаровского края восстановлен срок на подачу Музыченко А.С. жалобы на указанное постановление, которое вместе с материалами дела об административных правонарушениях поступило на рассмотрение в суд «ДД.ММ.ГГГ».

В жалобе на указанное постановление Музыченко А.С. поставлен вопрос о его отмене, как необоснованного, поскольку ММУП «Коммунальник» направлялись соответствующие предложения собственникам жилья, в то время как при рассмотрении дела не установлено, по какой оказываемой ММУП услуге (теплоснабжение, электроснабжение или водоснабжение) не было направлено соответствующее предложение по оснащению приборов учета, и не установлены собственники жилых помещений, в адрес которых не были направлены соответствующие предложения об оснащении приборами учета.

В судебном заседании, начатом «ДД.ММ.ГГГГ», Музыченко А.С. поддержал указанные в жалобе доводы и просил прекратить производство по делу за отсутствием в его, как должностного лица, состава административного правонарушения. Вместе с тем пояснил, что соответствующие предложения собственникам жилых помещений действительно не были направлены до «ДД.ММ.ГГГГ», а были направлены позже.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще уведомленных о месте и времени рассмотрения жалобы – Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие этого органа, и прокурора.

Проверив материалы дела и доводы, приведенные Музыченко А.С. в судебном заседании, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, по следующим основаниям.

В обжалуемом постановлении указано, что должностное лицо – директор ММУП «Коммунальник» Музыченко А.С., на которое в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) возложена обязанность по направлению предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, и должно было до 01 июля 2010 года направить в адрес собственников помещений в многоквартирных домах предложения об оснащении приборами учеты используемых энергетических ресурсов, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В этом же постановлении указано, что Музыченко А.С., как должностным лицом, не соблюдено требование, установленное частью 10 статьи 13 Закона об энергосбережении, что свидетельствует о наличии в действиях должностного лица – директора ММУП «Коммунальник» Музыченко А.С. – события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.9.16 Кодекса, которой предусмотрена административная ответственность за несоблюдение организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, требования о предоставлении собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений таким лицам является обязательным.

Как пояснил Музыченко А.С. в судебном заседании при рассмотрении жалобы, дело рассмотрено «ДД.ММ.ГГГГ» в отсутствие его, о чем ему известно не было, так как он «ДД.ММ.ГГГГ» уволен с занимаемой должности директора ММУП «Коммунальник», а о рассмотрении дела узнал в только, получив копию обжалуемого постановления. Не отрицает факта ненаправления соответствующих предложений в срок до 01 июля 2010 года. Считает, что в обжалуемом постановлении не указано место, где он не исполнил соответствующую обязанность, как должностное лицо. Полагает, что это обстоятельство имеет существенное значение для дела, так как организация оказывает услуги по всему району, и при этом только в с.Аян имеется два жилых дома с центральным отоплением, в то время как остальные дома не оснащены горячей и холодной водой, имеют печное отопление, оборудованы счетчиками учета электроэнергии, а газоснабжение в районе отсутствует. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Доводы Музыченко А.С. о том, что собственникам жилья направлялись соответствующие предложения, суд расценивает как несостоятельные и не могущие повлечь отмену обжалуемого постановления именно по этому основанию, поскольку из материалов дела, в том числе – из пояснений Музыченко А.С. в суде при рассмотрении жалобы, следует вывод, что в установленный вышеприведенными нормативными правовыми актами срок, то есть – до 01 июля 2010 года, соответствующие предложения вообще не были направлены соответствующим лицам.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса, вопрос об отмене постановления рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Устанавливая вину Музыченко А.С., в нарушение установленных ст.26.1 и 29.10 Кодекса требований, орган в своем постановлении не раскрыл содержание события административного правонарушения в части указания места совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.9.16 Кодекса, так как не указаны сведения о том, в каком именно месте (субъекте Российской Федерации и административно-территориальной единице его либо населенном пункте) Музыченко А.С., как должностное лицо, не исполнил либо ненадлежащее исполнил служебные обязанности, и в каком именно месте организация не исполнила требование о предоставлении соответствующим лицам предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Эти нарушения суд расценивает существенными, поскольку они препятствуют разрешению вопросов о том, имело ли место деяние, является ли оно административным правонарушением, виновен ли Музыченко А.С. в его совершении.

При указанных выше обстоятельствах вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, и с учетом существенности нарушенных процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие такого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, дело было рассмотрено «ДД.ММ.ГГГГ» в отсутствие Музыченко А.С., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения в г.Хабаровске, поскольку в деле отсутствуют такие сведения об извещении именно Музыченко А.С. о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, представленные Музыченко А.С. в суд документы из ММУП «Коммунальник» подтверждают его пояснения в суде о том, что он не был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, так как извещение о рассмотрении дела «ДД.ММ.ГГГГ» им не получено. В отношении предъявленного ему судом уведомления о получении определения органа «ДД.ММ.ГГГГ», пояснил, что данное извещение направлено не ему, а предприятию, и получено работником предприятия, в то время как он «ДД.ММ.ГГГГ» года был уволен с занимаемой должности директора ММУП «Коммунальник», а потому не являлся его работником.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности с тем, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 Кодекса, дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие Музыченко А.С. и данных о его надлежащем извещении, обжалуемое постановление подлежит отмене и по этому основанию.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса, которые начинает течь, исходя из вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении «ДД.ММ.ГГГГ», не позднее этой даты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Музыченко А.С. удовлетворить и отменить постановление № №№ от «ДД.ММ.ГГГГ», вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – начальником отдела антимонопольного контроля Костромеевым Н.Б., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Музыченко А.С.

Производство по делу прекратить в связи с истечением установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Аяно-Майский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий: судья Н.Г. Пономарев