ДЕЛО № 12-02/2012

Дело рассматривала Государственная инспекция труда в Хабаровском крае Федеральной службы по труду и занятости

Р Е Ш Е Н И Е

с. Аян Аяно-Майского района 03 мая 2012 года

Хабаровского края

Аяно-Майский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующий – судья Пономарев Н.Г., единолично, - рассмотрел в судебном заседании жалобу Ляпина В.И. на постановление № * от «ДД.ММ.ГГГ», вынесенное Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Хабаровском крае, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в отношении названного должностного лица (Ляпина В.И.)

Рассмотрев материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № * от «ДД.ММ.ГГГ» Ляпин В.И., как должностное лицо – исполняющий с «ДД.ММ.ГГГ» по «ДД.ММ.ГГГ» обязанности директора межпоселенческого муниципального унитарного предприятия (ММУП) «Коммунальник», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса за непринятие им всех зависящих мер по соблюдению норм трудового законодательства, выраженном в невыплате в полном объеме заработной платы работникам предприятия, период которой в постановлении указан с «ДД.ММ.ГГГ» по «ДД.ММ.ГГГ», за которое Ляпину В.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе на указанное постановление Ляпиным В.И. поставлен вопрос о его отмене. Полагает, что за период его работы в должности директора предприятия в течение 3-х месяцев он добился своевременной выплаты заработной платы работникам, после чего уволился. Как следует из существа жалобы, дело рассмотрено в отсутствие его, о чем ему известно не было, так как он в это время был в отпуске и отсутствовал в с.Аян, а о рассмотрении дела узнал спустя два месяца.

В судебное заседание Ляпин В.П. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о своем несогласии с вынесенным постановлением, приложив к заявлению документы в подтверждение своей позиции, и суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие этого должностного лица, прокурора, а также органа, вынесшего обжалуемого постановление, надлежаще уведомленого о месте и времени рассмотрения жалобы и не представившего ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела и доводы, указанные в жалобе, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие такого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, дело было рассмотрено «ДД.ММ.ГГГ» в отсутствие Ляпина В.И., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения в г.Хабаровске, поскольку в деле отсутствуют такие сведения об извещении именно Ляпина В.П. о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, представленные Ляпиным В.П. в суд документы из администрации Аяно-Майского района подтверждают содержащиеся в его жалобе доводы о том, что он не был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела ввиду его нахождения в отпуске и отсутствия в с.Аян, а следовательно – в месте указанного в постановлении его жительства – в период с «ДД.ММ.ГГГ» по «ДД.ММ.ГГГ», как то следует из копий авиабилетов.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности с тем, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 Кодекса, дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие Ляпина В.И. и данных о его надлежащем извещении, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса, которые начинает течь, исходя из вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении «ДД.ММ.ГГГ», не позднее этой даты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ляпина В.И. удовлетворить и отменить постановление № * от «ДД.ММ.ГГГ», вынесенное Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Хабаровском кра, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Ляпина В.И..

Производство по делу прекратить в связи с истечением установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Аяно-Майский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий: судья Н.Г. Пономарев